Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности, принадлежит квартира общей площадью 48,5 кв. м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 344000, 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чём свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

20.03.2017 г., около 17:00 часов, произошёл залив водой ее жилого помещения, что объективно подтверждается надлежаще составленным компетентной комиссией актом от 21.03.2017 г.

Согласно акту, залив водой произошёл по причине срыва КФ РД в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, которая расположена над 

<

адрес>.

Для определения причинённого ущерба ею было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости причинённого ущерба. Стороны заблаговременно были уведомлены и приглашены на осмотр, однако не воспользовались своим правом на участие в осмотре.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости ущерба имущества пострадавшего в результате залива квартиры составила 75700 руб., при этом ею были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчёта в размере 15000 руб.

Она обратилась к собственнику 

<

адрес> - ФИО2 и в ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» с претензий об оплате причинённого ущерба, на что ответа не последовало.

Таким образом, истец считает, что его право на возмещение причинённого вреда имуществу грубо нарушен. 

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» и ФИО2 в ее пользу имущественный ущерб в размере 68254 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 1134,56 руб., почтовые расходы в размере 313,08 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 412 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247,62 руб., штраф.

В отношении истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ФИО1 просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца к ФИО2 не признала, просила в иске к ФИО2 отказать. 

Представитель ответчика ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца к ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» не признала, просила в иске к ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений. 

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). 

В соответствии с п. 5 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: ….. товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом)……

В соответствии с п. 13 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности, принадлежит квартира общей площадью 48,5 кв. м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 344000, 

<

адрес> 

<

адрес>, о чём свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, произошёл залив водой ее жилого помещения, что объективно подтверждается надлежаще составленным компетентной комиссией в составе консьержа ФИО8, слесаря сантехника ФИО9 и ФИО1 актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, залив водой произошёл по причине срыва КФ РД в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, которая расположена над 

<

адрес>.

При этом, ответчиками факт залития квартиры истца в указанный период не оспаривался. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» в рамках которой эксперту на разрешение был поставлены вопросы: являются ли повреждения в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> Суздальский 17 последствием залития и в случае установления факта залития квартиры, определить сумму ущерба имуществу и квартире. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – повреждения в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> являются последствием залития ДД.ММ.ГГГГ горячей водой системы горячего водоснабжения, расположенного в помещении №, размер ущерба вышеуказанной квартиры на дату залития составляет 68254 руб.

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис», который несет ответственность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а залитие квартиры ФИО1 произошло, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> являются последствием залития ДД.ММ.ГГГГ горячей водой системы горячего водоснабжения, расположенного в помещении № и акта от ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва КФРД в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, которая расположена над 

<

адрес>, то ответственность по возмещению ущерба будет лежать именно на ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис», при этом доводы представителей ответчика ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» о том, что КФРД на момент залития находился в исправном состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлена иная причина залития квартиры ФИО1, а представителем ответчика ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» не представлено ни каких достаточных и допустимых доказательств своим доводам, а так же достаточных доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 истца и ответчиком ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» суду так же не представлено, поскольку не установлено, что именно из-за действий ФИО2 произошло залитие квартиры ФИО10 

Что касается размера причиненного ущерба, то согласно вышеуказанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 68254 руб., данное обстоятельство подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта предоставленный экспертом, который в судебном заседании ни чем не опровергнут. 

При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 68254 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 1134,56 руб., почтовые расходы в размере 313,08 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 412 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247,62 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению в части на сумму 10000 руб., поскольку представителями ответчика ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» было заявлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же с учетом разумности, обстоятельств дела количеством участия представителя в судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» ответчиком ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис», на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Что касается исковых требований истца о возмещении морального вреда, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В данному деле личные неимущественные права ФИО1 и ее не материальные блага (ст. 50 ГК РФ) нарушены не были, законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае залития квартиры, кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ей нравственных или физических страданий, а ее требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. неправомерны. 

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку истец обратился с настоящим иском в соответствии с нормами ГК РФ, которыми взыскание штрафа при данных правоотношениях не предусмотрено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 68254 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 1134,56 руб., почтовые расходы в размере 313,08 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 412 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247,62 руб., всего 97361,26 руб. 

Взыскать с ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45719,56 руб. 

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.

Судья