Дело № 12-54/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000693-86

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 04 июня 2021 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев единолично жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ПК «Альянс» - ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПК «Альянс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ, 

установил:

в соответствии с постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ПК «Альянс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за то, что ПК «Альянс», эксплуатирующий полигон для размещения отходов, расположенный в административных границах 

<

адрес> примерно в 3 км юго-

<

адрес>, в нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», организовал несанкционированное размещение отходов производства и потребления за границами выделенного земельного участка. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ПК «Альянс» ФИО2 обжаловал его в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес>. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что довод должностного лица о том, что несанкционированная свалка образовалась в срок, не превышающий 2-3 месяца до даты проведения выездных мероприятий (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует действительности, поскольку данная свалка образовалась за несколько лет до этого в результате несанкционированного складирования отходов лицами, свободно проезжавшими к данному участку местности с северо-восточной стороны от полигона ПК «Альянс». Оспаривая вывод должностного лица о том, что проезд к данной свалке возможен только через полигон ПК «Альянс» указывает, что наземный трубопровод в районе свалки переходит в подземный и не препятствует проезду со стороны автомобильной дороги, с восточной части густая древестно-кустарниковая растительность отсутствует, рельеф не препятствует свободному проезду к свалке. Отмечает, что в случае сброса отходов с тела полигона, свалка бы примыкала к полигону, тогда как на фотографиях видно чёткое разграничение между свалкой и полигоном. Обращает внимание, что, вопреки выводам, изложенным в постановлении, следы техники на теле полигона в направлении к свалке обусловлены действиями Кооператива по очистке территории, следов, характерных для подъездов с целью складирования, со стороны полигона отсутствуют. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года указанная территория не осматривалась, ввиду чего доводы должностного лица, что в указанные периоды свалка отсутствовала, являются необоснованными. Полагает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что именно кооператив в период времени, не превышающий одного года до даты проверки (ДД.ММ.ГГГГ), осуществлял сброс отходов на почву. 

В судебном заседании защитники ПК «Альянс» - ФИО3, ФИО8 жалобу поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить. 

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Выслушав защитников ПК «Альянс», представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Признавая ПК «Альянс» виновным в административном правонрушении, предусмотренном ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ, должностным лицом указано, что основным видом экономической деятельности ПК «Альянс», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является сбор отходов, дополнительный вид экономической деятельности - обработка и утилизация отходов.

Фактически, ПК «Альянс» эксплуатирует территорию, расположенную в Административных границах 

<

адрес> примерно в 3 км юго-западнее 

<

адрес> для размещения отходов на коммерческой основе.

Указанная территория и объект «полигон отходов», находятся во владении ПК «Альянс» на основании договора аренды полигона для захоронения производственных отходов с АО «Волтайр-Пром» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора субаренды земельного участка под промышленные отходы с АО «Волтайр-Пром» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе проверки, проводимой Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ПК «Альянс» организовал несанкционированное размещение отходов производства и потребления за границами выделенного земельного участка. Так, на прилегающей к телу полигона с северной стороны территории полигона, расположена свалка отходов со следующими параметрами:

площадь отходов - 6097 м2; средняя высота навала отходов - 2,9 м; объем отходов - 17 681,3 м3.

В соответствии с заключением эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отходы, отобранные на территории указанной несанкционированной свалки, относятся к IV классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно расчёту исчисления размера вреда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного главным специалистом-эксиертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, геологического и земельного надзора по 

<

адрес> Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1, проверенного и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора но Астраханской и Волгоградской областям ФИО4, сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на прилегающей к территории полигона промышленных отходов ПК «Альянс» с северной стороны, составляет 15 029 000 рублей.

В обоснование своих выводов о том, что именно ПК «Альянс» организовал указанную несанкционированную свалку, должным лицом отмечено, что проезд к данной несанкционированной свалке возможен только с территории ПК «Альянс», поскольку с её южной стороны находится полигон отходов ПК «Альянс», с северной – наземный трубопровод, с западной – ограждения (забор, здания и КПП ПК «Альянс», проезд с восточной стороны невозможен, в связи с особенностями рельефа местности и густой древесно-кустраниковой растительностью. Кроме того, указано, что размещение отходов на высоту 2.9 м возможно исключительно путём сброса отходов с тела полигона ПК «Альянс», отходы на описанной несанкционированной свалке по визуальным признакам размещены в срок, не превышающий 2-3 месяцев до даты проведения выездных мероприятий (ДД.ММ.ГГГГ), на теле полигона имеются накатанные следы специальной техники, ведущие к несанкционированному месту размещения отходов, в ходе проверочных мероприятий в отношении производственного кооператива в августе ДД.ММ.ГГГГ году, в рамках которых производились осмотры территорий полигона отходов и земельных участков к нему прилегающих, наличие несанкционированных свалок не установлено. 

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП ПФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полном объеме.

Привлекая ПК «Альянс» к административной ответственности по ч.6 ст. 8.2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что кооператив за два-три месяца до проведения проверки, то есть с сентбря-октября по декабрь 2020 года организовал несанкционированное размещение отходов производства и потребления за границами выделенного земельного участка.

Вместе с тем, с представленных защитниками ПК «Альянс» в судебном заседании спутниковых снимков территории полигона, эксплуатируемого ПК «Альянс», усматривается, что указанная несанкционированная свалка образовалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, пояснившие, что являлись работниками ПК «Альянс» и в ДД.ММ.ГГГГ годах, по распоряжению руководства, проводили обволовку и ограждения несанкционированной свалки забором. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что в ходе проведения проверочных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ года, указанная несанкционированная свалка имела место быть, и отходы имели признаки их давнишнего размещения, увеличился ли объем отходов с ДД.ММ.ГГГГ года она пояснить не может. 

Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что указанные отходы были размещены на свалке в срок, не превышающий 2-3 месяца до проведения проверочных мероприятий, кроме предположений органов прокуратуры и должностного лица, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. 

Кроме того, фото-таблицей представленной в материалах дела, не подтверждаются доводы должностного лица, изложенные в постановлении о том, что подъезд к свалке возможен только с территории полигона ПК «Альянс», поскольку на указанных фотографиях не зафиксированы участки, окружающие территорию свалки. Каких-либо доказательств, кроме предположений должностного лица, подтверждающих указанные выводы, как и выводы о том, что размещение отходов на высоту 2.9 м возможно исключительно путём сброса отходов с тела полигона ПК «Альянс», в материалах дела не имеется, судье не представлено. 

Таким образом, должностным лицом должным образом не оценены и оставлены без внимания доводы защитника ПК «Альянс» о том, что оказанная стихийная свалка образовалась задолго до проверочных мероприятий, путём сброса отходов неустановленными лицами, какими-либо доказательствами не опровергнуты. 

С учётом изложенного, юридически значимые обстоятельства по данному делу, были не установлены в ходе рассмотрения дела должностным лицом. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что в постановлении должностного лица имеется ссылка на заключение эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЭФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как в материалах дела представленных судье, являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, указанное заключение эксперта не содержится, как доказательство заключение эксперта в постановлении не приведено, что приводит судью к выводу, что указанное заключение эксперта не исследовалось должностном лицом и предметом оценки не являлось. Копия заключения эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЭФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была приобщена к материалам дела представителем Управления Природнадзора лишь в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Кроме того представители ПК «Альянс» были лишены возможности ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, поставить вопросы перед экспертом. Эксперт, проводивший экспертизу, не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом ходатайство ПК «Альянс» о назначении независимой экспертизы было отклонено должностным лицом. 

Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы и обстоятельства, на которые ссылались защитника ПК «Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ПК «Альянс» - ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПК «Альянс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в межрегиональное управление Росприроднадзора по Волгоградской и Астраханской областям. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 12-54/2021, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.