Материал № 22-63 судья Самохвалова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Щекино Гидт Н.К. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

осужденного по приговору Донского городского суда Тульской области от 6 июня 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое судом было удовлетворено и ФИО1 освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 3 года 1 месяц 15 дней. На осужденного ФИО1 возложено исполнение обязанностей в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не менять постоянного места жительства; не посещать места проведения массовых развлекательных и увеселительных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 4 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гидт Н.К. находит постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что положительная характеристика осужденного, наличие у него поощрений, привлечение его к оплачиваемому труду, повышение уровня образования, признание им своей вины в содеянном, не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного ФИО1 и его перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления.

Считает, что указанные положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом не учтены позиции представителя прокуратуры, высказавшегося против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и полагавшему, целесообразным отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1

Считает, что цели наказания не достигнуты, осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осуждённого обоснованно установил, что осужденный ФИО1 с 12 ноября 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, в настоящее время отбывает назначенное судом наказание в отряде № 8, с 5 июля 2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 14 поощрений по итогам работы за кварталы и добросовестное отношение к труду, имеет 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, трудоустроен с 28 марта 2024 года, с 1 февраля 2025 года по состоянию здоровья не трудоустроен, является пенсионером по старости, отношение к труду добросовестное, исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, вину в совершенном преступлении признал полностью в своем заявлении, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни, имеет заболевание, входящее в перечень социально-значимых представляющих опасность для окружающих.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осуждённого обоснованно указал в своих выводах, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет, имеет 2 взыскания ( от 03.12.2019 и 10.03.2020), которые сняты и погашены установленным законом порядке, профилактических бесед с ним не проводилось, с 05.06.2020 имеет 14 поощрений, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, исполнительных листов не имеет, был трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду, доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1, мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: