Дело № 2-3647/2025 

26 июня 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А. В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу ответчиком произведена выплата в размере 57 600 рублей. Указывая, что ответчик в отсутствие для этого правовых оснований изменил форму страхового возмещения, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 13.02.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 174 900 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 21.05.2024 по 13.02.2025 в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 512 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что заключение эксперта не является достоверным доказательством, стороны достигли соглашения о проведении выплаты с учетом износа. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства Лада, номер №, под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 140).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца, он 26 апреля 2024 года обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (л.д. 137-138).

В этот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение по данному убытку будет осуществлено в денежной форме на банковский счет истца по указанным реквизитам (л.д. 141).

Также 26.04.2024 года автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика (л.д. 144).

27 апреля 2024 года ответчик подал ответчику заявление, в котором указал, что после проведения осмотра и оценки ущерба, рассчитанной суммы явно недостаточно для проведения ремонтных работ, и просил ответчика отправить автомобиль на восстановительный ремонт (л.д. 145).

13 мая 2024 года ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 57 600 рублей почтовым переводом (л.д. 214).

Письмом от 15 мая 2024 года ответчик уведомил, что страховщик не имеет договоров к организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего возмещение будет произведено в денежной форме (л.д. 146).

06 июня 2024 года ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 202 000 рублей, неустойку, расходы на составление заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, денежную компенсацию морального вред (л.д.147-148).

13 июня 2024 года ответчик в выплате денежных средств отказал, сославшись на то обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, и страховая выплата будет произведена с учетом износа по Единой методике (л.д. 170).

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2024 №У-24-70490/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 207-213).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Законом об ОСАГО предусмотрен перечень случаев, при которых возмещение из натуральной формы может быть заменено страховой выплатой (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Одним из таких обстоятельств, изменяющих форму возмещения, является заключенное между сторонами соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения).

Между сторонами такое соглашение было заключено в письменной форме 26 апреля 2024 года.

По смыслу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное между сторонами соглашение является договором (многосторонней сделкой).

По общему правилу изменение (расторжение) договора в одностороннем порядке не допускается (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем изменение договора также допустимо по соглашению сторон.

В данном случае суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении ранее заключенного договора (соглашения) от 26 апреля 2024 года.

Так, 27 апреля 2024 года истец направил заявление об изменении соглашения, которое суд квалифицирует как оферту (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что ответчик оферту акцептовал, что следует из ответа от 13 мая 2024 года. В частности в ответе указано, что ответчик не может организовать ремонт по причине отсутствия договоров со СТО. 

С учетом такого содержания ответа, и отсутствия какого-либо указания на то обстоятельство, что страховщик отказывает в возмещении в виде ремонта в связи с ранее заключенным соглашением, суд полагает, что ответчик направил истцу акцепт в надлежащей форме и согласовал осуществление возмещения именно в натуральной форме, однако указал на невозможность такой организации по определенным причинам.

В ответе на досудебную претензию ответчик также отказал в осуществлении восстановительного ремонта, ссылаясь на отсутствие договоров с СТО. Каких-либо ссылок на заключенное между сторонами соглашение письма ответчика не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что ст. 32 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Принимая во внимание данное право, суд полагает, что страхователь имеет право, в том числе отказаться от исполнения соглашения, изменяющего установленную законом форму страховой выплаты.

Такое право с учетом отсутствия исполнения со стороны страховщика и его реализация в разумный срок - до осуществления страховой выплаты, полностью отвечает принципу добросовестности и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с его заявлением.

Как было указано выше приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта.

Обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как указал ответчик в своем письме и возражениях против иска, ремонт не был произведен в связи с отсутствием договоров к организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо основания, по которым страховщик не имел возможности заключить договоры с СТО для исполнения обязанности осуществлять возмещение в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО. 

Заявленное ответчиком основание не может быть признано законным, освобождать страховщика от надлежащего исполнения обязательства в натуральной форме, поскольку относится исключительно к предпринимательскому риску страховщика, которое не может быть переложено на потерпевшего. В связи с этим суд не усматривает наличие у истца правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей. 

При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего судом назначена экспертиза по правилам повторной, поскольку экспертиза также проводилась в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Согласно заключению экспертов установлен перечень повреждений, который получило транспортное средство в связи с ДТП, стоимость устранения которых по Единой методике без учета износа составляет 232 500 рублей.

Представитель ответчика выразил недоверие проведенному экспертами исследованию, ввиду чего эксперт ФИО3 был вызван для дачи дополнительных разъяснений.

В ходе опроса эксперт пояснил, что Единая методика при проведении исследования им применялась, но также субсидиарно применялась методика, утвержденная ФБУ РЦСЭ Минюста России, в той части, в которой Единая методика не отвечает на поставленные вопросы. Указал также, что при определении стоимости ремонта им применялся программный комплекс Аудатекс, который рекомендован ФБУ РЦСЭ Минюста России и действующей методикой, и, который также использует действующие справочники РСА.

Эксперт разъяснил, что деформация каркаса двери различима, поскольку это усматривается из представленных фотографий, а сделан вывод о необходимости её замены, ввиду того, что эксперт отнес данное повреждение к сложной деформации на основании методики ФБУ РЦСЭ Минюста России, и своей оценки того, что невозможно произвести ремонт этого элемента так, чтобы и наружная, и внутренняя детали пришли к исходному состоянию.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами, исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение достоверным доказательством, подтверждающих объем повреждений и стоимость их устранения.

При этом суд отмечает, что отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт исчерпывающим образом, убедительно ответил на вопросы суда и представителей ответчика, устранив какие-либо сомнения и неясности.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения, которое был обязан произвести ответчик, составляет 232 500 рублей, а с учетом осуществленной выплаты у ответчика имеется обязанность по доплате страхового возмещения в размере возместить истцу 174 900 рублей (232 500 рублей – 57 600 рублей (осуществленная ответчиком выплата).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 174 900 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением истец обратился 26 апреля 2024 года, последним днем для исполнения обязательства по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 20 мая 2024 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 21 мая 2024 года до 13 февраля 2024 года и составит 269 дней.

Таким образом сумма неустойки составит 470 481 рубль, из расчета (1%*174 900*269).

Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела (нарушение прав потребителя в виде просрочки исполнения обязательства), характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Применяя положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 87 450 рублей (50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть 50% от 174 900 рублей).

Оценивая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, штрафа в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка является завышенной. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению рецензии в размере 3000 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены доказыванием необходимости назначения экспертизы по правилам повторной, расходы по оплате судебной экспертизы, так как обусловлены доказыванием юридически значимых обстоятельств дела.

При этом не подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста по правилам абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходы по оформлению доверенности, так как она выдана не для ведения настоящего гражданского дела.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор оказания услуг, расписка, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО4 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 174 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 87 450 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 512 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 07 июля 2025 года.

Судья