Судья Кинякин С.П.

Дело № 22-46/2026 (22-1852/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-009379-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

судей Колтакова А.Л., Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никульшина С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никульшина С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного и его защитника, прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2025 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 1 апреля 2024 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 3 года; 10 марта 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым продлён испытательный срок на 1 месяц, всего до 3 лет 1 месяца;

осуждён:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2024 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2024 года в виде лишения свободы сроком 1 год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 7 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.М.С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 6 апреля 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Никульшин С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомневается в правильности установления судом признаков субъективной стороны – формы вины и направленности умысла. Полагает, что следственные действия проведены формально, без выяснения всех обстоятельств дела, не установлены и не допрошены все свидетели преступления.

Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО1, свидетеля Ю.А. непосредственным свидетелем происходивших событий был гражданин по имени А., который видел, как иностранные граждане избивали ФИО1, и последний от них убегал. Указанный свидетель следственными органами не установлен и не допрошен.

Факт наличия у ФИО1 телесных повреждений органами расследования был проигнорирован, только после жалобы защитника было проведено медицинское освидетельствование. В соответствии с заключением эксперта № 795 от 11 апреля 2025 года у ФИО1 выявлены кровоподтеки на лице, множественные синяки на спине, верхних и нижних конечностях, полученных в результате воздействия твердого тупого предмета. Обстоятельства получения телесных повреждений следствием не установлены.

Кроме того, непосредственные свидетели и участники данного происшествия являются иностранными гражданами, не владеющие русским языком, говорящие на разных диалектах арабского языка, а приглашённый переводчик владел только одним из них, вследствие чего протоколы допросов и очных ставок оформлялись не из конкретных показаний, а по версии выгодной следствию.

При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции судебное следствие по объективным причинам проведено формально – ни один из непосредственных участников событий в ходе судебного следствия допрошен не был, а судебное следствие ограничилось лишь констатацией следственной версии, путем оглашения показаний данных на предварительном следствии. Однако и к данным показаниям свидетелей М.А., А.Э., А.Х., потерпевшего М.М. следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели по-разному описывают происшедшее событие, особенно в части получения потерпевшим телесных повреждений.

Полагает, что наиболее правдоподобной выглядит версия подсудимого, который показал, что 6 апреля 2025 года он заступил дежурным по пункту отбора на военную службу, в его обязанности входила уборка спального помещения и «курилки». После уборки в вечернее время он зашёл в «курилку» и увидел четырёх иностранных граждан, которые курили, бросая окурки и другой мусор на пол. В результате чего между ними произошел конфликт, но пришёл дежурный, и они разошлись. Через некоторое время к нему подошёл потерпевший и позвал его в «курилку» разобраться. Зайдя в курилку, он сразу получил удар доской от скамейки по лицу, в результате которого у него была рассечена бровь, полилась кровь, после чего все четверо стали наносить ему удары ногами и руками по различным частям тела. Испугавшись за свою жизнь, он стал убегать, а иностранцы его преследовать. Забежав в спальное помещение, он взял нож с целью напугать нападавших и прекратить избиение. Повернулся в сторону нападавших, и потерпевший М.С., который находился вплотную к нему, напоролся на его руку с ножом. Умысла нанести ножевое ранение потерпевшему у него не было. После чего он бросил нож и сразу начал вызывать «скорую помощь».

В ходе судебного следствия возникшие противоречия устранены не были. Вместе с тем, все неустранимые сомнения, в силу положений ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого, что судом первой инстанции при наличии таковых сделано не было.

Считает также, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие вину подсудимого – его желание встать на защиту Родины и принять участие в специальной военной операции, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, признание вины, оказание содействия в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинения потерпевшему, положительную характеристику из следственного изолятора, противоправность поведения потерпевшего.

Просит приговор отменить; переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Никульшин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Чумакова А.Ю., приводя свои доводы, просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что 6 апреля 2025 года, находясь в «курилке» пункта отбора на военную службу (

<

адрес>), сделал замечание иностранным гражданам, которые бросали мусор мимо урны. Возникший конфликт пресёк вошедший дежурный. Один из иностранных граждан зашёл с ним в спальню, позвал в «курилку», где находилось ещё трое иностранных граждан. Потерпевший ударил его палкой по лицу, пошла кровь, остальные также наносили ему удары руками. Он вырвался и стал убегать, иностранные граждане бежали за ним; у дежурного было заперто, поэтому побежал в спальню, где взял нож-бабочку, чтобы припугнуть иностранных граждан, развернулся в их сторону и потерпевший наскочил на нож. Умысла нанести удар и причинить телесные повреждения у него не было, нож взял, опасаясь за свою жизнь, чтобы остановить нападающих.

Вина осужденного ФИО1 в объёме установленных судом обстоятельств полностью подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными показаниями потерпевшего М.М. о том, что 6 апреля 2025 года, находясь в «курилке» пункта отбора на военную службу (

<

адрес>), где у него с мужчиной, которого все называли «т», произошёл конфликт, тот нецензурно выражался в его сторону и также в сторону Э.М., М.А., А.Х.. Вошедший дежурный всех отправил в комнату. По пути, в коридоре мужчина «татарин» продолжал материться в их сторону, потом начал с ним драку. А.М., А., Х. их разнимали. Мужчина «т» побежал в комнату, вернулся с ножом в правой руке, подбежал к нему, после ударил его ножом один раз в живот и один раз в область плеча (лопатки) со стороны спины. Х. забрал нож;

- оглашёнными показаниями свидетеля М.А. о том, что русский язык он понимает хорошо, может на нем разговаривать. 6 апреля 2025 года, находясь в «курилке» пункта отбора на военную службу (

<

адрес>), куда его и М.А., А.Х. позвал мужчина по прозвищу «татарин», где уже был М.М.. Между М.М. и мужчиной «татарином» произошла ссора, так как последний выражался нецензурно, пытался начать драку. Вошедший дежурный сказал всем идти в комнаты. Они дошли до коридора, «т» начал материться на М., который ему ответил и попросил прекратить, за что «т» полез драться. Он, М. и А. стали их разнимать. Пока держали М., «т» побежал в комнату, вернулся с ножом, которым ударил М.М. в живот, тот попытался убежать, но «т» замахнулся и ударил М. по правой руке, затем схватил его левой рукой, подтянул к себе и ударил ножом в область спины. Потом он и А. держали «т», Х. смог забрать нож, который кинул на пол в коридоре, впоследствии передал дежурному;

- оглашёнными показаниями свидетеля А.Э. о том, что 6 апреля 2025 года, находясь в «курилке» пункта отбора на военную службу (

<

адрес>), где также находились мужчина по кличке «т», Э.М., А.Х., М.М., «т» попросил М. поднять футболку, что тот сделал, «т» ударил того кулаком в живот, он стал заступаться за М., началась ссора. Вошедший дежурный сказал им идти в комнату, что они стали делать. По пути «т» нецензурно ругался, лез драться к М., остальные их разнимали. «т» зашёл в комнату, вышел с ножом в руке, подбежал к М. и ударил ножом в живот, схватив за одежду, ударил один раз ножом по спине. Позвали дежурного, который вызвал «скорую помощь»;

- оглашёнными показаниями свидетеля А.Х. о том, что 6 апреля 2025 года, находясь в «курилке» пункта отбора на военную службу (

<

адрес>), где также находились мужчина по прозвищу «т» (сейчас ему известно, что его зовут ФИО1), Э.М., М.А., М.М., между ФИО4 возник конфликт, ФИО1 выражался нецензурными словами, ударил М. кулаком в живот. За М. заступился М., которого ФИО1 ударил кулаком по голове. Вошедший дежурный сказал всем идти в комнату спать. Пока шли по коридору ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес М., тот его просил прекратить, ФИО1 полез драться, остальные их разнимали. ФИО1 побежал в комнату, вернулся со складным ножом в руке, которым ударил М. один раз в живот и один раз в область спины. Он (Х.) отобрал нож и кинул на пол. Позвали дежурного, который вызвал «скорую помощь» и полицию;

- оглашёнными показаниями свидетеля Ю.А. о том, что 6 апреля 2025 года в казарме (

<

адрес>) И. рассказывал, что ходил в бар, выпил алкоголь, с собой принёс две бутылки коньяка, также рассказывал, что в баре у него был конфликт с мужчиной, который его ударил в лицо. Затем И. сел на кровать и стал пить одну из бутылок с коньяком, вторую у него отобрал дежурный. Через какое-то время он, И. и М.М. пошли курить, в курилку также пришли ещё трое иностранцев, также там был А. и еще один молодой человек. И. начал говорить М., что если тот не будет себя нормально вести – ударит (сказал матом) его в печень, а затем полез драться к М., другие иностранцы их разнимали. Он докурил и ушёл в комнату. Спустя время И. зашёл в комнату, подошёл к столу, потом к своей тумбочке, открыл и достал нож, вышел в коридор. Он также вышел из комнаты, в коридоре увидел, что у ФИО1 уже нет ножа, М. был в крови;

- показаниями свидетеля К.Н., данными в ходе судебного и предварительного следствия, о том, что он проходил службу в должности инструктора пункта отбора на военную службу по контракту (

<

адрес>), 6 апреля 2025 года заступил в рабочую смену. Вечером разгонял кандидатов, которые эмоционально разговаривали, из «курилки», куда его позвал мужчина. Через какое-то время к нему в помещение вновь постучали, он пошёл в коридор 1 этажа, где увидел А.М. сидевшего на деревянном настиле, держался рукой за область живота. Рядом стояли ФИО3. Он сообщил о происшествии в «скорую помощь» и полицию;

- заключением медицинской судебной экспертизы № 929 от 30 апреля 2025 года, согласно которой у М.М., обнаружено: в левой лопаточной области рана, размером: 5.0 см. х 1.0 см., с раневым каналом длиной 7.0 см., не проникающим в плевральную полость; на передней брюшной стенке живота на 3 см. выше и на 2.0 см. левее пупочного кольца рана, размером: 1.5 x 0.3 см., с раневым каналом проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, пострадавший выписан из стационара 10 апреля 2025 года, на амбулаторное лечение с заключительным клиническим диагнозом: «Криминальная травма. ОТ (открытая травма) ОГК (органов грудной клетки) слева, ОБП (органов брюшной полости). Колото-резаная рана лопаточной области непроникающая. Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов».

Рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью М.М..

Для лечения раны грудной клетки непроникающего характера, согласно общепринятых медицинских норм, до полного восстановления функции организма при данном повреждении, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой лёгкий вред здоровью М.М.;

- протоколом осмотра помещения коридора в пункте отбора на военную службу по контракту по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты нож из металла светлого и тёмного цвета («нож-бабочка»), бумажная салфетка в пятнами коричнево-бурого цвета;

- протоколом осмотра ножа (складной – «бабочка»), салфетки (обрывка туалетной бумаги) с пятнами бурого цвета;

- заключением биологической судебной экспертизы № 68 от 25 апреля 2025 года, которым установлено, что кровь на салфетке могла произойти от потерпевшего М.М.;

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью за 6 апреля 2025 года с камер видеонаблюдения, расположенных в спальном помещении пункта отбора на военную службу по контракту по адресу: 

<

адрес>;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно отражено в приговоре, свидетельствует выбор орудия преступления – ножа, механизм причинения телесного повреждения, его характер и локализация. Доводы стороны защиты о ненамеренном ударе ножом с целью защиты являются несостоятельными. Совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что каких-либо оснований опасаться за свою жизнь у ФИО1 в момент нанесения им ударов потерпевшему не имелось.

Квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, правильно и полно мотивирован судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО1, каких-либо сомнений в его виновности, с учетом совокупности доказательств по делу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не был установлен свидетель по имени «А.», исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности осужденного. Так, из согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей М.А., А.Х., М.А. следует, что осужденный провоцировал в «курилке» конфликт с потерпевшим, выражался нецензурно, первым нанес удар, после того, как дежурный распорядился разойтись по комнатам, осужденный вновь продолжал агрессию в отношении потерпевшего, затем зашел в комнату, выйдя, нанес удары ножом потерпевшему, в том числе в место расположения жизненно важных органов. Исходя из показаний свидетеля Ю.А., протокола осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, в помещении комнаты в отношении осужденного никто противоправных действий не совершал, при этом он целенаправленно – сначала на столе, а затем в тумбочке, стал искать нож, взяв который, вышел. Версия осужденного о том, что потерпевший сам «наскочил» на нож, опровергается как показаниями свидетелей и потерпевшего, так и заключением эксперта о том, что у М.М. установлено две раны.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 был избит, не свидетельствуют о его невиновности. Так, из показаний очевидцев преступления следует, что он в помещении «курилки» и в коридоре начинал драку с потерпевшим, их разнимали; из показаний свидетеля Ю.А. следует, что со слов осужденного ему известно, что 6 апреля 2025 года у ФИО1 в баре произошел конфликт с мужчиной и тот его ударил.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший и свидетели – иностранные граждане, допрошены с нарушением требований закона. Установлено, что при допросах данных лиц участвовал переводчик, предупрежденный об ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в квалификации переводчика не имеется. Мнение защитника о том, что показания изложены по версии, выгодной для предварительного следствия, являются надуманным. Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия между потерпевшим и обвиняемым была проведена очная ставка, с участием защитника (т.1 л.д.209-217), при этом каких-либо замечаний, в том числе сомнений в компетенции переводчика, со стороны защиты заявлено не было. Кроме того, свидетель М.А. проходил обучение в Российской Федерации, хорошо понимает русский язык, может на нем разговаривать, при этом его показания также согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей – очевидцев произошедшего. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при оглашении в ходе судебного следствия показаний потерпевшего, свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судом проверены доводы осужденного путём сопоставления его показаний с совокупностью иных доказательств, и мотивированно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, превысил её пределы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты относительно квалификации действий осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, все имеющиеся доказательства оценены в совокупности и признаны достаточными для разрешения дела, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, в объеме установленных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют.

При назначении наказания судом учтены положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого учтено, что ФИО1 судим; привлекался к административной ответственности; на учёте у врача-психиатра не состоит; состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога; состоит на учёте как нарушивший порядок и условия отбывания условного осуждения и имеющий повышенную вероятность совершения повторного преступления; по месту пребывания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к вызову врачей к потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в опознании своей личности при предъявлении ему видеозаписей с камер видеонаблюдения, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, намеренное провоцирование конфликта со стороны осужденного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправного поведения потерпевшего.

Также не имеется безусловных оснований в соответствии со ст.61 УК РФ для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение принять участие в специальной военной операции.

Таким образом, все обстоятельства, приведенные в том числе в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно не признал отягчающим обстоятельством, в связи с отсутствием бесспорных доказательств того, что употребление алкоголя повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6, 53.1, 73 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, мотивировал свои выводы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает фактических оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, и правовых оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Поскольку тяжкое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору суда от 1 апреля 2024 года, окончательное наказание ему обоснованно назначено с учетом положений ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, не являются основанием для изменения назначенного ему приговором суда наказания, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, должным образом учтены судом первой инстанции, приведены в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи