ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Куклин Ф.С.,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Левченко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-89/2019 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, регистрации не имеющего, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, с образованием 9 классов, холостого, ранее судимого:

1) 25 сентября 2008 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области (с учетом постановления Советского районного суда Самарской области от 22.11.2011) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 02 лет 04 месяцам лишения свободы;

2) 29 июня 2010 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Советского районного суда Самарской области от 22.11.2011) по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы. Освобожденного 15.07.2014 по отбытии срока наказания;

3) 27 сентября 2016 года Похвистневским районным судом Самарской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 11 месяцев;

4) 27 сентября 2016 года Похвистневским районным судом Самарской области (с учетом постановления Похвистневского районного суда Самарской области от 13.12.2016) по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 02 года 07 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 11 месяцев;

5) 20 декабря 2016 года Похвистневским районным судом Самарской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 11 месяцев (лишение свободы отбыто полностью, ограничение свободы не отбыто);

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 13 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды покушался на мошенничество, а также совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2018 года подсудимый ФИО1 осужденный и отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищения денежных средств путем обмана с использованием средств сотовой связи, около 11 часов 00 минут (по Иркутскому времени), имея при себе телефон «SAMSUNG GT-E1080i», IMEI: *** с сим-картой с абонентским номером ***, позвонил на произвольный мобильный телефонный номер ***, принадлежащий потерпевшему ФИО2 №1, находившемуся по адресу: Иркутская область, Братский район, ...», в ходе неоднократных телефонных разговоров, вводя ФИО2 №1 в заблуждение, представился его сыном и сообщил от его имени, что он, якобы, по своей вине попал в аварию, в результате которой имеется пострадавшая и для того, чтобы уладить ситуацию, необходимы деньги в сумме 10 000 рублей. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, убедившись в том, что потерпевший принимает его за своего сына, договорился с ним о переводе денежных средств, после чего направил на номер телефона ФИО2 №1 смс-сообщение с номером телефона ***, подключенного к услуге «Мобильный банк» банковской карты VISA *** ПАО Сбербанк, выданной на имя ФИО 5, не знавшей о преступных намерениях ФИО1, введенной им в заблуждение относительно законности поступления денежных средств на счет ее банковской карты. После звонка ФИО1 потерпевший ФИО2 №1 связался со своим сыном по сотовому телефону и, узнав, что с ним все в порядке, понял, что его обманул ФИО1, в связи с чем не произвел перевод денежных средств. В результате чего, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

26 ноября 2018 года подсудимый ФИО1 осужденный и отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищения денежных средств граждан путем обмана с использованием средств сотовой связи, около 08 часов 10 минут (по Иркутскому времени), имея при себе телефон «SAMSUNG GT-E1080i», IMEI: *** с сим-картой с абонентским номером *** позвонил на произвольный мобильный телефонный номер ***, находящийся в пользовании потерпевшей ФИО2 №2, находившейся по адресу: Иркутская область, Братский район, ... в ходе неоднократных телефонных разговоров, вводя ФИО2 №2 в заблуждение, представился ее сыном и сообщил от его имени, что он, якобы, по своей вине повредил стекло чужого автомобиля и для того, чтобы уладить ситуацию, необходимы деньги в сумме 6 000 рублей. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, убедившись в том, что потерпевшая принимает его за своего сына, договорился с ней о переводе денежных средств, после чего направил на номер телефона ФИО2 №2 смс-сообщение с номером банковской карты *** ПАО Сбербанк, выданной на имя ФИО 5, не знавшей о преступных намерениях ФИО1, введенной им в заблуждение относительно законности поступления денежных средств на счет ее банковской карты. После звонка ФИО1 потерпевшая ФИО2 №2 встретилась с родственниками и, узнав, что с ее сыном все в порядке, раскрыла обман ФИО1, в связи с чем перевод денежных средств не произвела. В результате чего, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

04 декабря 2018 года подсудимый ФИО1 осужденный и отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области, расположенной по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана с использованием средств сотовой связи, около 09 часов 59 минут (по Иркутскому времени), имея при себе телефон «SAMSUNG GT-E1080i», IMEI: *** с сим-картой с абонентским номером ***, позвонил на произвольный мобильный телефонный номер ***, принадлежащий потерпевшей ФИО2 №3, находившейся по адресу: Иркутская область, Братский район, ..., в ходе неоднократных телефонных разговоров, вводя ФИО2 №3 в заблуждение, ФИО1 представился ее сыном и сообщил от его имени, что он, якобы, по своей вине попал в аварию, в результате которой имеется пострадавшая и для того, чтобы уладить ситуацию, необходимы деньги в сумме 8 000 рублей. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, убедившись в том, что потерпевшая принимает его за своего сына, договорился с ней о переводе денежных средств, после чего направил на номер телефона ФИО2 №3 смс-сообщение с номером банковской карты VISA *** ПАО Сбербанк, выданной на имя ФИО 5, не знавшей о преступных намерениях ФИО1, введенной им в заблуждение относительно законности поступления денежных средств на ее счет. После звонка ФИО1 потерпевшая ФИО2 №3 проследовала в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, ... где со счета банковской карты Maestro *** ПАО Сбербанк, выданной на ее имя, осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на счет банковской карты VISA *** ПАО Сбербанк, выданной на имя ФИО 6 Далее, ФИО2 №3 встретилась с родственниками и, узнав, что с ее сыном все в порядке, раскрыла обман ФИО1

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 №3 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в мошеннических действиях признал полностью, суду показал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области. В конце ноября и декабре 2018 года звонил по незнакомым ему номерам, представлялся близким родственником, и под предлогом трудной жизненной ситуации просил перевести деньги на карту по номеру телефона, называл данные карты своей знакомой ФИО 5, которую в свои планы не посвящал. Так, 21 ноября 2018 года он позвонил по незнакомому ранее номеру, трубку взял мужчина (в ходе предварительного расследования установлен, как потерпевший ФИО2 №1), он представился его сыном, и сообщил, что попал в аварию, чтобы уладить вопрос с пострадавшей нужно перевести 10 000 рублей. После разговора отправил номер сотового телефона, который привязан к банковской карте его знакомой ФИО 5, позже узнал у ФИО 5 о поступлении денег, однако, деньги не пришли, он понял, что мужчина денег не стал переводить. ФИО2 №1 он ранее не знал, его материальное положение или какие-либо другие личные данные, умысла на причинение своими действиями именно значительного ущерба потерпевшему не преследовал.

После этого, 26 ноября 2018 года он вновь позвонил на другой неизвестный номер, на звонок ответила женщина (в ходе предварительного расследования установлен, как потерпевшая ФИО2 №2), которой он также представился сыном, пояснил, что повредил стекло чужого автомобиля, нужны 6 000 рублей, чтобы возместить ущерб, договорился о переводе денег. После звонка отправил номер банковской карты своей знакомой ФИО 5, позже узнал у ФИО 5, что деньги не приходили. Никаких данных потерпевшей ФИО2 №2 он ранее не знал, ее материальное положение или какие-либо другие сведения, умысла на причинение своими действиями именно значительного ущерба потерпевшей не преследовал.

Кроме того, 04 декабря 2018 года он позвонил по незнакомому ранее номеру, на звонок ответила женщина (в ходе предварительного расследования установлен, как потерпевшая ФИО2 №3), которой представился сыном, сообщил, что попал в аварию, для пострадавшей нужны деньги 8 000 рублей. После отправил номер банковской карты своей знакомой ФИО 5 По телефону несколько раз перезванивал, разговаривал по поводу перевода денег и с самой потерпевшей и с мужчиной (в ходе предварительного расследования установлен, как свидетель ФИО 1) Позже узнал у ФИО 6, что ей поступили деньги 8 000 рублей, попросил ее сделать для него передачу.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания потерпевших ФИО2 №1 (т.1 л.д.216-219), ФИО2 №2 (т. 1 л.д.21-23), ФИО2 №3 (т.1 л.д.134-137), свидетелей ФИО 2 (т.2 л.д.47-49), ФИО 3 (т.2 л.д.35-38), ФИО 4 (т.2 л.д.44-46), ФИО 1 (т.1 л.д.139-140), ФИО 7 (т.2 л.д.39-41), ФИО 8 (т.2 л.д. 42-43), ФИО 5 (т.1 л.д. 180-181, л.д.225-227, т.2 л.д. 49-52), ФИО 9 (т.1 л.д.59-60), согласно которым:

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что 21 ноября 2018 года ему на телефонный номер *** поступил звонок с номера ***. Незнакомый мужчина представился сыном и просил перевести ему 10 000 рублей, так как он попал в аварию. Взял данные карты для перевода денег, он связался со своим сыном по известному ему номеру, сын пояснил, что находится дома и в аварию не попадал. О том, что его пытались обмануть, сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО 2 показал, что 21 ноября 2018 года ему на сотовый телефон позвонил отец ФИО2 №1, спросил все ли в порядке, рассказал ему, что его отцу позвонил мужчина с неизвестного номера, представился сыном, и под предлогом возмещения ущерба от ДТП просил перевести 10 000 рублей. Сам он своего отца деньги перевести не просил, в ДТП не попадал.

Потерпевшая ФИО2 №2 показала, что 26 ноября 2018 года около 08 часов 20 минут на телефон поступил звонок с неизвестного номера, мужчина представился сыном, попросил перевести 6 000 рублей, так как разбил лобовое стекло на чужой машине. Ей на телефон пришло смс-сообщение с номером банковской карты ***. Она пыталась перевести денежные средства через банкомат, высветились данные ФИО 11 или ФИО 10, она остановила операцию. В тот момент встретила жену сына - ФИО 3, которая пояснила, что ее сын - ФИО 4 находится дома. Созвонившись сыном, узнала, что он ей не звонил, деньги переводить не просил, поняла, что ее пытались обмануть.

Свидетель ФИО 3 показала, что 26 ноября 2011 года в дневное время встретила ФИО2 №2 возле банкомата, которая пояснила, что переводит деньги по просьбе ее сына - ФИО 4, который якобы разбил стекло на машине. Она пояснила, что ФИО 4 находится дома, у него все в порядке. В это время ФИО2 №2 поступил звонок, звонил человек, который представлялся, мужской голос не был похожий на голос ее мужа. Она пояснила звонившему, что они поняли, что их пытаются обмануть, после чего звонивший отключился. От мужа ей стало известно, что он никаких стекол не разбивал, никому не звонил, перевести денег не просил.

Свидетель ФИО 4 показал, что 26 ноября 2018 года он находился на работе, никаких происшествий с ним не происходило. От жены ему стало известно, что его матери кто-то звонил, представившись им, просил перевести деньги.

Потерпевшая ФИО2 №3 показала, что 04 декабря 2018 года в 09 часов 33 минуты на ее номер телефона *** поступил звонок с неизвестного ей номера *** мужчина обратился к ней как к маме, сообщил, что попал в аварию, необходимо перевести деньги в сумме 8 000 рублей. Она передала трубку мужу, который записал данные банковской карты ***, на которую необходимо перевести деньги. Они с мужем через терминал перевели 8 000 рублей, на карту, владелец которой определился владелец как ФИО 5 В. Позже от невестки они узнали, что с их сыном все в порядке, он находится на работе, поняли, что их обманули и обратились в полицию. Ущерб в размере 8 000 рублей для нее является значительным.

Свидетель ФИО 1, показал, что 04 декабря 2018 года в 09 часов 33 минуты на номер телефона его жены *** поступил звонок с неизвестного номера ***. Ответив на данный звонок, жена передала ему трубку и сказала, что с их сыном произошла беда, попросив его продолжить данный разговор. Он разговаривал с мужчиной, голос был не похож на его сына, звонивший пояснил, что у него выбиты зубы, разбита губа, он попал в аварию, лежит в травматологии, поэтому говорит так плохо. Он поверил, решил, что действительно говорит со своим сыном. Звонивший сказал, что, якобы, сбил человека, и чтобы загладить перед пострадавшим нужно перевести деньги в сумме 8 000. Он записал номер банковской карты, который ему продиктовал звонивший. В отделении банка он осуществил перевод со счета банковской карты на имя жены 8 000 рублей. При переводе определился владелец, как ФИО 5 В. После невестка пояснила, что у сына все в порядке, он находится на работе. Они поняли, что их обманули.

Свидетель ФИО 7 показала, что 04 декабря 2018 года ее муж уехал на работу. Около 10.30 часов 04 декабря 2018 года к ним пришли родители мужа, которые рассказали, что они по просьбе сына, который попал в аварию, перевели 8 000 рублей на банковскую карту. Она позвонила мужу, который пояснил, что с ним все в порядке. Они поняли, что кто-то позвонил родителям мужа, представился сыном и, обманув их, похитил деньги.

Свидетель ФИО 8 показал, что 04 декабря 2018 года он уехал на работу. Около 10.30 часов 04 декабря 2018 года ему позвонила жена, сказала, что его родители перевели по его просьбе 8 000 рублей. Он родителям не звонил, никаких денег не получал. Поняли, что кто-то позвонил родителям, обманув их, похитил деньги.

Свидетель ФИО 5 показала, что у нее есть сожитель ФИО1, который отбывает наказание в ФКУ ИК-13. В ее пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на ее имя VISA ***, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к ее номеру телефона оператора «Билайн» с абонентским номером *** зарегистрированному на ее имя. В двадцатых числах ноября 2018 года ей звонил ФИО1, спрашивал о поступлении деньг в сумме 10 000 рублей, а также 6 000 рублей, никакие деньги на карту не поступали. 04 декабря 2018 года утром поступило сообщение о зачислении на счет карты 8 000 рублей. Вскоре позвонил ФИО1, сказал, что на карту пришли деньги, попросил сделать передачу. ФИО1 пояснял, что данные деньги переданы ему в качестве долга.

Свидетель ФИО 9 (начальник оперативного отдела ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области) показал, что 24 ноября 2018 года от сотрудников полиции ему поступила информация о возможной причастности к совершению хищения чужих денежных средств путем обмана в телефонных разговорах осужденным ФИО1. После получения данной информации был проведен обыск в отряде, где ФИО1 отбывает наказание, с проведением личного досмотра ФИО1 и его спального места. В ходе обыска были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E 1080I» imei: ***, 2 сим-карты «Билайн»: ****#, ***#.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 по всем преступлениям являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия 25 декабря 2018 года осмотрено помещение отряда № 3 ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области, расположенное на втором этаже, двухэтажного кирпичного здания (т.1 л.д.65-70).

В ходе выемки 15 марта 2019 года у потерпевшего ФИО2 №1 изъята, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация соединений абонентского номера *** (т.2 л.д.143-152).

В ходе выемки 25 декабря 2018 года у свидетеля ФИО 9 изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: телефон «SAMSUNG GT-E1080i», IMEI: *** с сим-картами ***С*# - абонентский номер телефона ***, и ***d# - абонентский номер телефона *** (т. 1 л.д.61-64, 247-254, т. 2 л.д.1).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 24 декабря 2018 года, согласно которому он в ночное время 21 ноября 2018 года, находясь в отряде № 3, совершил мошеннические действия посредством сотовой связи, используя телефон с абонентским номером 

<

***>, представлялся родственником и говорил, что проблемы и срочно нужны деньги, которые он просил перевести на банковскую карту (т.1 л.д.244).

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» регистрационный номер ВР-04/81073 от 26.12.2018 установлены соединения: 26.11.2018 г. в 08.10 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 310 секунд на номер *** 26.11.2018 г. в 08.16 исходящее смс с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) секунд на номер ***, 26.11.2018 г. в 08.16 исходящее смс с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) на номер ***, 26.11.2018 г. в 08.17 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 12 секунд на ***, 26.11.2018 г. в 08.18 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 10 секунд на номер ***, 26.11.2018 г. в 08.19 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 6 секунд на номер ***, 26.11.2018 г. в 08.23 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 108 секунд на номер *** 26.11.2018 г. в 08.28 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 9 секунд на номер *** 26.11.2018 г. в 08.35 исходящий звонок с номера ***адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 22 секунд на номер ***, 26.11.2018 г. в 08.54 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 12 секунд на номер ***, 26.11.2018 г. в 08.54 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 216 секунд на номер *** 26.11.2018 г. в 09.03 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 219 секунд на номер ***, 26.11.2018 г. в 09.07 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 35 секунд на номер ***, 26.11.2018 г. в 09.10 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 18 секунд на номер *** 26.11.2018 г. в 09.13 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 35 секунд на номер ***, 26.11.2018 г. в 09.15 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 37 секунд на номер *** (т.1 л.д. 35-41).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 24 декабря 2018 года, согласно которому он в ночное время 21 ноября 2018 года, находясь в отряде № 3, совершил мошеннические действия посредством сотовой связи, используя телефон с абонентским номером ***. Представлялся родственником и говорил, что у него проблемы и ему срочно нужны деньги, которые он просил перевести на банковскую карту. (т. 1 л.д. 244).

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» установлены соединения: 04.12.2018 г. в 04.59 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 1528 секунд на номер ***, 04.12.2018 г. в 05.25 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 218 секунд на номер ***, 04.12.2018 г. в 05.30 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 39 секунд на номер ***, 04.12.2018 г. в 05.34 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 15 секунд на номер ***, 04.12.2018 г. в 05.54 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 27 секунд на номер ***, 04.12.2018 г. в 05.58 входящее смс на номер *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) с номера ***, 04.12.2018 г. в 06.00 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 11 секунд на номер ***, 04.12.2018 г. в 06.05 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 23 секунд на номер ***, 04.12.2018 г. в 06.10 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 17 секунд на номер *** 04.12.2018 г. в 06.13 исходящий звонок с номера 89613840241 (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 23 секунд на номер ***, 04.12.2018 г. в 06.21 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 20 секунд на номер ***, 04.12.2018 г. в 06.48 исходящий звонок с номера *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) продолжительностью 19 секунд на номер *** 04.12.2018 г. в 06.54 входящее смс на номер *** (адрес пребывания абонента: Россия, 

<

...>) с номера *** (т. 1 л.д. 147-150).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» банковская карта *** зарегистрирована на имя ФИО 5. 04 декабря 2018 года на банковскую карту *** произведено зачисление (перевод) 8000 рублей, после чего произведено снятие наличных денежных средств в сумме 8000 рублей в банкомате (АТМ) 282504, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.129-131).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 24 декабря 2018 года, согласно которому он в ночное время 21 ноября 2018 года, находясь в отряде ***, совершил мошеннические действия посредством сотовой связи, используя телефон с абонентским номером ***. Представлялся родственником, говорил, что проблемы, срочно нужны деньги, которые просил перевести на банковскую карту. (т.1 л.д.244).

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении покушений на мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, - «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предложив суду квалифицировать действия подсудимого по эпизоду в отношении ФИО2 №1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО2 №2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указал на то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение подсудимого ФИО1 в части причинения потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №2 значительного ущерба, поскольку подсудимый не знал материального положения потерпевших, и не желал причинения в результате своих действий именно значительного ущерба потерпевшим, в силу ст.14 УПК РФ все сомнения и неясности в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последнего.

При таких обстоятельствах, суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимого в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу, каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому с учетом изменения государственным обвинителем обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из преступлений преступлениям, в отношении потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества обманным путем с корыстной целью, причинившие ущерб собственнику этого имущества, а также распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Об умысле подсудимого ФИО1 по покушениям на мошенничество свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в покушении на противоправное и безвозмездное изъятие этого имущества путем обмана с корыстной целью, а также намерение распорядиться похищенным имуществом, как своим собственным. При этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что его действия были обнаружены потерпевшими.

Квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №3 нашел свое полное подтверждение.

У потерпевшей были похищены деньги в сумме 8 000 рублей, что значительно превышает 5 000 рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, не имеющей достаточно больших доходов, ущерб для нее, безусловно, является значительным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 342 от 13.03.2019 (экспертиза окончена 15.03.2019) (т.2 л.д.60-65) подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения преступлений и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал во время инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации; синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, ремиссия, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, во время инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик.

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а два небольшой тяжести являются неоконченными, а также возраст, состояние здоровья и сведения о личности подсудимого, который по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно, однако ранее неоднократно судим, совершил преступление в период отбывания наказания в местах лишения свободы, что свидетельствует о достаточно высокой степени социальной запущенности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он имел все условия для нормальной жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 №3

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств - в небольшом размере, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, и назначением дополнительного наказания по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил три преступления, два из которых являются покушениями на преступления небольшой тяжести, в связи с чем по данным преступлениям ему наказание должно быть назначено наказания с учетом положения ч.3 ст.66 УК РФ, третье преступление является преступлением средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено путем частичного сложения по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым в соответствии ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора оставить меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №3 о возмещении причиненного преступлением ущерба подсудимый ФИО1 признал полностью.

При рассмотрении гражданского иска суд признает обоснованность заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшей совершенным подсудимым преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом частичного добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшей ФИО2 №3 в размере 4 000 рублей иск подлежит удовлетворению частично.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: детализация, диск с видеоматериалом, сведения компании сотового оператора подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, телефон «NOKIA TA1034», IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, подлежит возвращению ФИО1, телефон «SAMSUNG GT-E1080i», IMEI: ***, сим-карта ***С*# - абонентский номер телефона ***; сим-карта ***d# - абонентский номер телефона *** подлежат уничтожению, банковская карта ПАО СБЕРБАНК VISA *** подлежит возвращению законному владельцу, телефон, находящийся у потерпевшей ФИО2 №2, подлежит оставлению в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ - 05 (пять) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ - 05 (пять) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - 01 (один) год с ограничением свободы 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц лишения свободы с ограничением свободы 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания в размере 06 (шести) месяцев ограничения свободы по предыдущему приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 01 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора - 03 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: детализацию, диск с видеоматериалом, сведения компании сотового оператора оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, телефон «NOKIA TA1034», IMEI 1: ***, IMEI 2: *** возвратить ФИО1, телефон «SAMSUNG GT-E1080i», IMEI: ***, сим-карта ***С*# - абонентский номер телефона ***; сим-карта ***d# - абонентский номер телефона *** уничтожить, банковскую карта ПАО СБЕРБАНК VISA *** возвратить законному владельцу, телефон, находящийся у потерпевшей ФИО2 №2, оставить в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Куклин