КОПИЯ № ***

УИД 63RS0№ ***-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 14 октября 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи Верещагиной А.А., 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение № *** от 

<

дата>, ордер № *** от 

<

дата>, 

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1 , * * *

* * *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , 

<

дата> в период времени с 20 час. 30 мин. по 20 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пункте выдачи заказов «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись отсутствием контроля за её действиями посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что данное имущество ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, а также то, что она грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, во исполнение своих преступных намерений, путем свободного доступа подошла к стойке, находившейся в вышеуказанном пункте выдачи заказов «* * *», на которой находился принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***. ФИО1, с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, убедившись, что за ее преступными действиями ни кто не наблюдает, с вышеуказанной стойки выдачи товаров взяла рукой имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, стоимостью 20000 руб. 00 коп., с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ПАО «Мегафон» № *** и чехлом - не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, т.е. тайно похитила указанное имущество, тем самым причинила своими преступными действиями собственнику имущества Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 20000 руб. 00 коп.. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения в адрес потерпевшей в зале суда, пояснив, что совершила данное преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах, стоимость похищенного имущества не оспаривает, ущерб причиненный преступлением был возмещен путем изъятия у нее сотрудниками сотового телефона. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на её поведение при совершении преступления и не являлось поводом к совершению преступления. 

<

дата> она вместе со своей подругой Свидетель №1 распивала спиртные напитки на пляже. Затем около 20-00 час. они вдвоем пришли в пункте выдачи «Озон» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, где она со стойки выдачи, пока никто не видит взяла чужой сотовый телефон и вышла из пункта выдачи, после чего положила его к себе в сумку и пришла домой, сим-карту из телефона она вытащила и выкинула. На утро она осознала, что сделала неправильно, но к ней уже пришли сотрудники полиции и изъяли похищенный ее сотовый телефон. 

Кроме полного признания вины ФИО1, её вина в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> она около 20 -00 часов зашла в пункт выдачи «* * *» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, где она пока проверяла свой заказ сотовый телефон свой положила на стойку выдачи товаров. Потом забрав заказ ушла из пункта, где забыла свой сотовый телефон, но вернулась за ним через 15 минут, где спросила у сотрудника, не видел ли тот ее телефон, на что он ответил, что не видел. На следующий день 

<

дата> примерно в 09-00 часов она пришла вновь тот же пункт выдачи, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, но сотрудник пункта выдачи сама посмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения пункта, и сообщила, что там видно что на стойке лежал телефон, а потом тот пропал, и в тот момент пункте были два человека, но кто она не знает. После чего по данному факту она обратилась в полицию. Сотовый телефон похищенный у нее марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», который она приобретала за 23 000 рублей, на телефоне был надет прозрачный силиконовый чехол и установлена сим-карта, которые для неё материальной ценности не представляют. Телефон с учетом износа она оценила в 20 000 рублей, и он был ей возвращен в целости и сохранности сотрудниками полиции. С учетом получаемых ее доходов совместно с мужем в размере 120 тысяч рублей в месяц и имеющихся расходов, причиненный ей кражей телефона ущерб в сумме 20 тысяч рублей является для нее незначительным. Исковые требования она заявлять не желает, претензий к подсудимой не имеет.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 (* * *), данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> около 21-00час. она вместе со своей подругой ФИО1 пришла в пункт выдачи «Озон» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, за заказом, и пробыв там недолго ушли по домам. Через некоторое время ФИО1 призналась ей, что в пункте выдачи забрала чужой сотовый телефон. 

-заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата> находясь на пункте выдачи «Озон» по адресу: 

<

адрес> примерно в 20 часов 30 минут совершило хищение сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro». (л.д. 3 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи «Озон» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, откуда изъяты товарный и кассовый чек (л.д. 4-7 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен служебный кабинет № *** ОП «Юго-западный», входе чего изъят у ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro». (л.д. 16-18 т.1);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено - чек с информацией: «446031 г. * * * г магазин электроники «X/STORE» кассовый чек/ приход смартфон 23 990 кассир ФИО5 № *** 

<

дата> 18:21»; чек с информацией: «446031 г. * * * г магазин электроники «X/STORE» чек: 0324 

<

дата> 18:21:35 Терминал: 91855698 сумма 23 990»; товарный чек № ***, с информацией: «товарный чек № *** от 

<

дата>, 99955-00RUS Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/256 GB Onyx Gray RUS 1.000 in 23 990, 00 Кассир ФИО5 (л.д. 51-53 т.1);

-справкой от 

<

дата>, согласно которой стоимость сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 10 Pro, приобретенного в 2022 году, с учетом срока эксплуатации и степени износа составляет 20 000 рублей.(л.д. 56 т.1);

-протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО6 добровольно выдала диск, на котором находится видеозапись из пункта выдачи «Озон» за 

<

дата>.(л.д. 62-64 т.1 );

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2025г. согласно которому осмотрен сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro». IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, в прозрачном силиконовом чехле. При осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала, что в телефоне отсутствует сим-карта, которая была вставлена в телефон в разъем слева и пояснила, что это именно её сотовый телефон, она узнала по следующим признакам: чехлу, фоновому изображению, который был установлен на сотовом телефоне (кот). (л.д. 69-72 т.1);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2025г. согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из ПВЗ «* * *» за 10.07.2025г., при воспроизведении которого, в его памяти имеется видеофайл с названиями «№ ***». Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что на данной записи она узнала себя, также пояснила, что когда Свидетель №1 разговаривала с сотрудником, она взяла со стойки заказов телефон, который ей не принадлежит, взяла свою сумку со стола и вышла из помещения пункта выдачи. Сотовый телефон на выходе из пункта положила в сумку. (л.д. 101-104 т.1 );

Все осмотренные предметы и документы признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самой подсудимой, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить её со стороны потерпевшей либо свидетеля не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования и в суде, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что причинённый ей материальный ущерб в результате преступления в сумме 20 000 рублей является для неё незначительным с учётом получаемых ею доходов и имеющихся расходов, и не поставил её в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию, и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Отказ государственного обвинителя в данной части является обязательным для суда и обоснованным в данном случае. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в данном случае не нашёл своего подтверждения в судебном заседании по изложенным выше государственным обвинителем обстоятельствам, в связи с чем действия подсудимой подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Сумма причиненного материального ущерба Потерпевший №1 в результате преступления в размере 20 000 рублей нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась как потерпевшей, так и самой подсудимой, ни на стадии предварительного расследования ни в суде, и возмещена потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется. Оснований, что подсудимая себя оговаривает у суда так же не имеется. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновной и её отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном глубоко раскаялась, принесла свои извинения за содеянное в суде в адрес потерпевшей, ущерб, причинённый преступлением потерпевшей возмещен в полном объёме путем изъятия и возврата похищенного телефона, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога подсудимая не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, * * * имеет достижения с области спорта, занимается общественно-полезным трудом, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершила вышеуказанное преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать указанное обстоятельство отягчающим её ответственность, поскольку не имеется достоверных данных о том, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения ею преступления или повлияло на её поведение при совершении преступления, что также подтвердила и сама подсудимая, а иного суду не представлено. 

В то же время суд учитывает, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, и в её действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим её наказание в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 55 "О судебном приговоре" и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В силу ст. 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, предусмотренная ч.2 ст. 61 УК РФ, а так же обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления, позволяет суду признать их исключительными, поскольку их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимой.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, её личность, семейное положение, состояние здоровья её и членов её семьи, поведение её до и после совершения преступления, её материальное положение, то, что она является трудоспособной, а так же учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом для подсудимой наказании, суд с учетом применения требования закона и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и положений ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, за совершенное ею преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. 

К категории лиц, которым обязательные работы в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не назначаются, подсудимая не относится, состояние здоровья её не препятствует отбыванию данного вида наказания.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимой преступлению, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, следует определить в порядке ст. 81 УПК РФ и два чека об операции, товарный чек № ***, диск с видеозаписью из ПВЗ «* * *» за 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела, а сотовый телефон марки Redmi Note 10 Pro в силиконовом чехле, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, необходимо возвратить ей же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 ( сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: два чека об операции, товарный чек № ***, диск с видеозаписью из ПВЗ «Озон» за 

<

дата>, – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки Redmi Note 10 Pro в силиконовом чехле – хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.ФИО7

Сызранский городской суд

<

адрес>Настоящий судебный актвступил в законную силу«___» _______________2025г.Судья ____________О.В.ВарламоваСекретарь___________________ 

Сызранский городской суд

<

адрес>КОПИЯ ВЕРНА:Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________Судья __________ О.В.ВарламоваСекретарь____________