66RS0003-01-2020-002395-93

Дело № 2-3077/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.09.2020 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 22 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.10.2019, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2019 в 11:00 в г. Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 27471» г/н *** под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Марк Х 2,5» г/н *** под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП являлся водитель ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ. 

16.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 01.10.2019 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 73222 руб. 

Не согласившись в выплатой, истец обратился в 

<

***> для определения обстоятельств причинения вреда и стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк Х 2,5» г/н *** без учета износа составила 178800 руб., с учетом износа – 99000 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 3500 руб. 

27.11.2019 ответчику направлено требование с предложением в добровольном порядке исполнить свои обязательства в полном объеме. Ответ на требование не поступил.

07.02.2020 в службу финансового уполномоченного подано заявление в отношении САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения. 18.03.2020 от финансового уполномоченного поступил отказ в удовлетворении требований. С таким отказом истец не согласен и считает, что были нарушены его права на возмещение в полном объеме убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30178 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержала все изложенное в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в акте осмотра отсутствует подпись истца, акт составлялся в его отсутствии, поэтому данный акт не может быть положен в основу экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 14.09.2019 в 11:00 в г. Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 27471» г/н ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Марк Х 2,5» г/н ***, под управлением ФИО3 

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП являлся водитель ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ***, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис серии ***

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 01.10.2019 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 73222 руб. 

Не согласившись в выплатой, истец обратился в ООО «Оценщики Урала» для определения обстоятельств причинения вреда и стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк Х 2,5» г/н *** без учета износа составила 178800 руб., с учетом износа – 99000 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 3500 руб. (л.д. 12)

27.11.2019 истцом направлено требование ответчику с предложением в добровольном порядке исполнить свои обязательства в полном объеме. САО «ВСК» письмом от 27.12.2019 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

07.02.2020 в службу финансового уполномоченного подано заявление в отношении САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2020 отказано в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «

<

***>». В соответствии с экспертным заключением от 03.03.2020 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк Х 2,5» г/н *** без учета износа составила 121 400 руб., с учетом износа – 69 800 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 73222 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (л.д. 18-20)

Суд отмечает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным составляет менее 10 процентов. Кроме того право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного осмотра автомобиля истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Согласно п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вопреки доводам истца, такого заявления на ознакомление с результатами осмотра им не подавалось. Несогласия с произведенным осмотром автомобиля и составленным актом осмотра истцом страховщику представлено не было. 

Также в силу п. 3.12 Правил в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» (иным способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок), для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы истцом не был проинформирован. С учетом изложенного, суд критически относится к экспертному заключению, представленному истцом, как составленному с нарушением требований законодательства. 

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, представитель истца выражал несогласие с назначением судом экспертизы, не согласен нести расходы на ее проведение. 

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Во взыскании неустойки суд отказывает, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 16.09.2019, САО «ВСК» обязано было произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 07.10.2019. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 01.10.2019, то есть без нарушения срока. 

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также надлежит отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>