Дело № 2-441/2021 УИД34RS0003-01-2020-004345-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 июня 2021 года 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 181 172 руб., неустойки в размере 108442 руб., расходов по оплате эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 1693 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 4823 рубля, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком было заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить в срок с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> работы по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по условиям договора определена 328613 рублей.

<

ДАТА> стороны заключили дополнительное соглашение к договору №, согласно которого, установлен новый срок выполнения работ – 

<

ДАТА>; подрядчик предоставляет заказчику скидку в размере 3% от общей стоимости работ, что составляет 9800 рублей; в случае невыполнения обязательств по дополнительному договору подрядчик предоставляет заказчику скидку 3%, что составит 9500 рублей. 

Поскольку условия дополнительного соглашения ответчиком не были соблюдены, истец в одностороннем порядке расторг договор.

Обосновывая размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с выполнением некачественной работы ответчиком, истцом представлено заключение Агентства независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» по результатам визуально–инструментального обследования жилого помещения, причиной возникновения дефектов произведенных ремонтно-строительных работ, является нарушение технологий производимых ремонтных работ. Данные нарушения являются несоответствие ГОСТ Р52059=202 «Услуги бытовые» Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 181172 рубля. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 181 172 рубля, неустойку в размере 108442 рубля, расходы по оплате эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовых расходы в размере 1693 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4823 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии истцом ФИО2, в судебном заседании были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать ИП ФИО3в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 92149 руб., неустойку в размере 30409руб. 17 коп., расходы по оплате эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовых расходы в размере 1693 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4823 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф согласно акта -приема передачи в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, в обоснование изложив доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО3–ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании возражал протии удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, возражения по заявленным требованиям суду не представлены. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ИП ФИО3, неуважительной, и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком было заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить в срок с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> работы по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость работ по договору составляет 328613 рублей. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> ФИО2 было исполнено обязательство по оплате ответчику аванса в сумме 100 000 рублей, 100000 рублей, 60550 рублей что подтверждается копиями квитанций.

Согласно п. 3.1.2. и п. 3.2 указанного выше договора срок выполнения работ – 47 дней.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ответчиком работы выполнены некачественно.

<

ДАТА> стороны заключили дополнительное соглашение к договору №, согласно которого, установлен новый срок выполнения работ – 

<

ДАТА>; подрядчик предоставляет заказчику скидку в размере 3% от общей стоимости работ, что составляет 9800 рублей; в случае невыполнения обязательств по дополнительному договору подрядчик предоставляет Заказчику скидку 3%, что составить 9500 рублей. 

Поскольку условия дополнительного соглашения ответчиком не были соблюдены, истец в одностороннем порядке расторг договор.

В связи с чем, 

<

ДАТА> ФИО2 обратилась к ответчику ИП ФИО3 с претензией о возврате суммы в размере 181172 рубля. 

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца не удовлетворены. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда.

Также, доказательств исполнения договора подряда от 

<

ДАТА> №, как и доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных истцом за выполнение работ, указанных в договоре, в сумме 1181172 рубля, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, определением суда от 

<

ДАТА> назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» № от 

<

ДАТА>, работы, выполненные по договору подряда №от 

<

ДАТА> на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дщ.184, 

<

адрес>, не соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и условиям договора подряда в части:

-Штукатурка стен по маякам – это должна быть высококачественная штукатурка с категорией поверхности К3 и К4. Но качество работ не соответствует СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части п.

<

ДАТА>.: Качество производства штукатурных работ – согласно табл.7.4, Категория качества поверхности – согласно таб.7.5.

-Шпаклевка стен под обои- качество работ не соответствует СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части п.

<

ДАТА>.:Категория качества поверхности, согласно таб.7.5., не соответствует категории качества поверхности К3 и К4 для высококачественной штукатурки.

Подрядчиком допущены недостатки в штукатурке поверхностей внутри здания цементно- известковым или цементным раствором по камню и бетону ( высококачественная стен), сплошное выравнивание внутренних поверхностей ( однослойное оштукатуривание ) их сухих растворных смесей толщиной до 10мм : стен в кухне, комнате, гардеробной, комнате ( детской), коридоре, объем и характер которых указан в таблице.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительные работ, направленных на устранение некачественно выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 92149 рублей. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с норами действующего законодательства, соответствует требованиям ГПК, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в данной области и значительный опыт работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых проведен экспертный анализ и даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным материалам дела, вследствие чего суд признает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства. 

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт оплаты истцом по договору подряда указанной суммы нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору подряда не выполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО3 оплаченной по договору суммы в размере 92 149 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Разрешая по существу требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как указано в абз.2 п.5 ст.28 названного Закона, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 108442 рубля, которую истец рассчитывает исходя из 33%.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает возможным взыскать с ответчика с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона сумму в размере 30409 рублей 17 копеек, ( 92149 *11*3%) =30409,17 рублей. отказав в остальной части требований о взыскании неустойки. 

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает необходимым удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако, ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств. 

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3в пользу ФИО2штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62279 рублей, исходя из следующего расчета: 92149 рублей (стоимость работ) + 30409 рублей 17 копеек (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4823 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 

<

ДАТА> (л.д.7).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4823 рубля. 

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу о защите прав потребителей.

Согласно п.3 договора, стоимость работ, указанных в договоре, определяется в размере 25000 рублей. Оплата заказчиком стоимости услуг произведена в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

ДАТА> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом. 

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов в суд первой инстанции, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (устранениедефектов произведенных ремонтно-строительных работ) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией акта на оплату № Р01/12-2020 от 

<

ДАТА> на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в её пользу указанных расходов в размере 10 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, требования по оплате почтовых услуг в размере 1963 рубля, суд считает подлежащим удовлетворению в части, поскольку представлены квитанции, только в размере 943 руб., связанные с направлением претензий ответчику, при этом иных квитанций в подтверждение несение расходов истцом по данному делу, не представлено, штраф, согласно акта приема-передачи в размере 10000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей возмещению не подлежат, так как доверенность является общей, она не выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по делу, тогда как по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 

<

ДАТА>, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика ИП ФИО3 не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Для разрешения спора по инициативе представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, определением судаот 

<

ДАТА> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки « Азимут Групп», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО3.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено без предварительной оплаты его проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 92 149 рублей, неустойку в размере 30490 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 279 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 943рубля, штрафа, согласно акта приема-передачи в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 рубля, отказав в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова