Дело № 2-625/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград 02 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО1, которая сообщила, что ее автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

***> получил многочисленные повреждения, дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. 

15 августа 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр, однако АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате, поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Истец с данным отказом был не согласен, полагая, что виновник ФИО1 не была вписана в страховой полис, что не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Карбон», согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 579 001 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 32 350 руб.

В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 579 001 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 32 350 руб., расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 6 180 руб., почтовые расходы 1471,70 руб., расходы по оплате эвакуатора - 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5314 руб., а также с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскать штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не отрицала, сумму заявленного истцом ущерба, а также судебных расходов не оспаривала, при этом пояснила, что 20 мая 2019 года она приобрела автомобиль, как она полагала, у ФИО8 по договору купли-продажи, документы, удостоверяющие личность, у продавца не спрашивала, на учет автомобиль не поставила и не застраховала свою ответственность, так как не имела водительского удостоверения. После совершения ДТП она имеющиеся у нее документы на автомобиль выбросила, а сам автомобиль ВАЗ-21093 сдала на металлолом, поскольку он не подлежал восстановлению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении требований, предъявленных к страховой компании, отказать, поскольку ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставила.

Представитель третьего лица Службы уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика ФИО1, возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТАг. в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением собственника ФИО1

Виновной в совершении ДТП была признана водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

***> получил многочисленные повреждения, дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 свою виновность в совершенном ДТП не оспаривала, суд с учетом изложенного и представленной копии административного материала, считает вину ответчика ФИО1 доказанной.

При этом оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» солидарной ответственности вместе с ответчиком ФИО1 суд не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ до настоящего времени числится ФИО6, которая в неустановленную дату продала данный автомобиль ФИО8 Дата заключения указанного договора купли-продажи в судебном заседании не установлена, поскольку экземпляр данного договора у ответчика ФИО1 не сохранился, а ФИО6, привлеченная в качестве третьего лица, свой экземпляр суду не предоставила. Собственник ФИО8 автомобиль ВАЗ-21093 на свое имя в установленные законом порядке и срок не зарегистрировал.

ДАТА ИЗЪЯТАг. от имени собственника ФИО8 с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выписан электронный полис №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.150).

Однако как следует из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 в апреле 2018 года умер, что подтверждается актовой записью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.04.2018г. Установить лицо, обратившееся от имени ФИО8, установить не представилось возможным, так как обращение в страховую компанию было в электронной форме.

Поскольку договор страхования оформлен от имени ФИО8 после смерти последнего, суд приходит к выводу, что данный договор не имеет правовых последствий в рассматриваемом случае для АО «АльфаСтрахование», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», в полном объеме. 

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика ФИО1, которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 20.05.2019, на момент ДТП являлась собственником автомобиля ВАЗ-21093, однако на регистрационный учет его не поставила и свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховала.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак Е ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП составляет 579 001 руб. (л.д.32-64).

Как следует из экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 32 350 руб. (л.д.65-95).

Выводы эксперта ответчик ФИО1 не оспорила, согласилась с его выводами, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставила, экспертные заключения отвечают предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данные экспертные заключения. Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате эвакуатора, которые ФИО2 понес после произошедшего ДТП на сумму 2000 руб., о чем предоставлена квитанция серии АА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.24). 

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств пережитых им нравственных страданий и переживаний, причиненных в результате действий ответчика ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» ответственности за причиненный истцу ущерб, а также фактов нарушения прав ФИО2 со стороны АО «АльфаСтрахование», оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца ФИО2 также не имеется. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордера от 27.09.2019г. ФИО2 оплатил 6180 руб. за составление экспертных заключений.

Истец уведомлял, в том числе ответчика ФИО1, о проведении экспертизы путем направления ей телеграммы. Общая стоимость указанных почтовых услуг, а также почтовых услуг по направлению иска в суд составила 1471,70 руб.

Поскольку все вышеуказанные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта 6180 руб. и почтовые расходы в сумме 1471,70 руб.

Кроме того, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314 руб. При этом с ответчика ФИО1 на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход муниципального образования город-герой Волгоград следует довзыскать государственную пошлину в сумме 4 019,51 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО2 изначально предъявил требования по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако впоследствии уточненные требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» были признаны необоснованными в целом, а к ответчику ФИО1 необоснованные в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с истца ФИО2 на основании ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., исходя из части требований о компенсации морального вреда к ответчиками, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ФИО2:

- 579 001 руб. – сумму восстановительного ремонта автомобиля,

- 32 350 руб. – сумму утраты товарной стоимости автомобиля,

- 6 180 руб. – расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля,

- 1471,70 руб. – почтовые расходы,

- 2 000 руб. – расходы по оплате эвакуатора,

- 5314 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, почтовых расходов, расходы по оплате эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 019,51 руб.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2020-000269-75