ДЕЛО №1-277/2024

УИД № 36RS0005-01-2024-001089-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 12 марта 2024 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Александрова Н.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Абдуллаева П.З.о.,

при секретаре Бубновой В.В., 

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

персональные данные >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

18.10.2021 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО3, находился в гостях у ранее ему знакомой Потерпевший №1 в арендуемом ей, согласно устному договору, 

<

адрес>. В указанный период времени, испытывая финансовые затруднения, у ФИО3, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из обозначенного дома. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, ФИО3, движимый корыстными побуждениями, 18.10.2021 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь в 

<

адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Huawei Honor 10» стоимостью 20 000 рублей; денежные средства в размере 50 000 рублей; золотое кольцо с камнем стоимостью 5 000 рублей, пару золотых серег стоимостью 8 000 рублей, пару золотых серег стоимостью 5 000 рублей, пару золотых серег стоимостью 9 000 рублей, золотой кулон стоимостью 2 500 рублей, золотой кулон стоимостью 2 000 рублей, золотой кулон стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 103 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в отношении ФИО3, поскольку причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, ФИО3 принесены публичные извинения, претензий к подсудимому ФИО3 потерпевшая не имеет. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО3, выразившего согласие с прекращением в отношении него уголовного дела и поддержавшего ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, его защитника адвоката, также поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основания, суд полагает ходатайство потерпевшей ФИО14 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый ФИО3 не судим, данное преступление совершил впервые, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений, имеет малолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, произвел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 загладил вред, причиненный потерпевшей преступлением, они примирились, и в судебном заседании потерпевшая ФИО2 представила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку последний загладил причиненный преступлением вред и претензий к нему не имеется, эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, кроме того, подсудимый выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного преследования в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, которое было поддержано его защитником адвокатом.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Каких-либо препятствий для прекращения данного уголовного дела по указанным либо иным основаниям, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 27, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить прежнюю, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Советский районный суд г.Воронежа.

Председательствующий