№ 2-138/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кит» о возмещении и ущерба причиненного в результате падения снега и льда с крыши дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИТ» о возмещении и ущерба причиненного в результате падения снега и льда с крыши дома, в обоснование требований указав, что 25.03.2020 года по ул.Арктическая № в г.Салехарде произошел сход снега и льда с крыши данного многоквартирного дома на припаркованный на прилегающей территории дома автомобиль марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, которые согласно экспертного заключения составляют 219988 рублей. Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании ответчика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён. Факт причинения ущерба зафиксирован сотрудниками полиции. Просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 219988 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5680 рублей, почтовые расходы за отправку иска в сумме 125,80 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в судебном заседании участия не принимала, направила своего представителя ФИО2, которая на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Кит» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, указал, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца. Управляющая компания надлежаще исполняет обязанности по уборке крыши домов, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Причинение ущерба обусловлено противоправным поведением самого истца, поскольку парковка на придомовой территории не разрешена, сама парковка вблизи дома не менее чем в 10 метрах от него, запрещается санитарными нормами. В данном случае автомобиль находился на парковке на меньшем расстоянии, что также может расцениваться как грубая неосторожность со стороны истца. Кроме того в данном случае, к правоотношениям сторон не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не является собственником квартиры в доме, проживает в ней по служебному найму, следовательно истец не относятся к потребителям услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, на ООО «Кит», осуществляющее управление домом № по ул.Арктическая в г.Салехард, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.03.2020 около 14 часов 00 минут с крыши дома № по ул. Арктическая в г.Салехард, на припаркованный прилегающей территории дома автомобиль истца, упал снег (лед), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по заявлению супруга истца ФИО4 в КУСП № от 25.03.2020 в ОМВД России по г.Салехард изученному в ходе судебного заседания. 

Истцом в адрес ответчика 27.05.2020 направлена претензия о возмещении ущерба в 30-дневный срок, указанная претензия ответчиком оставлена удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что с учетом доказательств, представленных суду, дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда, при обстоятельствах, указанных истцом.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, очистка кровли производилась непосредственно перед произошедшим случаем, что подтверждается актами выполненных работ. Однако приведенное не может быть принято во внимание судом, поскольку данные документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО «Кит» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.

При установлении размера причинённого ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО5, составленное по поручению суда. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов. 

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Сомнений у суда не вызывает.

Указанные выводы эксперта ИП ФИО5, сторонами не оспорены, мотивы о признании недопустимыми выводов эксперта, не приведено. 

При этом суд не берет во внимание выводы эксперта ООО «Ямальское бюро оценки» поскольку сторона ответчика оспаривала размер вреда установленного данной экспертизой, приводила мотивы о завышении размера ущерба, на этом основании инициировала проведение судебной экспертизы. В свою очередь, проведённая экспертным учреждением ООО «Экспертно-оценочный центр» судебная экспертиза, также не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней не дан ответ на поставленный судом вопрос, оценка стоимости ущерба проведена по справочнику РСА, применимый при оценке ущерба по договорам ОСАГО, тогда как рассматриваемый спор не вытекает из отношений ОСАГО, вопрос перед экспертом ставился о рыночной стоимости ущерба.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца нарушение правил парковки, и о наличии в её действиях грубой неосторожности несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", толкуя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Правила дорожного движения РФ не содержат запрета на парковку транспортных средств во дворах жилых домов, либо придомовой территории.

Ответчиком не доказано, что имелись какие-либо предупреждающие знаки и объявления о возможности схода снега на момент причинения вреда. 

Представленные фотоматериалы на день причинения ущерба, не свидетельствуют о наличии дорожных знаков запрещающих парковку около дома, а также не свидетельствуют о наличии ограждений предупреждающих знаков и объявлений о возможности схода снега на момент причинения вреда. 

При этом представленные суду на обозрение ответчиком фотоматериалы о наличии предупреждающих табличек на фасаде здания, установленные после причинения ущерба, а также обстоятельства парковки истца на тротуаре, после произошедших событий, не имеют значение для рассматриваемого дела. 

Таким образом в деле отсутствуют доказательства нарушения истцом при парковке требований норм и правил, непринятия мер для сохранности имущества, т.е. проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец имел право поставить автомобиль на расстоянии не менее 10 м. от дома основаны на неверном применении норм права, поскольку к рассматриваемым правоотношениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», к данным правоотношениям применимы быть не могут, поскольку требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых объектов.

Таким образом ответчик обязан возместить истцу размер ущерба определённый экспертизой ИП ФИО5 в сумме 209 900 рублей.

Поскольку истец проживает в № по ул.Арктическая в г.Салехарде № на основании договора найма служебного жилого помещения №СЛ от 30.07.2018, соответственно пользуется услугами ответчика, и оплачивает их, следовательно истец, вопреки доводам ответчика, относится к потребителям услуг, оказываемых ООО «Кит» при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется ЗаконРФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения прав потребителя выразившийся в ненадлежащем оказании услуг по очистке кровли от снега в доме котором она живет, вследствие чего истцу причинены убытки, установлен. В результате причинения вреда ее имуществу, истец безусловно испытывала моральные и нравственные страдания, выраженные в неудовлетворении в добровольном порядке ее требований о возмещении причиненного ей вреда, лишении возможности пользоваться автомобилем в результате его повреждения, а потому суд определяет в качестве компенсации морального вреда сумму - 1000 рублей. 

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 105 450 рулей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понёс почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде направления претензии ответчику, копии искового материла, всего на сумму 125, 80 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Истцом ошибочно оплачена госпошлина в сумме 5680 рублей, поскольку при подаче настоящего иска, связанного с нарушением прав потребителей, она освобождалась от её уплаты, следовательно указанная сумма подлежит возврату истцу. В то же время, пропорционально присуждённой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины 5599 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Кит» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 209 900 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в сумме в сумме 105 450 рулей, почтовые расходы в сумме 125, 80 рублей.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную госпошлину 5 680 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5599 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов