91MS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г. в здании суда (298200, РФ, 

<

адрес>, пгт. Ленино, 

<

адрес>) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в этот день в судебном заседании в Центральном районном суде 

<

адрес> Республики Крым, а сам ФИО1 в телефонном разговоре с секретарем мирового судьи уведомлял, что не может явится ввиду нахождения в 

<

адрес>. Полагает, что он и его доверитель ФИО1 были лишены возможности реализовать свои права, предоставить суду доказательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям, пояснил, что ФИО1 болеет сахарным диабетом II типа и высокий уровень ацетона мог повлиять на результаты освидетельствования. Также, когда он знакомился материалами дела, он не смог просмотреть видеозапись фиксации составления протокола об административном правонарушении, так как диск с записью не воспроизвёлся. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11. КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, пгт. Мирный, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Volvo XC 90 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 факт управления в состоянии опьянения не отрицал, записи о несогласии с правонарушением в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, согласно видеозаписи фиксации правонарушения, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатами исследования, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,78 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился.

Событие административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком прибора алкотектора с результатами исследования, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, что выразилось наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,78 мг/л в выдыхаемом воздухе; свидетельством о поверке средства измерения Alcotest мод. 6810, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД «Сакский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По ходатайству защитника ФИО3, заявленного в судебном заседании, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут для ознакомления с материалами дела. О дате судебного заседания защитник извещен лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства защитник не заявлял.

С материалами дела защитник ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных ходатайств по результатам ознакомления в письменной форме не представил (л.д. 66).

Защитником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об отложении слушания дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в связи с нахождением его ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в 

<

адрес>. Каких либо документов, подтверждающих факт командировки к ходатайству приложено не было (л.д. 70).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 66). 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Кроме того, неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировым судьей рассмотрено ходатайство защитника об отложении судебного заседания и по результатам рассмотрения в его удовлетворении обосновано отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании, мировой судья принял во внимание, что ФИО1, в случае невозможности явки его защитника в судебное заседание не лишен права на привлечение к участию в деле об административном правонарушении другого защитника. Сам защитник ФИО3 не представил мировому судье доказательства невозможности своей неявки в судебное заседание.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы защитником ФИО3 сведения о том, что он находился в Центральном районном суде 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут, свидетельствуют, что защитник имел возможность принять участие в судебном заседании по рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в пгт. 

<

адрес> Республики Крым. При этом явка защитника в судебное заседание не признана мировым судьей обязательной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие. При этом указанное лицо имело возможность в случае необходимости самостоятельно обеспечить участие защитника при совершении данного процессуального действия.

Доводы защитника о том, что он не смог ознакомится с видеозаписью по техническим причинам, так как диск с записью не воспроизвёлся, судьёй не принимаются, поскольку защитник ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела и каких-либо дополнительных ходатайств по результатам ознакомления в письменной форме не представил (л.д. 66).

Доводы защиты о том, что состояние алкогольного опьянения могло быть вызвано наличием сахарного диабета II типа и высоким уровнем ацетона, судом не принимаются, поскольку документальное подтверждение заболевания ФИО1 защитником ФИО3 не представлено, факт повышения ацетона в крови в момент прохождения освидетельствования алкотектором, ни чем не подтвержден. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и доказанности содеянного.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.Г. Верескун