Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.05.2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С. 

при секретаре Осолихиной О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении причиненного вреда,

установил:

<

данные изъяты> Н.А. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственницей квартир, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает с семьей с 1984 года. Ответчик является собственником квартиры, расположенной над его квартирой по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году ответчиком произведена перепланировка жилого помещения, после которой все передвижения ответчика и его семьи отчетливо слышны в квартире истца, что, как он полагает, свидетельствует о произведенной перепланировки с нарушением действующих норм. Урегулировать возникшие разногласия мирным путем не получается. Полагает, что ответчикам нарушаются жилищные права истца, поскольку на протяжении нескольких лет он лишен возможности спокойно отдыхать в своей квартире, находится в постоянном нервном напряжении. 

Просит обязать ответчика устранить препятствия для пользования семьей истца жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно произвести ремонт пола в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со СНИП; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 30 000 руб. за услуги представителя, сумму уплаченной государственной пошлины 300 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения, в соответствии с которыми согласно экспертному заключению уровень шума в дневное время не превышает санитарные нормы, его семья рано ложится спать, в выходные часто уезжает в другой населенный пункт, в связи с чем жилищные права истца он и его семья не нарушают. Полагает, что экспертное исследование проводилось не объективно, не учтены конструктивные особенности дома. Пояснил, что ремонт пола производил не по проекту перепланировки, а в связи с его неудовлетворительным состоянием, все нормы при ремонте были соблюдены. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 41, 42 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (соседей), требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» каждый проживающий в многоквартирном доме должен соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, в которых, согласно п. 6, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 ФЗ № 52 от 30.03.1999).

В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложениям эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА.

Аналогичные пределы установлены СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36. 

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> Н.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживает с семьей. 

<

данные изъяты> В.Е. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной над квартирой 

<

данные изъяты> Н.А., по адресу: 

<

адрес>, в которой так же проживает с семьей. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в 2017 году 

<

данные изъяты> В.Е. произведена перепланировка жилого помещения, утвержденная Врио главы Славянского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ. 

Как утверждает 

<

данные изъяты> Н.А. и не опровергнуто в судебном заседании, после произведенной 

<

данные изъяты> В.Е. перепланировки, шумы, исходящие из 

<

адрес> указанного дома, усилились, вследствие чего нарушаются права истца. 

По ходатайству истца была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические замеры шума в эквивалентных и максимальных уровнях звука в жилых помещениях истца в дневное время не превышает предельно допустимые нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.2.4/2.1.8.562-96, в ночное время фактические замеры шума в эквивалентных уровнях звука в жилом помещении № 

<

адрес> в пгт. Славянка составляют 34,5 дБА и превышают на 4,5 дБА предельно допустимые нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.2.4/2.1.8.562-96, что находится в причинно-следственной связи с передвижением жильцов по 

<

адрес>, источником шума является механическое воздействие на пол в 

<

адрес>. При прекращении передвижения жильцов по 

<

адрес> шум в эквивалентных и максимальных уровнях звука в жилых помещениях истца не превышал предельно допустимые нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.2.4/2.1.8.562-96. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его полным, обоснованным, последовательным, заключение не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению, составленному на основании определения суда, у суда не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, создающие угрозу безопасности условий быта и отдыха истца, поскольку ответчиком в ночное время допущено нарушение п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», в связи с чем требования истца в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению в части, установленной в судебном заседании. 

При этом, оснований для возложения на ответчика обязанности по производству ремонта пола в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со СНИП, не имеется, поскольку в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что причиной превышение в ночное время предельного допустимого уровня шума является именно нарушение СНИП при ремонте полового покрытия. 

Оценивая представленные доказательства и доводы истца относительно причинения действиями ответчика ему морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку вред, причиненный здоровью истца превышением в ночное время уровня шума, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе 

<

данные изъяты> Н.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения, оплаченного истцом, в размере 68 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом категории дела и сложности, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы в размере10 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Н.А. удовлетворить в части.

Возложить на В.Е. обязанность устранить препятствия в пользовании Н.А. в ночное время жилым помещением № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде превышения предельно допустимых норм СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96, путем уменьшения влияния на общую акустическую обстановку (звуковое давление) ударного шума способом, не противоречащим действующему законодательству. 

Взыскать с В.Е. в пользу Н.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., услуг экспертного исследования в размере 68 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований Н.А. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья