Дело № 2-70/2024

03RS0040-01-2023-001584-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М., 

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, принудительном сносе, взыскании денежной компенсации, судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и его принудительном сносе, взыскании денежной компенсации и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время на территории земельного участка истцов, ФИО3 возведен жилой дом с прилегающими к нему пристроим, а также установлено ограждение в виде забора.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения, истцы просили признать самовольной постройкой жилой дом, пристрой к жилому дому (веранду), ограждение земельного участка в виде забора, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, обязать ответчика снести строения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика компенсировать ущерб, причиненный захватом части земельного участка в размере 3000 000 рублей, обязании ответчика возвести противопожарную стену, перенести газовую линию, обшить стены дома огнеупорным материалом, спроектировать другую форму крыши жилого дома, устранить проем окна.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Истцы злоупотребляют своим правом, на неоднократные предложения суда о назначении по делу судебной экспертизы отвечают отказом, а сам иск инициирован после рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков причиненных пожаром.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по РБ, Филиал ППК Роскадастра по Республике Башкортостан, ФИО5, ФИО6, Администрация МР Дюртюлинский район РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по 2/3 и 1/3 доли каждый соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого огонь перешел на соседний дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.28 ч в ДДС-01 ПСЧ-124 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о пожаре в бане по адресу: 

<

адрес>. В 00-32 ч к месту вызова прибыли ДПК Ангасяковского сельсовета, на момент прибытия происходило открытое горение надворных построек по указанному адресу, а также по адресу: 

<

адрес>. Локализация пожара в 02.00 ч. Ликвидация открытого горения в 03.45 ч., ликвидация последствий пожара в 09.30 ч. Произведены осмотры территорий домовладений №, 22, 24.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ №/МП/21 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания стала неисправность электропроводки, очаговой зоной пожара является бревенчатое строение кладовой, ранее использовавшееся как баня, по адресу: 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могла послужить загорание вещественной среды очаговой зоны от источника зажигания, связанного с действием человека. 

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1098903,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10456,67 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16666,67 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 549451,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228,33 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8333,33 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 504,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 252,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Оценивая правомерность заявленных в данном деле имущественных притязаний, суд исходит из того, что такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сопоставив указанное положение закона с юридическим основанием возникновения вещных прав ответчика, суд приходит к выводу, что лицо, заявленное в качестве ответчика, материально-правовой обязанности по заявленным ФИО1, ФИО2 требованиям не имеет.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу, что создание именно ФИО3 указанных в иске строений, а также нахождение жилого дома ответчика на принадлежащем истцам земельном участке, отвечающими требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не подтверждено.

При этом судом не установлено существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Более того, оценивая требования ФИО1, ФИО2, суд неоднократно в ходе судебного заседания, перед истцами ставил вопрос о возможности назначения по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. Однако истцы отказалась от такой возможности. 

Вопреки доводам иска, оценив представленные сторонами доказательства в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, достоверно подтверждающих, что нахождение спорного объекта на расстоянии менее 1 м от смежной границы существенно нарушает законные интересы и права истцов или создает угрозу их жизни и здоровью, невозможности устранения нарушения иным способом, кроме как сносом возведенной ФИО3 постройки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, принудительном сносе, взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.