О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

по делу 

№ 12-32/2017

г. Усть-Илимск

20 апреля 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

с участием защитника ФИО1 - Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника В.А. на постановление начальника ОУФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 в отношении А.И., 

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОУФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 от **.**.**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

**.**.**** в Усть-Илимский городской суд поступила жалоба защитника Вяткиной (Ахмедовой) М.И. на постановление от **.**.****, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитник Вяткина (Ахмедова) М.И. в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В виду надлежащего извещения заинтересованных лиц и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Вяткиной (Ахмедовой) М.И.

Защитник Фуркалюк К.М., поддержала ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что срок обжалования был пропущен по уважительным причинам. Указала, что ФИО1 плохо владеет русским языком, после вынесения постановления от **.**.**** его ввели в заблуждение относительно необходимости немедленного выезда за пределы Российской Федерации, не был осведомлен о том, что постановление о привлечении к административной ответственности послужит препятствием для дальнейшего въезда в Российскую Федерацию. 

Кроме того, ФИО1 не имел возможности обжаловать постановление, поскольку **.**.**** он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и **.**.**** покинул территорию Российской Федерации, что подтверждается проездными документами, имеющимися в деле. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Фуркалюк К.М., прихожу к следующим выводам. 

Согласно частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае его пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. На лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении возлагается обязанность доказать наличие таких уважительных причин. При этом для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам не могли быть преодолены.

Согласно постановлению начальника ОУФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 от **.**.**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ФИО1 лично присутствовал как при составлении протокола № об административном правонарушении от **.**.**** по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ, так и лично участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Копия постановления от **.**.**** вручена ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается его подписью от **.**.**** о получении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, копии указанного документа, в котором были разъяснены порядок и срок обжалования постановления. 

Из копии квитанции установлено, что **.**.**** наказание в виде административного штрафа исполнено, штраф оплачен.

Из имеющегося в материалах дела заявления от **.**.****, установлено, что ФИО1 русскую речь устную и письменную понимает, в услугах переводчика не нуждается, русский язык изучал в школе. 

Жалоба защитником ФИО1 - Вяткиной (Ахмедовой) М.И. на постановление от **.**.**** подана **.**.****, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.

При этом сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в жалобе заявлено не было.

То, что ФИО1 находился за пределами РФ, в качестве таковых причин признано быть не может ввиду того, что данное обстоятельство не исключает возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на обжалование указанного акта в установленный законом срок как лично, так и через защитника. Кроме того, **.**.**** ФИО1 уполномочил свою супругу ФИО3, являющуюся гражданкой Российской Федерации, доверенностью, в том числе и правом ведения всех его дел во всех судебных и государственных учреждения РФ, обжалования решений УФМС, подписания жалоб и т.д. Назначенный административный штраф при этом был оплачен **.**.****. 

Невозможность своевременно изготовить и направить жалобу не свидетельствует о том, что процессуальный срок по данному делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имел возможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении № от **.**.**** в сроки, установленные законом, однако этого не сделал и назначенный штраф оплатил **.**.****.

Поскольку заявителем копия обжалуемого постановления была получена **.**.****, а с жалобой Вяткина (Ахмедовой) М.И., действующая в интересах ФИО1, обратилась только **.**.****, и, не представив в судебном заседании доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для восстановления срока для обжалования не имеется. 

В связи с тем, что указанная жалоба Вяткиной (Ахмедовой) М.И. была подана по истечению срока обжалования постановления, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то она подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

защитнику В.А. в восстановлении срока для обжалования постановления начальника ОУФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 от **.**.**** о привлечении А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей- отказать.

Вернуть жалобу заявителю в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего определения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Д.С. Оглоблин