УИД 77RS0015-02-2025-001008-75

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3586/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-8841/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 24.04.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование которого указано, что между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в гостинице адрес Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» (бронь 20250826-31080-314997307). Истцом была оплачена стоимость услуг по договору в размере сумма 03.01.2025 истец отменил бронь. 09.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок осуществить возврат денежных средств по договору. Денежные средства перечислены ответчиком в адрес истца 30.01.2025 в размере сумма Учитывая, что денежные средства не возращены в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 20.01.2025 по 29.01.2025 в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере сумма за период с 30.01.2025 по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене оспариваемого решения суда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 779, 782 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2024 ФИО1 на сайте ООО «Анапское Взморье» оформила бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле адрес Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: адрес, на период их предоставления с 26.08.2025 по 05.09.2025 (бронь 20250826-31080-314997307).

Таким образом, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

03.01.2025 истец произвел отмену бронирования на сайте ответчика, а также направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств.

09.01.2025 истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

13.01.2025 заявление ФИО1 на возврат денежных средств получено ответчиком.

Пунктом 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов в соответствии с п. 3.3.7 договора.

В силу п. 6.5 договора, он считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при расторжении договора заказчик обязан возместить исполнителю все фактически понесенные исполнителем расходы.

Согласно п. 6.6 договора, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере не более чем за сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисленной заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

В рассматриваемом случае отмена бронирования была произведена более чем за 30 дней до даты заезда.

Исполнителем были фактически понесены расходы по оплате услуг эквайринга банка при поступлении платежа и комиссии банка при возврате средств в размере сумма

Денежные средства в сумме сумма (за вычетом вышеуказанных расходов в сумме сумма) были перечислены на счет истца 29.01.2025, что подтверждается платежным поручением №859 от 29.01.2025.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец добровольно отказалась от исполнения договора и такой отказ не был связан с каким-либо нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо наличием недостатков оказанной услуги, принимая во внимание акцептованные истцом условия договора публичной оферты, исполнитель вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, связанные с исполнением договора, а истец как заказчик обязан их компенсировать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции указал, что возврат денежных средств по договору произведен ответчиком в срок, установленный п.6.6. договора – в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления истца, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств не имеется.

Более того, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Вместе с тем, таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Поскольку ответчик не нарушал прав истца, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма отклонил.

Оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя судом первой инстанции также установлено не было, равно как и оснований для взыскания судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель отказался от исполнения договора в силу положений ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем сумма уплаченной банку комиссии при перечислении денежных средств, являются фактическими расходами ответчика, связанными с исполнением обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются.

С учетом буквального толкования положений действующего законодательства, начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит взысканию с исполнителя только в случаях, когда отказ потребителя от исполнения договора был вызван виновным поведением исполнителя, при отказе от договора при отсутствии вины исполнителя, как в рассматриваемом случае, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат уплаченных по договору сумм.

Как следует из обстоятельств дела, истец отказалась от исполнения договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть такой отказ не связан с нарушениями ответчика при предоставлении услуги.

Соответственно, в данном деле подлежали применению положения ст. 395 ГК РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, однако такое требование истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в ее интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24.04.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: