Дело № 2-2915/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре Волковой А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 479970 руб. под 7,70% годовых сроком на 36 месяцев. В тот же день со счета заемщика списана сумма в размере 56156,49 руб. в счет оплаты страховой премии, 6600 руб. в счет оплаты страховой премии по полису страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 11051,2 руб. в счет страховой премии по полису №GAP-343499/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора, договора страхования, полиса страхования финансовых рисков «Защита личных вещей», договора страхования GAP, ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия банка по понуждению заемщика к заключению договора личного страхования, полиса страхования финансовых рисков «Защита личных вещей», договора страхования GAP, признаны нарушающими права потребителя, ООО «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» отказано. В результате административных правонарушений, совершенных банком в отношении ФИО2, ему причинен имущественный ущерб в размере 73807,69 руб. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, в связи с отсутствием реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг. В связи с чем, истец просит взыскать имущественный вред, причиненный вследствие совершения в отношении него административных правонарушений в размере 73807,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10191,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК Благосостояние ОС» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, просит обеспечить участие представителя Банка в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в случае отсутствия технической возможности просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает, указывает, что банк перечислил на счет клиента денежные средства в размере 479970 руб., дальнейшее списание денежных средств со счета осуществлялось на основании распоряжения клиента. ФИО2 дал распоряжение Банку на перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, услуг по страхованию. Во исполнение требований клиента, Банк перечисли денежные средства в размере 56156,49 руб. в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья, денежные средства в размере 11051,2 руб. в счет оплаты услуг по страхованию ГАП, денежные средства в размере 6600 руб. в счет оплаты услуг по страхованию «Вернуть просто». В соответствии с условиями договора потребительского кредита, страхование ГАП и страхование «Вернуть просто» не является обязательным условием при получении кредита. Договор страхования финансовых рисков транспортных средств (GAP) заключен истцом с АО «СК ФИО3». Данный договор предусматривает сохранение стоимости транспортного средства, а именно позволяет получить возмещение разницы между выплатой по КАСКО и первоначальной стоимостью транспортного средства на момент приобретения, выгодоприобретателем по договору является ФИО2 Банк не предоставляет услугу по страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств, данную услугу предоставляет АО «СК Благосостояние ОС», за расторжением договора, истец имеет возможность обратиться непосредственно к продавцу услуг - АО «СК Благосостояние ОС». Поскольку договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств заключен с АО «СК Благосостояние ОС», Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Договор страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» (Вернуть просто) заключен между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и предусматривает защиту финансовых интересов в результате потери или хищения ключей от автомобиля, ключей от жилого помещения, паспорта, документов на автомобиль, мобильного телефона только в случае его хищения. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2 Поскольку договор страхования финансовых рисок владельцев транспортных средств заключен между «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и истцом, Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец в исковом заявлении не заявляет требований расторгнуть договор страхования, следовательно, ФИО2 планирует и далее пользоваться услугами страховой компании, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Договор страхования жизни и здоровья заемщика №СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Банком и ООО «Сожекап Страхование Жизни», истец является застрахованным лицом на основании заявления, которое он представил Банку. Банк не страховал бы истца, если бы он не выразил на то свою волю, подписав заявление. Договор страхования жизни и здоровья может быть признан недействительным только при условии отсутствия согласия застрахованного лица. Таким образом, истец является застрахованным лицом, в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре страхования, будут произведены соответствующие выплаты на счет клиента, при досрочном погашении кредита выгодоприобретателем по договору страхования становится застрахованное лицо, при этом страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения. Банк предоставляет на выбор потенциальным заемщикам широкий спектр тарифных планов, воспользовавшись которыми клиент может получить в банке целевой кредит на приобретение автомобиля. Клиент по своему выбору подбирает себе удобный для него тарифный план, после чего с ним заключается кредитный договор. Информация о возможности заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования жизни и здоровья доводится до сведения заемщиков на сайте Банка, на информационных стендах, а также доводится до сведения заемщиков при непосредственном консультировании и оформлении документов. ФИО2 выбрал тариф Банка, который предусматривает обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья. Указанный тариф имеет процентную ставку ниже на 2-5 пунктов, чем в других тарифах Банка. Поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условие о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав, как потребителя, в связи с чем, требование истца о возврате страховой премии незаконно и не подлежит удовлетворению. Согласно протоколу об административном правонарушении, экспертом проведена правовая оценка с точки зрения того, были ли навязаны или не навязаны услуги по страхованию. Эксперт не провел правовую оценку договоров страхования, и не принял во внимание тот факт, что данные услуги оказываются не Банком, а страховыми компаниями, следовательно, последствия недействительности сделки, может быть только расторжение договора страхования и взыскание денежных средств с получателя денежных средств. 

Представители третьих лиц АО «СК Благосостояние ОС», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток) и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 479970 руб. под 7,7% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля (л.д.73,78). 

В пункте 10.1 заявления ФИО2 дал согласие на страхование жизни и здоровья со страховой премией в размере 56156,49 руб.; КАСКО со страховой премией в размере 41302,31 руб.; GAP со страховой премией в размере 11051,2 руб.; «Вернуть просто» со страховой премией в размере 6600 руб. (л.д.75об.). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 479970 руб. сроком на 36 месяцев под 7,7% годовых (л.д.70-72).

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с кредитором договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья. 

В пункте 15 договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставление кредита, оплата страховых премий.

По полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благосостояние ОС» застраховало имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с финансовыми потерями (убытками), причиненными разницей между стоимостью транспортного средства по страховому полису КАСКО, действительному на дату наступления страхового случая по данному договору, и суммой страхового возмещения по страховому полису КАСКО в случае полной гибели/хищения транспортного средства. Страховая премия составила 11051,2 руб. (л.д.80).

На основании заявления ФИО2 денежные средства в размере 11051,2 руб. переведены с его счета в счет оплаты страховой премии в ООО «Благосостояние ОС» (л.д.82,83).

Из полиса страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» №PFB-PB-1404920-A от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ФИО2 следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов страхователя, страховая премия составляет 6600 руб. (л.д.84,85).

На основании заявления ФИО2 денежные средства в размере 6600 руб. переведены с его счета в счет оплаты страховой премии в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал также заявление и дал свое согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» договор страхования. В заявлении указано, что ФИО2 ознакомлен с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк» (л.д.87).

На основании заявления ФИО2 денежные средства в размере 56156,49 руб. с его счета перечислены в счет оплаты страховой премии (л.д.88-90).

Постановлением №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> ООО «Русфинанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Включение в договор потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, условий ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя ФИО2 (л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании незаконным и отмене, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.19-23).

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения (л.д.24-27).

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роспотребнадзора по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, при рассмотрении материалов обращения ФИО2 (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Русфинанс Банк» выявлено ущемление установленных законом прав потребителя, а именно: в пункт 9 договора потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ включено условие: «Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1 заемщик обязан заключить с кредитором:

9.1.1 договор банковского счета

9.1.2 договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

9.1.3 договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

9.1.4 договор страхования жизни и здоровья.

Пунктом 11 договора предусмотрено: «Цели использования заемщиком потребительского кредита.

- приобретение автомобильного средства.

- оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

- оплата страховых премий».

В пункте 11 договора указано: «Цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе - оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и оплата страховых премий».

- В пункте 10 заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: пункт 10.1 Страхование жизни и здоровья - 56156,49 руб., пункт 10.2 GAP - 11051,2 руб., «Вернуть просто» - 6600 руб.

Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга (и), указанная (ые) в пункте 10.2 является (ются) добровольной (ыми) и не является (ются) обязательным условием предоставления кредита.

При этом стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана в заявлении на предоставление кредита, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства сумма кредита 479970 руб., оплата дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий договора, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть отсутствие реального выбора на получение кредита без дополнительных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что согласно части 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предметом рассмотрения Арбитражных судов были те же самые обстоятельства (навязывание банком заемщику дополнительных услуг по страхованию), которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле, и в котором принимали участие те же самые стороны, суд считает необходимым их учесть наряду с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, пункт 9.1.4 договора является недействительным по смыслу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому страховая премия в размере 56156,49 руб. по договору страхования жизни и здоровья, а также неосновательное обогащение в размере 6600 руб. по договору «Вернуть просто», 11051,2 руб. по договору GAP подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты, определяемые пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, кроме того, не опровергнуть иным расчетом ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10191,01 руб.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42999,36 руб.: 21499,68 руб. в пользу истца, и 21499,68 руб. в пользу РООП «Правовой защитник» по 

<

адрес>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3019,69 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.1.4 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 56156,49 руб., неосновательное обогащение в размере 6600 руб., неосновательное обогащение в размере 11051,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10191,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21499,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> штраф в размере 21499,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3019,69 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.