Дело № 2-885/2022

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе 

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Маламагомедовой А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании 166058 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 процентов штрафа за нарушение прав потребителя, 10000 рублей – на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 25000 рублей – на оплату услуг представителя за представительство в суде, 1000 руб. – на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 450 рублей – на возмещение почтовых расходов, указав, ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков он обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении причиненного принадлежащемуему по праву собственности автомобилю SСАNIA 124 420L с регистрационным знаком № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ТС МАЗ 9397 с регистрационным знаком У № ФИО2 дорожно-транспортного происшествия.Убыток был зарегистрирован под №э. 

ПАО «АСКО-Страхование» признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.С выплаченной суммой он не согласен, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SСАNIA 124 420L с регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет 266058,36 рублей. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «АСКО-Страхование»с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой и доплате 166058 рублей. Страховая компания обязана была в течение 10 рабочих дней принять решение, однако, им его претензия не была рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с тем же требованием, однако, и на этот раз его обращение осталось без ответа.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

ПАО «АСКО-Страхование», извещенное о времени судебного заседания, в суд представителя не направило, возражения на исковые требования не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 9397 с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобилем SСАNIA 124 420L с регистрационным знаком № под управлением истца, в результате которогопоследнему причинен материальный вред, 

Гражданская ответственность водителя МАЗ 9397 с регистрационным знаком № ФИО2на момент ДТП согласно полису ХХХ № была застрахована в ОАСО «Астро-Волга», а потерпевшего – в ПАО «АСКО-Страхование» (полис МММ №). 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФвред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков потерпевший обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания признала наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.Данное обстоятельство также усматривается из акта о страховом случае №э.

Не согласившись с выплаченной суммой, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование»с досудебной претензией о доплате 166058 рублей. Согласно отслеживанию почтового отправления с треком №, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату. 

В соответствии с Правилами ОСАГО страховая компания обязана была в течение 10 рабочих непраздничных дней принять решение, однако, ею претензия не рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец также посредством почтовой связи повторно обратился к ответчику с тем же требованием. Согласно отслеживанию почтового отправления с треком №, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства о принятом решении не предоставило. Судом также не добыты доказательства об удовлетворении претензии.

Таким образом, все предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО меры по досудебному урегулированию спора истцом пройдены. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля SСАNIA 124 420L с регистрационным знаком № учетом износа деталей составляет 266058,36 рублей, а без учета износа – 492628,86 рублей. Сумма ущерба страховщиком не оспорена.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 166058 рублей.

Подлежит проверке законность требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. 

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части в размере 3000 рублей.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера недоплаченной страховой суммы.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

В соответствии с абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, требования истца страховщиком оставлены без удовлетворения, суд находит возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, поскольку страховой компанией не заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ).

Статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцасуд удовлетворяет требование истца в этой части иска в размере 25000 рублей.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 166058 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 88029 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 10000 рублей – на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 25000 рублей – на оплату услуг представителя за представительство в суде, 1000 руб. – на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 450 рублей почтовых расходов.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в бюджет МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4521 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Магомедрасулов Б.М.