Дело № 2-1980/2023

23RS0006-01-2023-002000-11 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В., 

при секретаре Чередниченко А.Г., 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката Уршанова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 781 рубль 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства №, VIN №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель – ФИО3. В виду того, что у ФИО3 отсутствует страховой полис, у истца возникло право возмещения ущерба, к виновнику ДТП, а также к владельцу автотранспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился на СТОА «ФОРСАЖ», согласно калькуляции которого стоимость устранения дефектов полученных в результате ДТП составляет 125 724 руб. 60 коп.. В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, с учетом заключения которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 279 781 руб. 74 коп.. В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен был в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражал против доводов ответчика ФИО3 об отказе в солидарном порядке исполнения решения, поскольку представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством передачи права управления транспортным средством собственником автомобиля ФИО4, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 данную доверенность не представлял, в самой доверенности датированной ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения, которые могли быть известны только в 2023г., тем самым имеются сомнения в ее подлинности. 

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующий на основании ордера – адвокат Уршанов Г.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 781 руб. 74 коп., а также в части расходов понесенных на оплату юридических услуг и проведении судебной экспертизы. Возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, считая заявленный размер завышенным. Кроме того, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании присужденных сумм в солидарном порядке, поскольку ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности на момент дорожно-транспортного происшествия, тем самым ответственность за причиненный материальный вред должен нести единолично. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, возражений на иск не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником автомобиля № 

Судом установлено, что согласно постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УИН 18№ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством № совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно допустил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО1, который двигался на разрешающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства № – ФИО3. 

Виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Собственником автомобиля № является ФИО4. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер восстановительных расходов составляет 125 724 руб. 60 коп.. 

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант», согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составила 279 781 рубль 74 коп.. 

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности ФИО4 несет обязанность по возмещению истцу причиненного этим источником вреда, так как риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО3 транспортным средством Хендэ 130, государственный регистрационный знак 

<

***> обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника ФИО4. 

Суд критически относится к доводам истца о солидарной ответственности виновника ДТП и собственника источника повышенной ответственности, поскольку из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 на момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), на основании каких правоустанавливающих документов осуществлялось данное владение.

Также суд критически относится к доводам ответчика ФИО3 о том, что он должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб, так как фактически он являлся виновником ДТП, управлял автомобилем, не имея страхового полиса, а также что он владел транспортным средством на законном порядке, на основании доверенности. 

Так, как следует из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея в собственности транспортное средство – автомобиль Хендэ 130, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия 9946 № от ДД.ММ.ГГГГ передала спорный автомобиль ФИО3 для управления и распоряжения, без права продажи указанного транспортного средства. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не может принять во внимание указанную доверенность, поскольку в ней отражены недостоверные сведения, а именно сама доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако в ней содержатся сведения об основании права собственности ФИО4, а именно номер и серия свидетельства о регистрации транспортного средства, ставшими известными только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком ФИО3 доверенность на право владения автомобилем после дорожно-транспортного происшествия сотруднику полиции не предъявлялась. Суд, оценивая представленную доверенность, с учетом положений ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих факт владения на законных основаниях транспортным средством № ФИО3 в материалы дела не представлено, в связи с чем ответственность должна нести собственник автомобиля ФИО4. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 279 781 рубль 74 коп., которая определена в соответствии с выводами экспертного заключения №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3714 рублей, что подтверждено документально. 

Требования истца о возмещении расходов на услуги адвоката, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально. 

Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг, исходя из принципа справедливости и разумности, сложности дела и степени оказания юридической помощи, в связи с чем, суд считает подлежащим к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов юридических услуг денежной суммы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцу не причинен вред здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ущерб причинен имуществу истца, а при указанных обстоятельствах компенсация морального вреда законом не предусмотрена. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 279 781 (двести семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 283 (две тысячи двести восемьдесят три) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение изготовлено 21.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец