Дело №2-332/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000734-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг в размере 589 079 руб. 55 коп., в том числе: задолженность за тариф - 123 180 руб., пени за тариф - 392 454 руб. 55 коп., задолженность за оборудование - 22 800 руб., задолженность за фискальный накопитель - 7 000 руб., пени за фискальный накопитель – 43 645 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 091 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «**» (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) - (1 шт. 12 900 руб.), ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign – (1 шт. 9 900 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7 000 руб.). В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклонился от исполнения данного обязательства, также им не произведен возврат оборудования. В соответствии с п.5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «**» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «**» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. На основании ст.310, 333, 395, 408, 421, 423, 810, 811 ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мобильные ТелеСистемы» дополнительно представило информацию о том, что датой заключения договора с ИП ФИО1 является - ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство факта принятия условий оферты предоставило акцепт - платежное поручение ** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 по счету 2650 руб. (л.д.39, 52).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточнение заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 528 874 руб., в том числе задолженность за тариф - 108 650 руб., пени за тариф - 346 779 руб., задолженность за оборудование - 22 800 руб., за фискальный накопитель - 7 000 руб., пени за фискальный накопитель - 43 645 руб., а также расходы по оплате госпошлины, поскольку в соответствии с коммерческим предложением, направленным ответчику, стоимость тарифного плана «Эконом» (LiteBox 7 с ФН на 15 месяцев + эквайринг D200) составляла 2 650 руб. (л.д.98).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец вновь представил уточнение требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 73 445 руб., в том числе: за оборудование - 22 800 руб., за фискальный накопитель - 7 000 руб., пени за фискальный накопитель - 43 645 руб., а также расходы по оплате госпошлины, в связи с тем, что оборудование ответчиком было передано партнеру ООО «**», действующего на основании партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ **, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал по электронной почте заявление о расторжении договора (л.д.157).

В настоящее судебное заседание истец представил возражение от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв и письменные пояснения ответчика, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 64 940 руб., в том числе: за оборудование - 22800 руб., за фискальный накопитель - 7 000 руб., пени за фискальный накопитель - 35140 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины, так как истец признает пропуск срока исковой давности по начислениям до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-198). 

Представитель истца – ПАО «Мобильные ТелеСистемы», извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском с учетом его уточнения не согласились, указав, что требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО «**», о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление (л.д.209).

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, между ООО «**» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, а именно: путем оплаты по счету ** от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ **) услуг за месяц в соответствии с выбранным Тарифным планом, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «**» (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО1 (заказчику) комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1 договора) (л.д.40-51, 52, 159-170).

На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом (п.2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяете исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования.

В соответствии с требованиями п.2.3 договора между ООО «**» (партнером) в лице директора С.Д.Н., действующего на основании Устава и Партнерского соглашения ** от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «**», и ИП ФИО1 составлен акт приема-передачи оборудования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заказчику ФИО1 в соответствии с выбранным тарифным планом оказание услуги по тарифу «Эконом» (LiteBox 7 с ФН на 15 месяцев + эквайрингом D200) передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН стоимостью 12 900 руб.; ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign стоимостью 9 900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. стоимостью 7 000 руб. (л.д.17).

Как следует из информации истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) и представленного истцом заявления ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), в ООО «**» от ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о расторжении договора-оферты на оказание услуг путем оплаты счета ** от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление во временное пользование оборудования: ККТ «Нева-01-Ф», ПИНПАД D200Е GPRS BT WIFI CTLS with e-sign,. за которым закреплен на обслуживании у партнера - ООО «**».

Кроме того, в п.2 данного заявления указано, что заказчик при прекращении действия договора по причинам, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, выплачивает исполнителю стоимость используемого им фискального накопителя согласно его стоимости, указанной в акте приема-передачи с учетом естественного износа, в связи с невозможностью его дальнейшего использования, обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета выплатить стоимость фискального накопителя, для чего просит выставить счет и отправить его на адрес электронной почты ФИО1

Из справки ООО «Торгкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО1 оставил в офисе ООО «**» оборудование (ККТ «Нева-01-Ф») без соответствующего поручения от ООО «**». Ему был разъяснен порядок действий, которые необходимы для сдачи оборудования (ККТ «Нева-01-Ф»), а именно, что решать вопросы по договору нужно с ООО «**», для чего необходимо обратиться туда с соответствующим заявлением о расторжении договора аренды на оборудование (была выдана форма заявления), принять оборудование ООО «**» сможет лишь после получения соответствующего поручения от ООО **». Оборудование от ФИО1 в установленном порядке не принималось. ООО «**» более не является партнером ООО «**», рекомендует ФИО1 забрать указанную технику (л.д.135).

Аналогичные сведения содержатся в отзыве ООО «Торгкомплект», как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление (л.д.209).

В п.** партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ **, заключенного между ООО «Облачный ритеил плюс» (компания) и ООО «Торгкомплект» (партнер) и действующего согласно п.6.1 данного Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исполнении договора на оказание услуг партнер обязуется, в том числе, осуществить приемку оборудования в случае прекращения действия договора на оказание услуг по акту возврата оборудования и чек-листу в соответствии с условиями договора (л.д.171-179).

В п.** договора на оказание услуг (далее договор) предусмотрено, что настоящий договор прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителя с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя.

Согласно п** и ** договора при намерении отказаться от исполнения договора заказчик обязуется вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. Возврат оборудования осуществляется путем возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.** акта приема-передачи оборудования). Допускается передача оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

В данном случае в п.** акта приема-передачи оборудования, подписанного ООО «Торгкомлект» и ИП ФИО1, указан адрес офиса партнера - ООО «Торгкомлект» (л.д.17).

В силу п.** договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, и считается исполненной, в том числе: в момент подписания акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офис партнера/исполнителя (п.**); в момент передачи оборудования партнеру/исполнителю транспортной компанией/курьерской службой (п**).

Пунктом ** договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.** договора.

В соответствии с п.** договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. ** Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу Компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В соответствии с пунктом ** договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.**. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.** договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и срок установленные договором (п.** договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «**» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д.30-31, 58-61). В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ при присоединении ООО «**» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к последнему переходят все права и обязанности ООО «**» в порядке универсального правопреемства (п.** договора о присоединении).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65), было направлено претензионное письмо ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в адрес ФИО1 с требованием погасить сумму задолженности, состоящую из задолженности за тариф - 123 180 руб., пени за тариф - 392 454 руб. 55 коп., за оборудование - 22 800 руб., за фискальный накопитель - 7 000 руб., пени за фискальный накопитель - 43 645 руб., всего 589 079 руб. 55 коп. (л.д.8-12, 13-14).

Согласно представленному в настоящее судебное заседание истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет 64 940 руб., из них: задолженность за оборудование 22 800 руб.; задолженность за фискальный накопитель 7 000 руб.; задолженность пени фискального накопителя 35 140 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206).

В позиции истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-197) указано, что ответчик был предупрежден об отсутствии у ООО «Торгкомплект» полномочий на прием оборудования, поэтому в силу ст.312 ГК РФ обязательства по возврату оборудования не исполнено, у ответчика отсутствует акт возврата оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с предложением досудебного урегулирования. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо на срок 30 дней. Иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ, истец признает пропуск срока исковой давности по начислениям до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции истец приводит положения п.1 ст.200, п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель заявили о применении срока исковой давности, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование данной позиции представитель ответчика указал, что заказчик в соответствии с условиями договора обязан возвратить оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора. Уведомление о прекращении договора, как указывает истец, было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование было передано за день до этого третьему лицу (ООО «**»). Истец и третье лицо в соответствии с партнерским соглашением должны были принять меры для приемки оборудования. После ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ответчику уведомлений о явке, чтобы подписать акт возврата оборудования, не поступало. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением договора, ответчик должен был возвратить оборудование и оплатить стоимость фискального накопителя в течение 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Счет за фискальный накопитель ответчику не был выставлен. В случае, если ответчик не возвратил оборудование и не оплатил стоимость фискального накопителя до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право требовать возврата оборудования и стоимости фискального накопителя. Исковое заявление должно быть подано в пределах трех лет с момента нарушения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет три года. Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности за фискальный накопитель истек, то и дополнительное требование о взыскании пени за неуплату стоимости фискального накопителя также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как оборудование находится у третьего лица и взыскание его стоимости с ответчика необоснованно, стоимость фискального накопителя по расчету согласно формуле в п.8.4 договора, с учетом амортизации, равна нулю. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В соответствии с п.1 ст.799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя представленные по делу документы, пояснения сторон, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном п.** договора порядке уведомил ООО «**» о расторжения договора на оказание услуг, данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная п.** обязанность по возврату оборудования ФИО1 фактически исполнена, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвратил оборудование (ККТ «Нева-01-Ф») в ООО «Торгкомплект» в соответствии с условиями данного договора. Акт возврата оборудования не был составлен не по вине ФИО1 

Исходя из п.** и п.** договора истец, получив уведомление ФИО1 о расторжении договора, знал о его обязанности по возврату оборудования в течение 30 дней с момента направления либо получения указанного уведомления, а также о выплате заказчиком штрафа в размере стоимости переданного оборудования в случае неисполнения заказчиком своих обязательств в установленный п.** договора срок.

Исходя из п.** договора истец, уведомленный о прекращении договора, знал о том, что ФИО1 должен выплатить выкупную стоимость используемого им фискального накопителя, более того, должен был выставить заказчику счет на его оплату.

Таким образом, ООО «Облачный ритеил плюс» (впоследствии ПАО «Мобильные ТелеСистемы») не мог не знать о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Мобильные ТелеСети» к ФИО1 направлено в адрес суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Невельский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд считает позицию истца о признании пропуска срока исковой давности по начислениям до ДД.ММ.ГГГГ необоснованной, поскольку истец снял в суде свои претензии по сумме задолженности за тариф и сумме пени за тариф, и не указал, каким образом он исчисляет приостановление срока исковой давности.

Кроме того, претензия о выплате задолженности по договору, в том числе, по фискальному накопителю и стоимости оборудования, была направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, иск ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворению не подлежит, поскольку требование истца предъявлено по истечении срока исковой давности. 

Так как суд отказывает в удовлетворении иска, в силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.