УИД 57RS0022-01-2023-003135-49

производство №-2-168/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца ФИО1, ответчиков: ООО «ЖИЛ-центр» ФИО2, администрации г. Орла ФИО3, МКУ «ОМЗ г. Орла» ФИО4, 

при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр», администрации (адрес обезличен), муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» (далее – ООО «ЖИЛ-центр») заявив требования о возмещении ущерба. В качестве основания истец указал, что 07.08.2023 во дворе дома (адрес обезличен) (адрес обезличен), на принадлежащий ему автомобиль «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак (информация скрыта), упало дерево. В результате такого падения, его автомобилю были причинены механические повреждения, а самому истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет, согласно досудебной оценке ущерба, 228884 рубля. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома (информация скрыта) Орла является ООО «ЖИЛ-центр», которое обязано содержать придомовую территорию, включая растущие на ней деревья, в безопасном состоянии. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 228884 рубля ущерба, а также 5489 рублей государственной пошлины.

Судом при разрешении спора, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве ответчиков были привлечены администрации г. Орла и муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла»). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛ-центр» ФИО2 в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что территория, на которой произрастало упавшая часть дерева, не относится к зоне ответственности управляющей организации, поскольку находится за асфальтированной территорией двора, то есть к земельному участку, право собственности на который не разграничена. 

Представитель ответчика администрации (адрес обезличен) ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «ЖИЛ-центр». В данном случае, при возведении многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) (адрес обезличен), для него был сформирован земельный участок в определенных границах. Однако, в последующем, собственники помещений многоквартирного дома не зарегистрировали на него своего права общей долевой собственности. Несмотря на это, обязанности по содержанию указанного земельного участка должно нести ООО «ЖИЛ-центр».

Представитель ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» ФИО4 в суде заявленный иск не признала, поддержав позицию, высказанную представителем администрации г. Орла. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен)-ГС правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» (далее по тексту - Правила) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории города Орла (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле.

Объекты благоустройства (далее по тексту - объекты) дворовая территория - участок земли, прилегающий к многоквартирному дому с расположенными на нем объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами; придомовая территория - участок земли, закрепленный за конкретным многоквартирным домом, предназначенный для его обслуживания и являющийся общей долевой собственностью владельцев квартир этого дома.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с пунктом 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак м305ва57рус. 

(дата обезличена) в результате падения ветки дерева, указанному автомобилю, припаркованному во дворе (адрес обезличен) (адрес обезличен), были причинены механические повреждения.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) (адрес обезличен) является ООО «ЖИЛ-центр».

При разрешении спора, судом, с участием кадастрового инженера ФИО7, было проведено выездное судебное заседание, на котором представители сторон указали место расположения автомобиля истца и дерево, падением части которого был поврежден автомобиль ФИО5 В результате выездного судебного заседания было установлено, что автомобиль истца было припаркован на территории двора дома (адрес обезличен) (адрес обезличен) на специально отведенном для стоянки транспортных средств месте. Дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца, произрастает на земельном участке возле указанного дома, на расстоянии около полутора метров от заасфальтированной стоянки двора дома. 

Указанное дерево, как указано в схеме, составленной кадастровым инженером ФИО7 по итогам замеров, произведенных на выездном судебном заседании, расположено в пределах кадастрового квартала 57(номер обезличен) на землях, неразграниченной государственной собственности.

Данный вывод был подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы от (дата обезличена), произведенной бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации». Из показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что земельный участок, на котором произрастает дерево, не поставлен на кадастровый учет и его собственник неизвестен.

Вместе с тем, судом установлено, что (дата обезличена) постановлением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) был утвержден проект границ землепользователей в кадастровом квартале ОРО:(номер обезличен) относящемся к кадастровому кварталу, в пределах которого расположен многоквартирный жилой дом (адрес обезличен) (адрес обезличен)

Пунктом 2.1. названного постановления Жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок ОРО:25:2:13:2 ((адрес обезличен), 12) площадью 6340,3 кв.м. для эксплуатации и обслуживания жилого дома. 

Из схемы земельного участка с кадастровым номером 57(номер обезличен) усматривается, что спорное дерево находится на земельном участке ОРО:(номер обезличен)), выделявшемся на основании постановления администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) для обслуживания многоквартирного жилого дома №-12 по пер. Бетонному (адрес обезличен).

В тоже время, судом установлено, что возле дома (адрес обезличен) (адрес обезличен) земельный участок не сформирован, права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не зарегистрированы, границы участка не установлены, он не поставлен на кадастровый учет.

В статье 16 Федерального закона от (дата обезличена) N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало дерево, отломившаяся ветвь которого повредила автомобиль истца, относится к территории, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом (адрес обезличен) (адрес обезличен), то есть ответчик ООО «ЖИЛ-центр».

Судом установлено, что в результате спорного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб, в виде расходов на восстановительный ремонт его автомобиля. Как следует из экспертного заключения (номер обезличен)АЭ, составленного (дата обезличена) обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ОРЕЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228884 рубля. Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖИЛ-центр» в пользу истца ФИО5 228884 рубля ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием насаждений, произрастающих на земельном участке, который должна обслуживать управляющая организация.

Кроме того, учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о применении к данным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку в силу пункта 2 статьи 14 названного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с нормой абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком ООО «ЖИЛ-центр» законные требования истца- потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, а также учитывая размер удовлетворенных судом денежных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114442 рубля (228884 рубля х 50%).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖИЛ-центр» в пользу истца понесенные последним убытки в виде расходов, вызванных необходимостью защиты нарушенного права, то есть расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 рублей, уплаченные стороной истцом по договору (номер обезличен)аэ на выполнение консультационных услуг, заключенного (дата обезличена) между ФИО5 и ООО «ЭКСО-Орел».

Кроме того, суд взыскивает с ООО «ЖИЛ-центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского муниципального округа Орловской области 5400 рублей за выполненные работы по составлению схемы земельного участка, поскольку указанные работы проводились кадастровым инженером ФИО7 по поручению суда в целях разрешения спора по настоящему делу и признаются судом необходимыми. 

В тоже время, у суда нет оснований для взыскания в качестве судебных издержек истца по составлению и нотариальному удостоверению доверенности (адрес обезличен)5 выданной (дата обезличена) ФИО5 на имя представителя ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная суду доверенность, выданная истцом ФИО5 на имя представителя, носит общий характер, наделяя представителя правом представлять его интересы не в конкретном деле, а во всех компетентных органах, организациях и учреждениях. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения расходов на оформление указанной доверенности к судебным издержкам, понесенным истцом по настоящему делу и взыскании указанных расходов с ответчика.

Помимо этого, с ответчика ООО «ЖИЛ-центр» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт 54 (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» (ИНН (номер обезличен)), администрации (адрес обезличен) (ИНН (номер обезличен)), муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик (адрес обезличен)» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» в пользу ФИО5 354824 рубля, из которых: 228884 рублей возмещения ущерба, 114442 рублей штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 6000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 5498 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского муниципального округа Орловской области (ИНН (номер обезличен)) 5400 рублей за выполненные работы.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в месячный срок с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.06.2024.

Судья: