№ 1-133/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 16 ноября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Быкова А.В., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тетнева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.08.2020г.

потерпевшей Т.Е.В.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07.06.2020 г. в 21 час 49 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 212140» государственный регистрационный №, в темное время суток, с включенным ближним светом фар двигался по освещенному участку улицы в районе дома № 23 по ул. Чапаева г. Володарск Нижегородской области, по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по полосе движения в направлении п. Ильино Володарского района Нижегородской области, по сухому асфальтовому покрытию, со скоростью не более 70 км/час.

Впереди в попутном направлении двигался велосипедист Г.О.В. Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1 пренебрег обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения, проявив преступную небрежность. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения с учетом видимости в направлении движения и 07.06.2020 г. в 21 час 49 минут, управляя автомобилем марки «Лада 212140» государственный регистрационный №, двигаясь, в районе дома № 23 по ул. Чапаева г. Володарск Нижегородской области совершил наезд управляемым им автомобилем на велосипедиста Г.О.В., движущегося с ним в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Г.О.В. получил телесные повреждения, в результате которых скончался 13.06.2020г..

Согласно заключения эксперта № от 02.07.2020г. при экспертизе медицинской документации и трупа Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был обнаружен комплекс повреждений, входящих в открытую тупую черепно-мозговую травму: клинические признаки нарушения мозговой деятельности, ушиб головного мозга тяжелой степени (кома 1-3, правосторонний гемипарез (паралич), нестабильность гемодинамики), рвано-ушибленная рана в области теменной кости справа, вдавленный оскольчатый депрессионный перелом теменной кости справа со множественными очагами ушибов-размозжений в районе теменной доли, рваный дефект твердой мозговой оболочки справа с кровотечением из сигиттального синуса, острая субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома в области левой теменной доли объемом около 90 куб.см (клинически); переломы костей свода и основания черепа, следы разрыва твердой мозговой оболочки в области верхнего сигиттального синуса с тромбозом его просвета, фрагменты левосторонней судуральной гематомы в передней, средней черепных ямках и на намете мозжечка слева с переходом на свод черепа и эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы слева с выраженными пролиферативными изменениями, обширные субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и мозжечка с очаговыми выраженными пролиферативными изменениями, зоны ушибов мозгового вещества в области полюсов и на основаниях лобных и височных долей с обеих сторон, обширное кровоизлияние в мягких тканях свода черепа с выраженными пролиферативными изменениями, множественные (исчисляемые десятками) ссадины лица (секционно и гистологически); состояние после оперативного вмешательства от 08.06.2020 («Теменно-височная краниотомия справа, резекция вдавленного перелома, удаление костных осколков, тампонада сигиттального синуса, ДКРТЧ слева, удаление субдуральной гематомы, гемостаз»); выраженный отек-набухание с геморрагическим размягчением вещества головного мозга с выраженными пролиферативными изменениями. Учитывая клиническую картину, характер и морфологические особенности, локализацию повреждений, входящих в открытую тупую черепно-мозговую травму, описанную выше, она могла образоваться при травматическом ударном воздействии тупого предмета в правую теменную область головы. Открытая тупая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.1 – 6.1.3 приказа № 194н МЗ и соц. развития РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть Г.О.В. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием с геморрагическим размягчением (расплавлением) вещества головного мозга. Таким образом, между открытой тупой черепно-мозговой травмой и смертью Г.О.В. имеется прямая причинная связь. Также, при экспертизе трупа Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены следующие механические повреждения: ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го и 3-го пястно-фланговых суставов (3), тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей (более 10), внутренней переднебоковой поверхности левой голени в верхней трети и задней поверхности в средней трети (по одной), наружной переднебоковой поверхности правой голени (6); «цветущий» кровоподтек на фоне ссадины внутренней переднебоковой поверхности левой голени. Учитывая их морфологические особенности и локализацию, они образовались от воздействия тупого (-ых) предмета (-ов). Данные повреждения у живых лиц при неосложненном течении обычно расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 приказа №194н МЗ и соц. развития РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти прямого отношения не имеют. Все вышеописанные повреждения на трупе Г.О.В. могли образоваться при наезде легкового автомобиля на велосипедиста с последующим падением и соударением потерпевшего на дорожное покрытие незадолго до поступления в стационар, что не противоречит данным из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (столкновение легкового автомобиля и велосипедиста, движущихся в попутном направлении). 

Наступившие последствия, а именно смерть одного лица - Г.О.В. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 следующих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом изменений и дополнений на 07.06.2020г.):

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения»; 

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и дал показания о том, что на 08.06.2020г., на понедельник, у него были договоренности по сносу обветшалых строений возле своего дома. Он в этом тоже должен был участвовать, и ему нужен был автомобиль «Нива», который находился на территории ОАО «Сетка» в п.Решетиха, где расположено его производство. 07.06.2020г. утром поехал за «Нивой», так как на территории ОАО «Сетка» много производственных помещений в аренде. На территории встретил одного из своих клиентов - ФИО2. У него была большая задолженность перед его предприятием за отгруженную продукцию. Он стал его просить о еще одной отгрузке сырья в долг, без денег, и с собой принес бутылку виски. Он сначала отказался ее распивать, но после жесткого разговора с руководителем предприятия, которому он сам должен, он впал в депрессию и согласился выпить. С ФИО2 на двоих выпили 0,7 литра виски. После распития спиртного он на автомобиле «Нива» поехал в г.Дзержинск, где встретился с руководителем предприятия, которому он должен, передал в районе моста товарные накладные, и поехал домой. На этот момент чувствовал себя достаточно хорошо и управлял машиной уверенно. Когда ехал от Желнинского моста по дороге в сторону п.Решетиха, то увидел сзади движущуюся в попутном направлении белую иномарку. Сначала не придавал ей никакого значения, ехал медленно, давая возможность обогнать, но иномарка не обгоняла. Он насторожился. Ему показалось, что он чем-то невольно выдал свое состояние, и человек в машине его преследует. Ехал дальше. Потом почувствовал себя не очень хорошо. Было желание в районе г.Володарска остановиться. ФИО3 сзади ехала. Он опасался, что если остановится, то с водителем движущейся позади машины возникнет конфликт, и продолжил движение. В г.Володарск проехал церковь, ехал по ул. Чапаева со скоростью не более 60 км/час. Время было около 22 часов. Были сумерки. Издалека увидел человека едущего на велосипеде по обочине, и перестал обращать на него внимание. Все его внимание было сконцентрировано на едущей сзади машине. Свет той машины постоянно ему бликовал в зеркала заднего вида и не увидел, как велосипедист оказался посредине его полосы движения. Почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и только тогда осознал, что совершил наезд. Вышел из машины, рядом оказались местные люди, с кем он визуально был знаком, один был по имени «Жора», и еще как оказалось потом И.А.С.. Он больше апеллировал к Жоре, просил его взывать «скорую» и прочее. «Жора» занялся этим с Антоном (И.А.С.). Позже на месте происшествия приехала, как выяснилось, жена пострадавшего. Он с ней общался и заверил, что всемерно ей поможет. Затем подъехали сотрудники ГАИ, составили протокол осмотра места ДТП. Помнит, что велосипедист был одет в синюю куртку и был малозаметен в это время суток. Вину признает в полном объеме. Сожалеет о случившемся, раскаивается. Всегда думал, что такие вещи случаются с кем-то, но не с ним, что это люди из другого мира, пьющие. Сам всегда ведет здоровый образ жизни. Раньше профессионально занимался спортом. Был призером Вооруженных сил СССР. Представлял интересы страны на международных соревнованиях по самбо. Имеет спортивные награды. Исковые требования полностью возместил, а также выплатил деньги матери погибшего.

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами. 

Потерпевшая Т.Е.В. в суде дала показания о том, что ранее с подсудимым не была знакома. Погибший Г.О.В. – ее муж. Он с 01.06.2020г. находился в отпуске. 07 июня 2020г она пришла с ночной смены, спала. Во второй половине дня они находились в огороде. Муж в течение дня выпивал спиртное. Помылись в бане около 21 часа. Примерно в 21 час 15 минут он поехал в магазин «Бристоль» за пивом. Она его уговаривала не ездить, но он сел на велосипед и поехал. Его долго не было, и она ему стала звонить по телефону, но он остался дома. Предположила, что он встретился с друзьями, мог остановиться и посидеть. После 22 часов 30 минут ей позвонил их общий знакомый, который возил им сено. Сообщил, что Олега сбила машина и его увезли в БСМП г.Дзержинска. Просил взять документы. Она на такси поехала в г.Дзержинск. По дороге остановилась на месте происшествия, которое находилось метрах в 500-700 от дома на обратном пути. Там были сотрудники полиции, МЧС. Самого Олега не видела, но на дороге лежали раздавленными 2 сапога и сумка. Было темно, и велосипед не видела. Она перешла на другую сторону дороги. К ней подошел ФИО1 и извинился. Сказал, что его ослепило. Около полуночи приехала в БСМП. Мужа готовили к операции. Хирург сказал, что будут делать трепанацию черепа, что дело почти безнадежное, но надеялась на чудо. 6 дней муж лежал в коме без улучшения состояния. 13 июня 2020г. ей позвонили из БСМП и сообщили о смерти мужа. 16 июня 2020г. его похоронили. С мужем прожили вместе 17 лет. Занимались ведением хозяйства. Перед смертью муж работал в магазине «Пятерочка» в г.Володарск грузчиком. Эта трагедия ее очень расстроила, впору хоть самой ложиться в больницу. ФИО1 полностью оплатил затраты связанные с похоронами мужа, а также компенсировал моральный вред в размере 500 000 рублей. С самого начала ФИО1 перед ней извинялся. Просит не лишать ФИО1 свободы.

Из оглашенных показаний потерпевшей Т.Е.В. в части употребления Г.О.В. спиртного (т.1 л.д.89-93, 103-106) следует, что 07.06.2020г. около 21 часа 20 минут Олег решил съездить до магазина, чтобы купить себе бутылку пива. Он находился в трезвом состоянии. За руль велосипеда Олег в состоянии алкогольного опьянения не садится.

Оглашенные показания потерпевшая Т.Е.В. не подтвердила, пояснила, что давая эти показания, не хотела, чтобы муж выглядел в плохом свете. Сейчас она говорит так, как было на самом деле.

Суд при постановлении приговора, оценивая в этой части показания потерпевшей Т.Е.В. принимает за основу ее показания в суде, т.к. они подтверждены не только ей, но и другими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Д.Д.Е. (т.1 л.д.107-110) о том, что по указанному адресу проживает с матерью. У него имеется дачный участок, расположенный в п.Голышево Володарского района. У него есть водительское удостоверение, которое он получил в 1998 году, общий водительский стаж 22 года. Так как своего автомобиля у него нет, то он берет в пользование автомобиль своего брата марки «Toyota» государственный регистрационный №. На данном автомобиле он ездит на работу и на дачный участок. 07.06.2020 около 21 часов 30 минут он выехал на автомобиле марки «Toyota» государственный регистрационный № из г. Дзержинска в п. Голышево Володарского района по автодороге Дзержинск – Ильино. Перед его автомобилем, в попутном направлении ехал автомобиль марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак он не запомнил, белого цвета, который двигался со скоростью около 70 км/ч, впереди которого, в попутном направлении двигался еще один автомобиль, как позже ему стало известно, это был автомобиль марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак он не запомнил. В период движения по автодороге Дзержинск-Ильино, автомобиль марки «Лада Нива» несколько раз съезжал на обочину, после чего возвращался обратно на автодорогу. После въезда в г. Володарск, проезжая по ул. Чапаева автомобиль марки «Hyundai Creta», двигавшийся впереди него в попутном направлении, неожиданно повернул в левую сторону на полосу встречного движения и остановился на обочине. Он сразу же предпринял меры к экстренному торможению, нажав на педаль тормоза до полной остановки автомобиля. Он остановил свой автомобиль в нескольких метрах от велосипеда, лежавшего на проезжей части. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что на проезжей части лежит велосипед, а ближе к обочине лежал сам велосипедист в крови в бессознательном состоянии. Из автомобиля марки «Лада Нива» вышел мужчина с шаткой походкой. Из автомобиля марки «Hyundai Creta» вышел мужчина, который первым начал разговаривать с водителем автомобиля марки «Лада Нива». Из их разговора он понял, что водитель автомобиля марки «Лада Нива» находится в состоянии опьянения, так у него была невнятная речь, также он понял, что водитель автомобиля марки «Hyundai Creta» вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Зная о том, что пострадавшего велосипедиста трогать нельзя, чтобы не навредить ему, он стоял рядом с ним и ждал приезда сотрудников скорой медицинской помощи. Через несколько минут после столкновения на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Он стал помогать сотрудникам скорой медицинской помощи в оказании помощи пострадавшему, после чего того увезли в больницу. Он оставил свои данные сотрудникам полиции и поехал дальше. Хочет также пояснить, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухое, на улице было сумрачно, также были включены фонари уличного освещения. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, встречных автомобилей до момента дорожно-транспортного происшествия он не видел. О том, были ли на велосипеде и самом велосипедисте светоотражающие элементы, он не помнит. До дорожно-транспортного происшествия самого велосипедиста он не видел, так как перед ним двигались еще два автомобиля. 

Оглашенными показаниями свидетеля И.А.С. (т.1 л.д.115-119) о том, что по вышеуказанному адресу он проживает один. 07.06.2020 года около 21 часа 30 минут он на своем автомобиле марки «Hyundai» государственный регистрационный № выехал из г. Дзержинска в сторону г. Володарска. На выезде из г. Дзержинска, на автодороге Дзержинск-Ильино, двигаясь в направлении г. Володарск, его внимание привлек автомобиль марки «Лада Нива» синего цвета, который двигался в попутном направлении впереди его автомобиля, со скоростью не более 70 км/ч. Автомобиль марки «Лада Нива» в процессе движения по автодороге «вилял», неоднократно «цеплял» обочину и выезжал на полосу встречного движения, то есть создавал аварийную ситуацию. Он пытался сообщить в полицию по данному факту, однако на его телефоне не было связи, в связи с чем он решил снять происходящее на видео. Проехав п.Решетиха Володарского района он начал снимать на свой мобильный телефон видеозапись, продолжительностью около 4 минут, на которой запечатлено, что автомобиль марки «Лада Нива» создает аварийную ситуацию выезжая на обочину и полосу встречного движения и едва уходя от столкновения со встречными автомобилями. Данное видео он хотел показать сотрудникам ДПС для подтверждения создания аварийной ситуации водителем автомобиля марки «Лада Нива». Он перестал снимать видео, для того, чтобы самому не создавать аварийную ситуацию и продолжил попытки дозвониться до сотрудников полиции, однако связи на телефоне всё еще не было. Въехав в г.Володарск, он решил продолжить движение за автомобилем марки «Лада Нива», который двигался впереди него, при этом он ехал на безопасном от того расстоянии. Проезжая мимо церкви, расположенной на ул. Чапаева г. Володарск, на дороге, впереди автомобиля марки «Лада Нива», метров около 200-300, он заметил велосипедиста, двигавшегося в попутном направлении ближе к обочине. На улице было сумрачно, однако дорога освещалась уличным фонарным освещением. Велосипедист двигался по проезжей части, примерно около 0,5-1 метра от сплошной линии обочины. На велосипедисте была куртка синего цвета, без светоотражающих элементов. Наличие светоотражающих элементов на велосипеде он не заметил. Велосипедист ехал ровно, по дороге не вилял. В какой-то момент произошел наезд автомобиля марки «Лада Нива» на велосипедиста. Сам момент наезда он не видел, так как двигался позади автомобиля марки «Лада Нива». После столкновения он выехал на полосу встречного движения и остановился на обочине, автомобиль марки «Лада Нива» остановился чуть дальше места столкновения, оставаясь на той же полосе. За его автомобилем «Hyundai» государственный регистрационный знак 

<

***> двигался другой автомобиль, который остановился перед самим местом наезда. Марку и государственный регистрационный знак автомобиля двигавшегося вслед за его автомобилем, он не запомнил. Он вышел из своего автомобиля, из автомобиля марки «Нива» вышел водитель, который направился к велосипедисту. Затем он и водитель автомобиля, который ехал за ним, тоже подошли к месту ДТП. Когда он подошел к водителю автомобиля марки «Нива», он почувствовал от него резкий запах алкоголя. У того была нарушена координация движения, тот был пьян. ДТП произошло в 21 час 49 мин. так как сразу же позвонил участковому, которому сообщил о случившемся ДТП. В 21 час 52 мин. приехали сотрудники полиции, вызвали скорую помощь. Приехала скорая, велосипедист был без сознания, возле места, где тот лежал, была обильная лужа крови. Пострадавшего в ДТП никто из присутствующих лиц не перемещал и не трогал до приезда скорой помощи. Водитель автомобиля, который ехал за ним, помогал медикам, когда они прибыли на место ДТП, в транспортировке пострадавшего. Пострадавшего увезли в г. Дзержинск в БСМП. Видеорегистратор у него в машине не установлен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2020г. с приложением фототаблицы и схемы, в которых отражена обстановка на месте происшествия, расположение автомобиля марки «Лада 212140» государственный регистрационный № и велосипеда марки «Foxx Fusion» относительно проезжей части. В ходе осмотра изъят велосипед марки «Foxx Fusion», автомобиль ВАЗ 212140 государственный регистрационный №, резиновые сапоги на правую и левую ногу, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, пакет из полимерного материала.(т.1 л.д.13-25); 

Протоколами осмотров транспортных средств от 07.06.2020г., в которых зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобилях: марки «Лада 212140» государственный регистрационный № - в передней части, велосипеда марки «Foxx Fusion» - в задней части. (т.1л.д. 26-27, 28-29);

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Володарскому району 

<

данные изъяты>

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Володарскому району 

<

данные изъяты>

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Володарскому району за 

<

данные изъяты>

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Володарскому району за 

<

данные изъяты>

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.06.2020г. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.(т.1 л.д.39);

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2020г., согласно которому у ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., техническим средством измерения алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения – 1,327 мг/л.(т.1 л.д.31,33);

Заключением эксперта № от 02.07.2020г., согласно которому при экспертизе медицинской документации (медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска») и трупа Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был обнаружен комплекс повреждений, входящих в открытую тупую черепно-мозговую травму: клинические признаки нарушения мозговой деятельности, ушиб головного мозга тяжелой степени (кома 1-3, правосторонний гемипарез (паралич), нестабильность гемодинамики), рвано-ушибленная рана в области теменной кости справа, вдавленный оскольчатый депрессионный перелом теменной кости справа со множественными очагами ушибов-размозжений в районе теменной доли, рваный дефект твердой мозговой оболочки справа с кровотечением из сигиттального синуса, острая субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома в области левой теменной доли объемом около 90 куб.см (клинически); переломы костей свода и основания черепа, следы разрыва твердой мозговой оболочки в области верхнего сигиттального синуса с тромбозом его просвета, фрагменты левосторонней судуральной гематомы в передней, средней черепных ямках и на намете мозжечка слева с переходом на свод черепа и эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы слева с выраженными пролиферативными изменениями, обширные субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и мозжечка с очаговыми выраженными пролиферативными изменениями, зоны ушибов мозгового вещества в области полюсов и на основаниях лобных и височных долей с обеих сторон, обширное кровоизлияние в мягких тканях свода черепа с выраженными пролиферативными изменениями, множественные (исчисляемые десятками) ссадины лица (секционно и гистологически); состояние после оперативного вмешательства от 08.06.2020 («Теменно-височная краниотомия справа, резекция вдавленного перелома, удаление костных осколков, тампонада сигиттального синуса, ДКРТЧ слева, удаление субдуральной гематомы, гемостаз»); выраженный отек-набухание с геморрагическим размягчением вещества головного мозга с выраженными пролиферативными изменениями. Учитывая клиническую картину, характер и морфологические особенности, локализацию повреждений, входящих в открытую тупую черепно-мозговую травму, описанную выше, полагаю, что она могла образоваться при травматическом ударном воздействии тупого предмета в правую теменную область головы. Открытая тупая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.1 – 6.1.3 приказа № 194н МЗ и соц. развития РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Смерть Г.О.В. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием с геморрагическим размягчением (расплавлением) вещества головного мозга. Таким образом, между открытой тупой черепно-мозговой травмой и смертью Г.О.В. имеется прямая причинная связь. Также, при экспертизе трупа Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены следующие механические повреждения: ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го и 3-го пястно-фланговых суставов (3), тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей (более 10), внутренней переднебоковой поверхности левой голени в верхней трети и задней поверхности в средней трети (по одной), наружной переднебоковой поверхности правой голени (6); «цветущий» кровоподтек на фоне ссадины внутренней переднебоковой поверхности левой голени. Учитывая их морфологические особенности и локализацию, полагаю, что они образовались от воздействия тупого (-ых) предмета (-ов). Данные повреждения у живых лиц при неосложненном течении обычно расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 приказа №194н МЗ и соц. развития РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти прямого отношения не имеют. Все вышеописанные повреждения на трупе Г.О.В. могли образоваться при наезде легкового автомобиля на велосипедиста с последующим падением и соударением потерпевшего на дорожное покрытие незадолго до поступления в стационар, что не противоречит данным из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (столкновение легкового автомобиля и велосипедиста, движущихся в попутном направлении)(т.1 л.д.59-66). 

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит наказанию за преступление.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд соглашается с позицией прокурора в части доказанности обвинения в указанном объеме. Суд исходит из того, что последствия в виде смерти Г.О.В. по неосторожности находятся в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями указанных выше пунктов Правил дорожного движения, что не отрицается подсудимым. Подсудимый ФИО1 проявил преступную небрежность, т.к. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Так, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения с учетом видимости в направлении движения и совершил наезд управляемым им автомобилем на велосипедиста Г.О.В., движущегося с ним в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Г.О.В. получил телесные повреждения, в результате которых скончался 13.06.2020г..

Расписками потерпевшей Т.Е.В.(т.1 л.д.161, 162, 169, т.2 л.д.28) подтвержден факт компенсации ФИО1 вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

Распиской от 07.07.2020г. (т.1 л.д.164) подтвержден факт заглаживания ФИО1 родственнику погибшего Г.О.В. вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 15.06.2020г. (т.2 л.д.27) подтвержден факт добровольного возмещения ФИО1 материального ущерба в размере 31 850 рублей.

Чеком-ордером от 29.07.2020г. (т.2 л.д.29) подтвержден факт добровольного возмещения ФИО1 материального ущерба территориальному фонду обязательного медицинского страхования Нижегородской области в размере 131 847 рублей 39 копеек.

Гражданские иски возмещены в полном объеме в связи с чем производство по гражданским искам подлежит прекращению.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, суд признает явку с повинной (объяснение от 08.06.2020г. в т.1 л.д.46-47), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении ФИО1 срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, форму вины, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, поведение виновного после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к убеждению о назначении наказания только в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 264 ч.4 п. «а» УК РФ, и не находит достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения суд назначает с учетом требований ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима, т.к. ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 8750 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Тетнева В.А. (7 дней), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных и процессуальных действий. Следователем 20.07.2020г. и 29.07.2020г. вынесены постановления о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.1 л.д.213, т.2 л.д.38). ФИО1 в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить, немедленно заключить под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 16.11.2020г. до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданским искам прекратить.

Взыскать с осужденного ФИО1, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8750 рублей. Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород

ИНН 

<

***>, КПП 524901001, ОКТМО 22721000, БИК 042202001

Получатель Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области)

Р/С 

<

***>

Код БК 18211621010016000140 «процессуальные издержки».

Вещественные доказательства по уголовному делу № 12001220010000185: - CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; 

- велосипед марки «Foxx Fusion» с серийным номером J004538, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2020г., переданный на ответственное хранение потерпевшей Т.Е.В., - оставить потерпевшей Т.Е.В.; 

- автомобиль марки «Лада 212140» государственный регистрационный №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.06.2020г., хранящийся на специализированной стоянке ООО «Сервис К», расположенной по адресу: 

<

адрес>, - передать одному из близких родственников осужденного ФИО1 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 -в тот же срок со дня вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Полидорский