Дело № 2-1870/2024

УИД 75RS0025-01-2024-002564-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.

при секретаре Матхаловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

07.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ХХХ 0244588659 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (страховой полис ХХХ 0244588659), Правил ОСАГО, ст. 712 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 102 050 руб.

Таким образом, фактический ущерб составил 102 050 руб.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 102 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 241 руб. 

Истец – СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 24).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 19).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (страховой полис №), Правил ОСАГО, ст. 712 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 102 050 руб.

Страховая организация направила в адрес ответчика ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес>, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков по ДТП от 07.03.2023 г., по адресу: 

<

...> для проведения технической экспертизы.

Согласно почтовому отправлению (ШПИ 14575386866166) указанное требование направлено получателю 20.08.2023 г. (л.д. 12).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Между тем, доказательств надлежащего выполнения обязанности по своевременному уведомлению ФИО1 о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, истцом не представлено.

Таким образом, ответчик о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра уведомлялся страховщиком только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал информацией о номере сотового телефона, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не был лишен возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика, однако этим не воспользовался.

Данных о том, что истец использовал иные доступные способы для надлежащего извещения водителя автомобиля виновника ДТП о необходимости предоставить на осмотр автомобиль, материалы дела не содержат.

Суд не усматривает умысла ответчика на уклонение как от получения извещения о предоставлении автомобиля для осмотра, так и от его предоставления для осмотра. 

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего обеспечивает баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что владелец транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 102 050 рублей.

Таким образом, нарушение ответчиком срока представления транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, с учетом того, что страховщик, хоть и после выплаты потерпевшему, но имел возможность провести осмотр автомобиля ответчика с целью установления обоснованности такой выплаты, а также с учетом того, что ответчик не получил требование о предоставлении автомобиля на осмотр по обстоятельствам от него независящим, и не уклонялся от его получения, поскольку требование возвращено истцу не за истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам. Тогда как юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, и риск негативных последствий связанных с этим

Вместе с тем о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ФИО1 уведомлялся СПАО «Ингосстрах» только посредством Почты России по адресу: 

<

адрес>, при этом страховщик нуждался в осмотре транспортного средства виновника ДТП и, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о ДТП и страховом полисе.

Данных о принятии мер к извещению ФИО1 иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Кроме того, как следует из материалов дела и искового заявления, экземпляр извещения о ДТП потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления истцом выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Материалы дела доказательств обратного не содержат. СПАО «Ингосстрах», принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, провело осмотр транспортного средства потерпевшего, определило размер выплаты, не поставив под сомнение факт совершения ДТП и объем ущерба (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 N 88-2859/2022 по делу N 2-607/2021-15-4).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворении иска не имеется, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.