Дело № 2-687/20

26RS 0001-01-2019-017074-20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 февраля 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

<

адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась в суд с исковым заявлением, действуя в интересах Сун-Бин-Дю С.И., к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что дата в адрес Общества поступила жалоба Сун-Бин-Дю С.И. с просьбой оказать ей содействие в суде. дата между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи по изготовлению и установке встраиваемой кухонной мебели, стоимостью 134 000 руб. 80 000 руб. оплачено дата, что подтверждается квитанцией ПКО №, 49 000 руб. истец передала ответчику дата в день поставки мебели наличными в присутствии двух свидетелей. Остаток в размере 5 000 руб. стороны договорились оплатить после полной установки мебели. Так как после установки мебели были выявлены многочисленные недостатки, и так как они не устранялись, истец не произвела полный расчет оплаты, и считает возможным не выплачивать ответчику 5 000 руб., так как ответчик должен истцу сумму неустойки в размере 23 000 руб. за нарушение сроков по договору. Согласно п. 2.2 условий договора мебель должна быть доставлена в течение 40 календарных дней покупателю. Срок доставки определен до дата. По факту доставка осуществлена дата, тем самым нарушены сроки доставки на 59 дней. При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 23 600 руб. дата ответчик доставил мебельный гарнитур. Каждая деталь была герметично упакована, то есть в разобранном виде. После сборки обнаружились множественные недостатки, которые ответчик со своей стороны периодически пытался безуспешно устранить на протяжении полутора лет. дата ответчик собственноручно составил гарантийное письмо, в котором обязался заменить фасады до дата. На дату подачи иска недостатки не устранены. На первую претензию истца от дата ответчик пояснил, что стороной не предоставлены доказательства наличия недостатков. Кроме того, ответчик просит выплатить ему сумму остатка в размере 5 000 руб. и процентов на них в размере 522 руб. истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой кухонная мебель размещена в квартире истца частично в собранном виде, не имеет маркировки, а, следовательно, не соответствует требованиям п. 7.1 Технического регламента Таможенного Союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»; у кухонной мебели отсутствует декоративная боковая панель напольного шкафа мойки, что не соответствует условиям п. 2.3 Договора; наружная поверхность фасадов навесных шкафов и напольных шкафов буфета имеют недостатки, ввиду выпуклостей и вдавливания, фасады места готовки и боковые облицовочные поверхности не имеют однотонности, местами не имеют ровных кромок; ручка напольного шкафа буфета прикручена не в ровной плоскости, и фасад шкафа «место готовки пищи» не имеет ручки; размер буфета не соответствует эскизным размерам, то есть ширина не вплотную прилегает к холодильнику и стене; фасады всех шкафов не перекрывают размеры корпусов шкафа, что влияет на эстетический вид. Все перечисленные недостатки являются дефектами производственного характера, которые подтверждают не качественность услуги. дата истцом направлена повторная претензия с приложением заключения.

Просит суд расторгнуть договор купли - продажи от дата между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную за товар сумму в размере 134 000 руб., неустойку в размере 134 000 руб.; стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 69 500 руб. Также просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу 

<

адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 69 500 руб.

Истец Сун-Бин-Дю С.И., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

<

адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРИП (

<

адрес>; 

<

адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в 

<

адрес>вой общественную организацию защиты прав граждан и потребителей обратилась Сун-Бин-Дю С.И. с просьбой защитить ее права в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

<

адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по просьбе Сун-Бин-Дю С.И.

Как установлено в судебном заседании, дата между ИП ФИО2 (Продавец) и Сун-Бин-Дю С.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товары на условиях, предполагаемых настоящим договором, в ассортименте и по ценам, согласно прилагаемым накладным и счетам на предоплату, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора: столешница 9141, пристенок 9141, фаад Бордо Е 7966, ручка сталь, петли с доводчиками, каркас белый. 

Из п. 2.1 Договора следует, что поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно заказа в течение 40 рабочих дней с момента предоплаты в случае, если покупатель формирует свой заказ исходя из перечня поставщика (постоянно поддерживаемый ассортимент товара). 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить условия договора до дата.

Стоимость товара определена пунктами 3.1-3.5 Договора и составляет 134 000 руб., предоплата составляет 80 000 руб. 

дата Сун-Бин-Дю С.И. внесена денежная сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Как следует из пояснений истца, дата в день поставки мебели, в присутствии двух свидетелей, она передала ответчику 49 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 5 000 руб. стороны договорились оплатить после полной установки мебели. Данные факт ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспорен. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из положений ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, обладающий признаками как договора розничной купли-продажи, так и договора подряда на изготовление вещи.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заключенным договором гарантийный срок на товар не установлен, при таких обстоятельствах подлежат применению положения п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что мебельный гарнитур поставлен ответчиком истцу с недостатками, которые обнаружились после сборки мебели. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки, в том числе дата ответчику направлена письменная претензия. 

дата истцу направлен ответ на указанную претензию, исходя из которой следует, что ИП ФИО2 с заявленными требованиями истца не согласен, поскольку при приеме товара о его ненадлежащем качестве не заявлялось. Недостатки, заявленные истцом (царапины на всех фасадах, столешница меньше установленной длины), определяются при осмотре и не являются скрытыми недостатками. Только спустя год после заключения договора, в апреле 2019 истцом предъявлена претензия по поводу качества товара. В результате того, что истцом не было выполнено условие по снятию защитной плетки с фасадов мебели, ухудшились ее эстетические качества. Ответчиком в мае 2019 произведена гарантийная замена фасадов. Замененный товар принят без претензий. Претензии появились только спустя 3 месяца после замены фасадов. Доказательств производственного брака истцом не представлено. 

В целях установления обстоятельств возникновения дефектов поставленного кухонного гарнитура, истец обратилась в Торгово-Промышленную палату 

<

адрес>. 

Как следует из заключения эксперта № от дата, подготовленного экспертом ФИО3, кухонная мебель, размещенная в помещении дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 24/2, имеет недостатки: отсутствует декоративная боковая панель напольного шкафа мойки; наружная поверхность фасадов навесных шкафов и напольных шкафов «буфета» имеют недостатки в виде выпуклостей и вдавливаний; ручка напольного шкафа «буфета» имеет недостаток: прикрученная не в ровной плоскости; боковые декоративные поверхности каркаса вытяжки не имеют ровных кромок; фасад напольного шкафа «места готовки пищи» не имеет ручки; фасады всех шкафов не перекрывают размеры корпусов шкафов, что влияет на эстетический вид; размер «буфета» не соответствует эскизным размерам; кромка фасада нижнего ящика духового ящика имеет видимую маркировку. Кухонная мебель, размещенная в помещении дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 24/2 – не соответствует условиям п. 2.3 Договора купли-продажи № от дата. Причина возникновения недостатков у кухонной мебели, размещенной в помещении дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 24/2 – неисполнение условий выполнения работ по изготовлению, сборке и установке Договора купли-продажи от дата между ИП ФИО2 и Сун-Бин-Дю С.И. 

При этом согласно п. 9.5 исследовательской части заключения следов нарушения правил эксплуатации у кухонной мебели не выявлено.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По настоящему делу таких доказательств не представлено. 

Учитывая, что товар заказчику – Сун-Бин-Дю С.И. исполнителем – ИП ФИО2 был доставлен ненадлежащего качества, товар выполнен и установлен с нарушением требований государственных стандартов, принимая во внимание заключение эксперта №, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сун-Бин-Дю С.И. о расторжении договора купли-продажи от дата, заключенного между ней и ИП ФИО2 и возврате истцу суммы, уплаченной за товар, в размере 134 000 руб. 

Исходя из положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку суд обязал ответчика возвратить истцу уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму, то суд, в целях исполнимости решения суда считает необходимым указать на обязанность Сун-Бин-Дю С.И. возвратить ИП ФИО2 кухонный гарнитур. Возврат кухонного гарнитура от Сун-Бин-Дю С.И. должен быть осуществлен силами и средствами ИП ФИО2, в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за период с дата, то есть от даты, установленного ответчиком срока устранения недостатков, указанного в гарантийном письме от дата.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка за период с дата по дата составляет 783 900 руб., исходя из расчета: 134 000 руб. х 3 % х 195 дня = 783 900 руб.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает представленный истцом расчет арифметически верным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134 000 руб. При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с соразмерностью заявленной суммы размерам неисполненного в установленный срок обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исковое требование Сун-Бин-Дю С.И. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №, в п. 45 которого указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий Сун-Бин-Дю С.И. степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения суда, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу истца и 

<

адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей подлежит взысканию также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 69 750 руб. каждому (134 000 руб. + 134 000 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) / 50% / 2). Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

Истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (278 000 руб.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда – 1 000 руб., расторжение договора), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск 

<

адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную за товар сумму в размере 134 000 руб., неустойку в размере 134 000 руб.; стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 69 750 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу 

<

адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 69 750 руб.

В удовлетворении требований 

<

адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес>) государственную пошлину в размере 6 580 руб.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 кухонный гарнитур. Возврат кухонного гарнитура от Сун-Бин-Дю С.И. осуществить силами и средствами ИП ФИО2, в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Пшеничная Ж.А.

Копия верна. Судья Пшеничная Ж.А.

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная