Дело № 12-712/2017 Мировой судья Джумагалиева И.Н.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., «21» ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО-1» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 04 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области № ООО «ОО ЦКО-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ЦКО-1» обратилось в суд с жалобой на него.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЦКО-1», представитель заинтересованного лица Администрации Волгограда Управление «Жилищная инспекция Волгограда» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением №-р от 21 августа 2017 года при проведении обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, выявлен факт неисполнения ООО «ЦКЩ-1» в установленный срок до 15 августа 2017 года Предписания управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда от 01 августа 2017 года №-Р-4, а именно не проведены работы по заделке трещины между плитами перекрытия в ванной комнате 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного дома. 

Обстоятельства совершения ООО «ЦКО-1» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 41);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 40);

- лицензией от 13.04.2015г. № предоставленной ООО «ЦКО-1» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 42); 

- уставом ООО «ЦКО-1» (л.д. 43-49);

- копией договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 01 сентября 2013 года и приложением к нему (л.д. 28-39).

- предписанием управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда № 2630-Р-4 от 01 августа 2017 года со сроком исполнения до 15 августа 2017 года. (л.д. 25-26);

- запросом № 3008-Р от 21 августа 2017 года о предоставлении заверенных копий документов и обеспечении явки представителя ООО «ЦКО-1» для проведения проверки, полученным ООО «ЦКО-1» 21 августа 2017 года. (л.д. 13-15);

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 21 августа 2017 года № 3008-Р (л.д. 9-12);

- актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица № 3008-Р от 31 августа 2017 года, согласно которой установлено неисполнение требований предписания № 2630-Р-4 от 01 августа 2017 года (л.д. 16-24);

- протоколом № 3008-Р об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года, из которого следует, что ООО «ЦКО-1» предписание не исполнило (л.д. 1-3). 

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Таким образом, факт совершения ООО «ЦКО-1» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, а также законность предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и виновность Общества в совершении административного правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при выдаче предписания о необходимости выполнения работ, управлением «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда не была учтена степень благоустройства дома и тариф на его содержание, мировой судья правильно признал несостоятельными. Сведений о том, что ООО «ЦКО-1» обжаловало предписание, уведомило орган лицензионного контроля о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

При определении меры наказания мировой судья правильно учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «ЦКО-1», мировым судьей верно не установлено.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, мировой судья правильно посчитал необходимым назначить ООО «ЦКО-1» наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Изучив представленные ООО «ЦКО-1» документы о материальном положении юридического лица, а также с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности назначения ООО «ЦКО-1» административного штрафа ниже низшего предела. 

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 04 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО-1» - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья А.П. Ковалев