дело №12-111-19 

копия 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 29 ноября 2019 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО1 от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО1 от 03.10.2019 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а материалы дела вернуть на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. 

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущегося по главной дороге, в результате чего ФИО5 не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на металлический забор с последующим опрокидыванием.

По данному факту в этот же день уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо правомерно исходило из обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

По вышеизложенным основаниям суд считает несостоятельным довод жалобы ФИО4 о том, что выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, превысил установленную скорость движения, ехав со скоростью свыше 90 км./ч., суд считает необоснованным, поскольку он не подтверждается какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в нарушение ПДД РФ, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства (легкового автомобиля белого цвета), в результате чего выехал на встречную полосу движения и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, суд также считает несостоятельным, поскольку объективных данных о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Более того, данный факт опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2019 серии № схемой места совершения административного правонарушения от 03.10.2019; письменным объяснением ФИО5 от 03.10.2019; письменным объяснением свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 содержание данных им ранее письменных объяснений подтвердил, пояснив, что выезд автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 на встречную полосу движения и последовавшее за этим ДТП были вызваны именно выездом с второстепенной на главную дорогу автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, который не уступил ему (ФИО5) дорогу. При этом, маневра «обгон» какого-либо легкового автомобиля белого цвета водителем ФИО5 не осуществлялось.

Для установления указанных обстоятельств в судебном заседании были допрошены свидетели (сотрудники ГИБДД) ФИО1 и ФИО3, которые также подтвердили, что ДТП произошло по вине именно водителя ФИО4 Факт обгона водителем ФИО5 неустановленного транспортного средства белого цвета проверялся и не нашел своего подтверждения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ФИО4 в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2019 не отражена скорость автомобиля под управлением ФИО5 не влечет признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление в части времени совершения правонарушения (13 часов 00 минут) не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО4 административного правонарушения.

Более того, суд учитывает, что время совершения правонарушения (13 часов 00 минут 03.10.2019) в судебном заседании было подтверждено самим ФИО4, а в копии соответствующего протокола имеются идентичные исправления, следовательно, ФИО4 был о них осведомлен. 

Имеющееся в обжалуемом постановлении от 03.10.2019 исправление времени совершения правонарушения (13 часов 00 минут) суд признает технической ошибкой, является допустимым и не может быть признано основанием для его отмены, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения установлены в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а доводы его жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО1 от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев