Дело № 12-701/17

Р Е Ш Е Н И Е

«13» сентября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «ИПОПАТ» Пивоша ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ОАО «ИПОПАТ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Жалобу мотивировал тем, что инкриминируемые ФИО1 административные правонарушения образованы одними и теми же фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия), имеют один объект посягательства – нарушение требований ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, выраженное в нарушении условий лицензирования. Нарушения выявлены в отношении одного и того же лица, одними и теми же контролирующими органами, имеют одни и те же существенные элементы (нарушение режима труда и отдыха), аналогичный набор обстоятельств, которые образуют состав единого административного правонарушения. Следовательно, разделение выявленных нарушений требований условий лицензирования по разным водителям ОАО «ИПОПАТ» и квалификация их в качестве самостоятельных объектов посягательств не соответствует основополагающим принципам контрольно-надзорной деятельности государственных органов, а также установленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ правилу о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к ответственности ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к ответственности. 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к ответственности, ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3, против удовлетворения жалобы возражал в полном объеме, указал на законность вынесенного мировым судьей постановления. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- начальником Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике ФИО4 вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «ИПОПАТ», в связи с поступлением информации о ДТП, произошедшим -Дата- с участием принадлежащего ОАО «ИПОПАТ» автобуса «НЕФАЗ-5299», госномер НА693/18.

-Дата- государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 составлен акт проверки №, согласно которого в ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 25 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от -Дата- №, зарегистрированного Министерством Юстиции Российской Федерации -Дата-, регистрационный № (далее - Положение), продолжительность междусменного отдыха водителей ОАО «ИПОПАТ» составляет менее 12 часов;

- в нарушение п. 13 Положения перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается позже, чем через пять часов после начала работы; продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня составляет более чем 2 часа; в случае установления перерыва между двумя частями рабочего дня позже 4 часов после начала работы, отсутствуют специальные перерывы для отдыха от управления автомобилем в пути продолжительностью не более 15 минут; 

- в нарушение п. 24 Положения продолжительность перерыва водителей для отдыха и питания составляет более чем 2 часа;

- в нарушение ст. 108 ТК РФ и п. 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «ИПОПАТ», начало перерыва для отдыха и питания устанавливается позже, чем через 4 часа после начала смены. 

По результатам проведенной проверки, -Дата- старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике ФИО3 в отношении генерального директора ОАО «ИПОПАТ» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «ИПОПАТ», расположенного по адресу ..., а равно должностным лицом, ответственным за соблюдение Обществом лицензионных требований, в том числе в части организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также в части соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, допустив при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта нарушения условий, предусмотренных лицензией, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска, генеральный директор ОАО «ИПОПАТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Часть 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.5. ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии со ст. 24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-. 

Таким образом, данные нарушения условий, предусмотренных лицензией, по своему характеру являются оконченными в день допущения, не являются длящимся, были совершены и окончены в указанные выше периоды. В более поздние даты (с -Дата- по -Дата-) осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, материалами дела не подтверждается.

Трехмесячные сроки давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанные события административного правонарушения истекли по более позднему событию от -Дата-- -Дата-, по более раннему событию от -Дата-- -Дата-.

Поскольку на дату вынесения постановление по делу об административном правонарушении -Дата- мировым судьей сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истекли, имелись основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного имеются основания для вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 4.5, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ОАО «ИПОПАТ» Пивоша ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска о привлечении генерального директора ОАО «ИПОПАТ» Пивоша ФИО12 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Сентякова Н.А.