Дело № 12-183/16

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Оренбург 

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Елисеев С.Л.

при секретаре: Старковой Т.В.

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1

представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2

потерпевшей 

<

ФИО>16

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГИБДД ИДПС МУ МВД РФ «Оренбургское» 

<

ФИО>17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административной правонарушении 

<

Номер обезличен>, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» 

<

ФИО>18., предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 21.01.2017 года,

установил :

постановлением по делу об административной правонарушении 

<

Номер обезличен> от 21.01.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил суд отменить постановление по делу об административной правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 21.01.2017 года и производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила постановление 

<

Номер обезличен> от 21.01.2017 года о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Так, согласно постановления, 21.01.2017 в 19 часов 57 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, а именно, находясь в Оренбургском районе подъезд к г.Оренбургу автотрасса Казань-Оренбург 8 км, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил с ним столкновение. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Действительно 21 января 2017 года в 19 часов 57 минут между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>19. произошло столкновение. По версии 

<

ФИО>20. она двигалась на своем автомобиле по автотрассе в сторону г.Оренбурга, направления движения не меняла. Столкновение произошло в момент обгона её автомобиля автомобилем под управлением ФИО1, то есть последним не была соблюдена дистанция. Однако, вопреки доводам 

<

ФИО>21., автомобиль под её управлением двигался по второстепенной дороге со стороны поселка Нижнесакмарский. При пересечении второстепенной дороги с автотрассой Казань-Оренбург 

<

ФИО>22., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение правил проезда перекрестка, совершила поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству, автомобилю под управлением ФИО1, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, так как находился на главной дороге, чем создала аварийную ситуацию. В целях избежания столкновения ФИО1 был вынужден резко снизить скорость и изменить траекторию движения транспортного средства, резко повернув налево. В связи с тем, что автомобиль под управлением 

<

ФИО>23. совершил маневр поворота неожиданно, в непосредственной близости, в нарушение ПДД РФ, избежать столкновения не удалось. Таким образом причиной столкновения автомобилей послужило несоблюдение водителем 

<

ФИО>24 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что водитель автомобиля под управлением 

<

ФИО>25. появился внезапно, исходя из мгновенности развития события ДТП, наличие причинной связи между действиями ФИО1 и столкновением транспортных средств не имеется. Тогда как невыполнение водителем 

<

ФИО>27 требования уступить дорогу в данном случае находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и в виде столкновения автомобилей и их повреждением. При таких обстоятельствах считает, что имеются доводы, опровергающие выводы должностного лица при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы по изложенным его представителем основаниям, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство прекратить, поскольку считает, что в ДТП виноват водитель 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>28. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД ИДПС МУ МВД РФ «Оренбургское» 

<

ФИО>29., допрошенный в качестве свидетеля показал, что он оформлял протокол об административном правонарушении от 21.01.2017 года, согласно которому им были установлены обстоятельства произошедшего ДТП и виновность в нем водителя ФИО1, так как он нарушил статью 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данный вывод он сделал из показаний опрошенных водителей – участников ДТП, свидетелей 

<

ФИО>30., 

<

ФИО>31. Также им учитывалась схема ДТП, в соответствии с которой расстояние от крайней правой части дороги до автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения составляло около трех метров, что свидетельствует о том, что в случае соблюдения ФИО1 необходимой дистанции, он мог объехать автомобиль 

<

данные изъяты> справа и не допустить ДТП. Из очевидцев ДТП был только 

<

ФИО>32., более никаких лиц на месте ДТП не было.

Свидетель 

<

ФИО>33. дал показания аналогичные показаниям 

<

ФИО>34 и дополнил, что в момент оформления ДТП ФИО1 и 

<

ФИО>35. подтвердили ему, что 

<

ФИО>36 является очевидцем ДТП. При этом, ФИО1 не указывал, что есть еще какие-либо очевидцы ДТП. Когда проводилось административное расследование ФИО1 в помещение ГИБДД привел двух свидетелей и заявил, что они являются свидетелями ДТП, так как ехали сзади на автомобиле 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая 

<

ФИО>39 в судебном заседании просила постановление по делу об административной правонарушении 

<

Номер обезличен> от 20.02.2017 года оставить в силе, считая его законным и обоснованным, пояснив, что 21.01.2017 года в вечернее время она с подругой ехала из Октябрьского района в сторону г.Оренбурга, на 8 км, не доезжая до города увидели кафе решили свернуть на лево. Она остановила машину, включила показатель поворота налево и остановилась. Через некоторое время почувствовала удар в свою машину с левой стороны. После этого она вышла из машины и увидела, что в её машину врезался автомобиль 

<

данные изъяты> 15 модели. Подошел водитель этого автомобиля – ФИО1 и попросил убрать машину с проезжей части. Она сказала, что этого делать нельзя. Затем к ним подошел мужчина, как она узнала впоследствии его фамилия 

<

ФИО>40 и сказал, что является очевидцев ДТП. Никаких других лиц ни в этот момент, ни последней приезда сотрудников ДПС на месте ДТП не было.

Свидетель 

<

ФИО>41. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей 

<

ФИО>42

Свидетель 

<

ФИО>43 пояснил суду, что 21.01.2017 года около 19 -00 часов он находился рядом в кафе, расположенном на автодороге Казань-Оренбург на 8 км, не доезжая города и увидел как по дороге в сторону города Оренбурга двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который остановился напротив кафе и включил левый указатель поворота. Он понял, что данный автомобиль хочет повернуть к кафе, в этот момент двигавшийся сзади автомобиль 

<

данные изъяты> 15 модели въехал сзади в автомобиль 

<

данные изъяты>. Он подошел к месту ДТП, спросил у водителей все ли в порядке и стал вызывать ДПС. После прибытия сотрудников ДПС он дал им показания по поводу случившегося. Никаких более граждан к месту ДПТ не подходило.

Свидетель 

<

ФИО>44. пояснил суду, что 21.01.2017 года в вечернее время с 19-30 часов до 20-00 часов он ехал со стороны поселка Татарская Каргала в сторону г.Оренбурга. Вместе с ним ехали знакомые 

<

ФИО>45., 

<

ФИО>46 и 

<

ФИО>47. Подъезжая к району поворота на поселок Нижнесакмарский он увидел, что по дороге из поселка Нижнесакмарский вывернул на трассу автомобиль 

<

данные изъяты> и ехавший впереди автомобиль 

<

данные изъяты> не смог избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Он вышел из автомобиля, увидел, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял его знакомый ФИО1 Данное ДТП также видел 

<

ФИО>48., который ехал с ним в машине. 

<

ФИО>49 и 

<

ФИО>50 спали на заднем сиденье и момент ДТП не видели.

Свидетели 

<

ФИО>51., 

<

ФИО>52., 

<

ФИО>53. дали суду аналогичные показания.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» 

<

ФИО>55., потерпевшую 

<

ФИО>56.., свидетелей 

<

ФИО>57., 

<

ФИО>58., 

<

ФИО>59., 

<

ФИО>60., 

<

ФИО>61., 

<

ФИО>62., 

<

ФИО>63., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного наказания предполагает наличие к тому законных оснований и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Так, как следует из показаний потерпевшей 

<

ФИО>64., её автомобиль в момент совершения маневра со включенным указателем поворота налево стоял на автодороге с соблюдением Правил дорожного движения. 

Водитель же ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, которое обязывало его соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Именно нарушение ФИО1 данного пункта Правил явилось причиной ДТП.

Показания потерпевшей 

<

ФИО>65. подтверждаются показаниями свидетелей 

<

ФИО>66 и 

<

ФИО>67 При этом сам ФИО1 подтвердил инспекторам ДПС тот факт, что 

<

ФИО>68. является непосредственным очевидцем ДТП. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет никаких основания, так как ни ФИО1 ни 

<

ФИО>69. он не знал и поводов к оговору кого-либо не имеет.

Кроме этого, согласно схемы ДТП между правой крайней частью дорожного полотна и автомобилем 

<

данные изъяты> в момент столкновения расстояние составило около трех метров. Данное обстоятельство позволяло ФИО1 при соблюдении безопасной дистанции и должного внимания объехать автомобиль 

<

данные изъяты> справа.

Как следует из справки из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ДД ГИБДД информация о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер О 

<

Номер обезличен> комплексами фото и видеофиксации нарушений ПДД, работающих в автоматическом режиме в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 21.01.2017 года в Центре видеофиксации отсутствует.

Данный факт свидетельствует о том, что указанный автомобиль с находящимися в нем свидетелями 

<

ФИО>70., 

<

ФИО>71., 

<

ФИО>72., 

<

ФИО>73. в обозначенное время в сторону г.Оренбурга не проезжал, и данные лица не могли быть очевидцами ДТП. 

На месте ДТП сам ФИО1 сотрудникам ДПС не сообщал, что у него есть свидетели произошедшего ДТП. О существовании данных свидетелей он сообщил позднее при проведении административного расследования по делу.

Представленные суду по ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО2 фотография и запись с камеры наблюдения, расположенной в с.Татарская Каргала от 21.01.2017 года сделаны в ночное время и на изображении невозможно идентифицировать зафиксированный на них автотранспорт.

Учитывая изложенное, а также то, что вышеуказанные свидетели являются знакомыми ФИО1, суд относится к их показаниям критически и расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что версия выдвинутая ФИО1 является надуманной, а его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ полностью доказанной.

Наказание, назначенное ФИО1 является соразмерным содеянному и определено с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья

решил :

постановление по делу об административной правонарушении 

<

Номер обезличен> от 21.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» 

<

ФИО>74 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.Л.Елисеев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>