РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3460/24 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в ***. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО Виновным в указанном ДТП на основании решения Октябрьского районного суда адрес по делу №... от дата признана ФИО В результате ДТП истцу был причинен ущерб. В пользу ФИО было выплачено страховое возмещение в размере 97 800 руб. (90 300 руб. стоимость восстановительного ремонта определенная по единой методике) и 7 500 руб.(расходы на эвакуатор). Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису ОСАГО, составляет 81 600 руб. (171 900 (стоимость восстановительного ремонта) – 90 300 руб. выплаченное страховое возмещение. 

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 36 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил.

Представитель ответчика ФИО ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, также как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

Таким образом, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда за счет причинителя в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником автомобиля *** г/н №....

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата установлено, что дата в *** в районе адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением ФИО и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО

Также названным решением установлено, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО должна была руководствоваться п.1,3 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, обязана была при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (в данном случае транспортному средству под управлением ФИО), однако, создала опасность для движения автомобиля под управлением ФИО, не обеспечила постоянного наблюдения за местом вероятного возникновения препятствия и не подготовились к принятию необходимых мер к предотвращению ДТП, допустила нарушение вышеуказанных пунктом ПДД РФ, в ее действиях судом усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожного-транспортного происшествия. Следовательно, в ДТП усмотрена вина ФИО в размере 100%.

Надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» установлен судом в размере 97800 руб. (90300 руб.- страховое возмещение, 7500 руб. – расходы на эвакуатор)

С учетом изложенного, учитывая, что в ДТП была установлена вина ФИО в ДТП, суд взыскал с АО «ОСК» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 29850 руб. (97800 руб.-67950 руб.)

В настоящее время ФИО обратился в суд к ФИО с иском о взыскании с нее суммы ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно исследованию эксперта №... от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП дата составила округленно без учета износа: 275 100 руб., с учетом износа: 155 600 руб. На дату проведения исследования дата, составляет округленно без учета износа: 312 700 руб., с учетом износа: 171 900 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... в результате ДТП, произошедшего дата в районе адрес с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО по повреждениям названного автомобиля, установленным в экспертном заключении ООО «ГОСТ» №... от дата в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, составит: на дату ДТП дата без учета износа 238 500 руб., с учетом износа 115 200 руб., на момент проведения исследования без учета износа 363 200 руб., с учетом износа 126 900 руб. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, более того, истец уточнил исковые требования в соответствии с ним. 

Как следует из уточненного иска, ФИО просит суд взыскать с ФИО сумму ущерба в размере 36600 руб. исходя из следующего расчета: 126 900 руб. (сумма ущерба с учетом износа на дату проведения исследования) – 90300 руб. (надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)

Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, как следует из пояснений истца, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, его право до настоящего времени не восстановлено, в связи с чем, истец вправе требовать сумму ущерба на дату проведения исследования с учетом износа. 

Следовательно, с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36600 руб. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывалось ранее, в целях определения размера ущерба ФИО обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы №... от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 10 000 руб. 

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании заключения определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 10000 руб.

Правила о пропорциональном распределении данных расходов в данном случае не подлежат применению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска размера материального ущерба, умышленном завышении истцом стоимости ремонта автомобиля, злоупотреблении им своими процессуальными правами, завышенная стоимость восстановительного ремонта не являлась для истца очевидной на момент обращения в суд с иском, размер заявленных требований которого находился в зависимости не от его субъективной воли, а от заключения специалиста. Суд не усматривает признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

По этим же обстоятельствам не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о перераспределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40000 руб.: на момент вынесения решения истец поддержал иск на сумму 36600 руб., следовательно, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

За подачу иска ФИО оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по платежному поручению №... от дата, в размере 2 348,00 руб. по платежному поручению №... от дата.

Исходя из размера удовлетворённых судом требований (при цене иска 36 600 руб.). с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО, дата года рождения, уроженки Новосибирской области п. Коченево (*** в пользу ФИО, дата года рождения, уроженца г. Самара (***) сумму ущерба в размере 36600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 руб., а всего взыскать 47898 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек. 

Возвратить ФИО, дата года рождения, уроженцу г. Самара (***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

.

.

.