РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/19 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате экспертизы 15 000 руб., услуг представителя в размере *** руб., за составление рецензии *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований в исковом заявлении на следующие обстоятельства. дата между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серии №..., предметом которого являлся автомобиль Chevrolet Tahoe, г/н №..., 2016 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Ущерб/Угон». Выгодоприобретателем по договору является Истец. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы». Страховая сумма на момент заключения договора страхования автомашины составляла: 3 330 000 рублей. Страховая премия была им оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования, дата наступил страховой случай, в результате которого автомобиль получил существенные повреждения. В соответствии с условиями Правил страхования, он обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. дата от ответчика поступил отказ в выплате, со ссылкой на то, что страхование осуществлялось по рискам «Угон ТС» и «Ущерб» только при наступлении полной гибели. Поскольку, сумма калькуляции не превысила 75% от страховой стоимости транспортного средства, страховая выплата производиться не будет. Данный отказ считает неправомерным, поскольку ответчиком производился осмотр автомашины без разбора, а соответственно и расчет стоимости ремонта произведен не полностью. Согласно заключения независимого эксперта ООО «СамараЭксперт-центр» № №... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe, г/н №..., г/н №..., без учета износа составляет: *** рублей, что составляет 80,5% от страховой суммы. За составление экспертизы истец оплатил: *** рублей. 

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Ответчик уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором, в нарушение требований ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым «обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона», «односторонний отказ от обязательств не допускается». Ответчик обязан возместить ему ущерб в полном объеме, что соответствует сути имущественного страхования, смысл которого согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ заключается в возмещении реальных, установленных расчетным путем убытков и произвести ему выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы: *** руб., определенной договором страхования. Он обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, где указал, что отказывается в пользу страховщика от годных остатков автомашины и просит выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Однако, ответчик ответа на претензию не направил, выплату не произвел. Поскольку он обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении ущерба, а ответчик выплату не произвел, полагает законным предъявить к ответчику требование о взыскании 50 процентного штрафа от присужденной суммы, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выраженный в расстройстве здоровья из-за того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения ни в каком размере. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, так же подлежат возмещению понесенные им судебные расходы: оплата услуг представителя в размере: *** руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Просил взыскать в ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, оплату за составление экспертизы *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО4, действующий на основании доверенности № №... от дата., ФИО5, действующая на основании доверенности № №... от дата., исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, оплату за составление экспертизы *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, за составление рецензии *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности №... от дата., исковые требования не признала, просила суд отказать в иске в полном объеме, пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, не наступил страховой случай в рамках действия договора КАСКО в отношении транспортного средства Chevrolet Tahoe, г/н №..., полис №... от дата, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», на случай наступления рисков – 1) Угон ТС без документов и ключей, 2) Ущерб с условием «Только «Полная гибель». Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования автотранспортных средств» (далее – Правила страхования) от дата На основании ст. 74 Правил страхования, в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с Договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (далее – ТС), выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих Правил). СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Экспертный Совет», с просьбой проверить предоставленное ФИО2 заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» № №... от дата. По результатам указанной проверки было установлено, что подтверждённый размер ущерба по событию от дата составил *** руб., что не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, таким образом, урегулировать заявленное событие на условиях «полной гибели» страховая компания не может. Также возражала в ходатайстве6 стороны ответчика о назначении повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы, пояснив, что допрошенные в заседании эксперты дали полные пояснения по всем возникшим вопросам заключения. Что касается молдинга, эксперт пояснил, что стоимость его была включена в мелкие расходы 2 %, но это грубо говоря *** руб., и еще *** руб. это вал, даже если учесть и включить 2 отсутствующих повреждения это все равно менее 75 % от страховой стоимости транспортного средства и на общую стоимость не повлияет. По поводу того, что исследовалось ли расстояние которое проехал автомобиль после ДТП, такой вопрос не ставился эксперту, столкновение, направление, место удара все это эксперт указал. Имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза подтверждает экспертизу, представленную ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и представленные доказательсва в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Tahoe, г/н №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 219010, г/н №..., под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО7 

дата между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), полис серии №..., предметом которого являлся автомобиль Chevrolet Tahoe, г/н №..., 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности).

дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства по факту ДТП от дата по полису КАСКО №.... Транспортное средство было осмотрено.

дата СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате происшествия от дата автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила *** руб., что не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, таким образом, страховщик не может удостовериться в наступлении подлежащего возмещению по условиям полиса КАСКО №... страхового случая и констатировать наступление страхового риска.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО СБД «Эскорт». 

Согласно заключению экспертов ООО СБД «Эскорт» - на представленных фотографиях не отображены, а также не обнаружены на момент осмотра дата повреждения следующих деталей Chevrolet Tahoe, г/н №...: вал привода правый, диск тормозной переднего правого колеса, кулак поворотный левый, рычаг передней подвески левый нижний, масляный радиатор гура, труба приемная, амортизатор задний правый, молдинг переднего бампера левый, жгут проводки, пружина задняя правая. Повреждения : диска правого заднего колеса, заднего глушителя, задней оси с редуктором заднего моста, панели боковины наружной правой, накладки заднего бампера, заднего бампера и двери задка автомобиля Chevrolet Tahoe, г/н №..., отображенные в представленных фотографиях в электронном виде, актах осмотра данного транспортного средства, а также имеющихся на автомобиле на момент осмотра дата, по своему характеру и механизму образования, не соответствуют представленным обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего дата, с участием автомобиля Chevrolet Tahoe, г/н №... и автомобиля Лада 219010, г/н №.... Все иные повреждения автомобиля Chevrolet Tahoe, г/н №..., отображенные в представленных фотографиях в электронном виде, актах осмотра данного транспортного средства, а также имеющихся и обнаруженные на автомобиле на момент осмотра дата, по своему характеру и механизму образования, соответствуют представленным обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего дата, с участием автомобиля Chevrolet Tahoe, г/н №... и автомобиля Лада 219010, г/н №... и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe, г/н №... на дату ДТП, то есть на дата составляет (округленно) №... руб.

Представителями истца также было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Судом было вынесено Определение от 03.04.2018г. об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, однако по ходатайству представителей истца были допрошены судебные эксперты ООО СБД «Эскорт» ФИО8 и ФИО9, составившие экспертное заключение.

Допрошеные эксперты ФИО1 и ФИО3 дали дополнительные разъяснения суду по имеющимся у истца вопросам и некоторым несущественным противоречиям. 

Так эксперт ООО СБД «Эскорт» ФИО1 пояснил, что работает по гражданскому договору на постоянной основе. Он совместно с экспертом ФИО3 составлял и подписывал экспертное заключение N №... от дата ООО СБД «Эскорт». Механизм и обстоятельства ДТП исследовал. Он исследовал механизм ДТП, объяснения участников и схему места ДТП, также после исследовал место столкновения. Соприкосновения ТС были. Такие параметры, как, сколько проехал автомобиль после столкновения решаются в рамках автотехнической экспертизы. Он указал, что в данном случае автомобиль больше ни с кем и ни с чем не сталкивался, каких-либо существенных предметов, отображенных на схеме ДТП на представленном фото не имелось, при столкновении с которыми могли бы образоваться повреждения. Осмотр ТС проводил он, использовал измерительную линейку или рулетку, этому свидетельствует фото № 8 стр. 27 экспертного заключения. На 61 странице экспертного заключения видно место столкновения, которое зафиксировано на представленном фото в материалах дела. Место ДТП отображено на всех 3 фото. На фото N 61-62 на странице 45 экспертного заключения видны осколки бампера автомобиля, размеры этих осколков невозможно определить визуально по фото. Он сделал выводы на основании совокупности различающих признаков. На фото 62-63 экспертного учитывал, что имеются следы от авто Шевроле Тахо, данные следы вплотную упираются в Шевроле тахо, сильно повреждено правое переднее колесо авто Тахо. Повреждения, которые он исключил расположены в средней и задней части авто. Клиренс - это расстояние от дороги до нижней точки днища автомобиля, который гипотетически может уменьшиться. Колесо у автомобиля осталось на своем штатном месте, только изменило расположение, клиренс мог измениться, но только в той части днища, где примыкает к поврежденной детали. Также указал, что л.д.12 экспертного заключения 2 абзац сверху, в данном случае, пружина правого переднего колеса отображена на фото, истец указал, что имеется повреждение, стр. 7 п.65 экспертного заключения курсивом указано дословно «Пружина задняя правая», что также указано в акте осмотра. Между тем, действительно это не пружина правого заднего колеса, это пружина правого переднего колеса. Здесь мы просто констатировали факт отсутствия повреждений на данной детали, а также на молдинге - был только соскоб грязевого слоя, повреждений нет. По заднему колесу имеются разные повреждения. На фото 30 экспертного заключения видно, что воздействие имеется интенсивное, закончилось оно на правой задней двери авто, дальше авто не сталкивались. На фото диска видно, что точки давления разные, одни характерны для гравия, вторые характерны для парковки, 3-часть - разнохарактерные для трассы. Диск мог погнуться от удара. Вторчиные последствия образованы от первичного столкновения. Сначала был удар в кузов, в колесо, а потом в рулевую тягу. Стр. 4 п.9 экспертного заключения - деталь повреждена и включена в расчет, могла иметь отношение к ДТП. На молдинге нет повреждений, только соскоб грязевого слоя. По заднему колесу имеются разные повреждения. Деталь повреждена и включена в расчет, могла иметь отношение к ДТП. Сначала он проанализировали один акт осмотра, потом второй. Отдельных повреждений не было ни в одном акте осмотра. Он также сам нашел ряд повреждений, не указанных в актах, и отнес их к данному ДТП. На момент осмотра у него было экспертно-криминалистической образование, имеется диплом государственного образца. Л.д. 6 экспертного заключения, фото 33 - это трубки масляного радиатора, давление на трубку масляного радиатора было оказано, но считает, что деталь не была повреждена. П.35 экспертного заключения - это соскоб пыли грязевого слоя с амортизатора заднего правого колеса. Составление акт осмотра не является обязательным, это является факультативным. Л.д.19 экспертного заключения, действительно помнил, что был поврежден правый передний брызговик, и на фото №9 он это отразил, указав как фартук подкрылка переднего колеса, следовательно, он был включен в перечень и расчет - л.д.27 экспертного заключения. Стр. 6 экспертного заключения п.30, фото №50 - в задачу эксперта не входило выяснение вопроса по подклиниванию данной детали. Сам факт подклинивания не является наружным техническим повреждением и может являться следствием эксплуатации. Пояснил, что связаться со вторым участником процесса не представилось возможным, поэтому второй автомобиль не осмотрели. 

В свою очередь эксперт ООО СБД «Эскорт» ФИО3 пояснил, что заключение готовилось и подписывалось им в части определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Л.д.6 экспертного заключения п.42 - молдинг не всегда является одноразовой деталью, для ответа на поставленный вопрос ему нужно посмотреть программу, при определении стоимости восстановительного ремонта учитываются дополнительные затраты, в том числе на мелкие и на разовые детали, помимо этого, в смете учтены дополнительные затраты на разовые и сопутствующие материалы, данный молдинг повреждений не имел, соответственно в замену включен не был, имеется дополнительно в смете стоимость разовых деталей. Л.д.5 экспертного заключения п.27-28 - данная деталь имеет след контакта с другой деталью, но данное повреждение не имеет необходимости его замены. П. 47-48 экспертного заключения - с учетом характера повреждения, места расположения детали считает, что данную деталь необходимо заменить. Стр. 18 экспертного заключения, действительно указывает - проверить поперечный рычаг подвески, поворотный кулак и тормозной диск, поскольку основания для замены по результатам проведенного осмотра не видит, потому что есть такой вид работ как проверка и диагностика, а исключить в полной мере не считает возможным, оснований для замены нет. В заключении написал - прокачать тормозную систему, так как дополнительные расходы материалы были заложены в смете, тоже самое касается и опорожнения и заправки кондиционера. Сам факт замены рамы подтверждает. По вопросу включения в калькуляцию стоимости приводного вала пояснил, что при подготовке заключения возникали сомнения по необходимости вида ремонтного воздействия в качестве замены в случае включения приводного вала в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта может измениться на 31 674 руб., с учетом коэффициента приведения, с применение программного комплекса. Редуктор переднего моста не включен в калькуляции, потому что в стоимость включена повреждённая часть редуктора переднего моста.

Таким образом, экспертное заключение ООО СБД «Эскорт» имеет ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку заключение было составлено в рамках действующего законодательства РФ, оснований не доверять экспертам указанной организации у суда также не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. 

Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-105/19 была проведена судебная экспертиза, и получено экспертное заключение N №... от дата. ООО СБД «Эскорт» по вопросам, согласованным в судебном заседании с лицами, участвующими в деле. Экспертное заключение ООО СБД «Эскорт» содержит источники ценообразования, отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, а также при анализе дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта материалов, кроме того, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. На основании изложенного, а также ответов допрошенных экспертов, у суда не имеется оснований принимать во внимание представленную стороной ответчика Рецензию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» N №... от дата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Данная правовая позиция изложена, в частности, в п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Выбор условий и продуктов страхования, производится Страхователем самостоятельно и учитывается при заключении Договора страхования в расчете суммы страховой премии согласно соответствующему коэффициенту к базовой тарифной ставке. После согласования сторонами в договоре страхования условий продукта страхования, данные условия становятся существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серии №..., предметом которого являлся автомобиль Chevrolet Tahoe, г/н №..., 2016 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Транспортное средство было застраховано на случай наступления следующих рисков – 1) Угон ТС без документов и ключей, 2) Ущерб с условием «Только «Полная гибель». 

По условиям, изложенным в п. 7 приложения №1 к договору страхования указано условие: «В случае если в п. 1 Полиса отмечен пункт «Только Полная Гибель» («Прагматик»), в соответствии со ст. 23 Правил страхования транспортных средств страхование по рискам «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв)» распространяется только на случаи полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а лимит возмещения при таком условии страхования по п. 1 Полиса устанавливается всегда «по первому страховому случаю». 

В приложении № 1 к Полису страхования, определяющие данные условия договора страхования, имеется подпись ФИО2

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно страховых рисков, не может быть принят во внимание, поскольку пункты 5 и 7 Приложение № 1 изложены четко и ясно.

От предусмотренных договором страхования страховых рисков зависит сумма страховой премии.

Представитель ответчика ФИО10 пояснила, что оформление полиса по программе «Прагматик» позволяет застраховать транспортное средство на случай редких, но наиболее дорогостоящих рисков, таких как угон и тотальная гибель транспортного средства. Это позволяет страхователю заключить договор на наиболее выгодных условиях с оплатой наименьшего размера страховой премии. В случае же заключения договора страхования на условиях, включающих страховой риск «ущерб», размер страховой премии значительно увеличился бы, примерно до 10% от страховой стоимости.

Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования автотранспортных средств» (далее – Правила страхования) от 28.02.2017 г.

Подписывая договор страхования страхователь подтвердил, что Правила страхования, приложения к договору страхования он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия Правил страхования и приложений ему разъяснены и понятны, предоставлен выбор страхового покрытия, что он самостоятельно выбирает его вариант и с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), согласен с ними, о чем имеется подпись страхователя в договоре страхования.

В соответствии со ст. 63 Правил страхования, расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем.

Согласно ст. 73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей. 

На основании ст. 74 Правил страхования, в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с Договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (далее – ТС), выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих Правил).

В результате ДТП от дата, произошедшего с участием автомобиля Chevrolet Tahoe, г/н №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 219010, г/н №..., под управлением ФИО7, транспортному средству Chevrolet Tahoe, г/н №... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующие по своему характеру и механизму образования представленным обстоятельствам заявленного ДТП, составила *** руб.

Как следует из материалов дела, с момента обращения в страховую компанию, ФИО2 исходил из полной гибели автомобиля. Однако, им были заявлены повреждения не относящиеся к данному ДТП.

Таким образом, заключенным между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» договором страхования предусмотрено, что страховым случаем по риску «Ущерб» является только полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства. По условиям договора конструктивная гибель транспортного средства, предполагается, если стоимость его ремонта составляет не менее 75% от страховой суммы. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. 

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, оснований не доверять которой не имеется, не превышает 75% от страховой суммы, соответственно полная гибель транспортного средства истца не наступила, также страховой случай не наступил, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется и отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика является правомерным. Подобное толкование закона приведено также и в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.).

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6, было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, а именно оплаты расходов за составление судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «СБД «Эскорт», а оплата расходов возложена судом на СПАО «Ингосстрах». Ответчиком за ее проведение было оплачено *** руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правого результата.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО СБД «Эскорт», оплата за ее проведение поручена ответчику СПАО «Ингосстрах». В соответствии с выставленным счетом № №... от дата г. на сумму *** руб., данная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Поскольку требования истца ФИО2. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы за изготовление судебной экспертизы в размере ***). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 08.04.2018г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна. 

Судья: Секретарь: