УИД: 50RS0008-01-2024-000071-86 Дело №2-198/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Макаровой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по договору займа № от 27.09.2020 г. в размере 52 210,7 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 916,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, 28.09.2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №. Свои обязанности по договору потребительского кредита ООО МФК «Мани Мен» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства. 27.04.2021 г. ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключили договор уступки прав требования (цессия) №ММ-Ц-11-04.21, в соответствии с которым права требования по договору займа №, заключенному с ответчиком переданы ООО ПКО «РСВ». Вместе с тем, ФИО1 до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства и проценты по договору займа не возвратила. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа, задолженность ответчика за период с 27.09.2020г. по 12.11.2021г. составляет 57 210,7 руб., из которых: 

- 25 075 руб. – сумма заложенности по основному долгу;

- 30 122,48 руб. – сумма задолженности по процентам,

- 1 178,53руб. - сумма задолженности по пеням,

- 834,69 – сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами. 

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила, представила заявление о признании иска, в котором просила уменьшить размер взыскиваемых процентов и пени и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеназванного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные изменения стали применяться к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01 января 2017 года, то на него распространяются указанные правила.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, протокол от 22.06.2017 N КФНП-22, онлайн-займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа), и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 29 500 рублей с процентной ставкой 365,000% годовых. 

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа от 27.09.2020 г. «Срок действия договора, срок возврата займа» – срок возврата займа – 16-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа от 27.09.2020 г. "Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей" – количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 34 220 руб. уплачивается 13.10.2020г. 

Как указано в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно п. 13 индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Заемщиком не установлен. 

27.04.2021 г. ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-11-04.21, в соответствии с которым права требования по договору займа №, заключенному с ответчиком переданы ООО ПКО «РСВ».

06.12.2021 г. мировым судьей судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №, который впоследствии был отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 16.08.2022 г.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, следует, что общая сумма задолженности с 27.09.2020г. по 12.11.2021г. составляет 57 210,7 руб., из которых: 

- 25 075 руб. – сумма заложенности по основному долгу;

- 30 122,48 руб. – сумма задолженности по процентам,

- 1 178,53руб. - сумма задолженности по пеням,

- 834,69 – сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Вместе с тем, суд принимает признание иска ответчиком – ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, а также суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеуказанных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.09.2020г. по 12.11.2021г. в размере 500 руб.

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов по договору займа № от 27.09.2020г. судом не принимаются, поскольку расчет задолженности истцом произведен исходя из условий кредитного договора, согласованных сторонами. Ответчиком условия договора не оспаривались, встречных исковых требований не заявлялось, доказательств несоответствия расчета задолженности условиям договора, также не представлено. В этой связи, отсутствуют основания для снижения данных процентов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает подлежащими удовлетворению частично исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом ООО ПКО «РСВ» оплачена государственная пошлина в размере 1 916,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 14.12.2023 г. и № от 15.11.2021 г. 

На основании изложенного суд, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 27.09.2020 г. за период с 27.09.2020г. по 12.11.2021г. в размере 56 532,17 руб., из которых: 25 075 руб. – сумма заложенности по основному долгу; 30 122,48 руб. – сумма задолженности по процентам, 500 руб. - сумма задолженности по пеням, 834,69 – сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916,32 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года.

Судья: подпись.