Копия Дело №1-236/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Гумировой А.М.,

государственного обвинителя-помощника прокурора Московского района г.Казани Бурой К.Г., 

подсудимой ФИО1, 

защитника- адвоката Матюшиной М.А., 

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, детей не имеющей, нетрудоустроенной, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, ранее судимой:

1)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

2)ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединен не отбытый срок по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложен не отбытый срок по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы свободы на 1 год, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Авиастроительному судебному районй 

<

адрес> по ч.1ст.314 УК РФ на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима (отбытого наказания не имеет),

- обвиняемой в совершении прступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении Копицентра «Точка Принт», по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с поверхности стола тайно похитила имущество Потерпевший №1 - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» стоимостью 8500 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, не представляющая материальной ценности, на счету которой денег не было, в силиконовой крышке-чехол стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с картой памяти объемом 32 Gb стоимостью 600 рублей, и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей.

Она же, ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «Шмяка Квас», по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с поверхности барной стойки тайно похитила имущество Потерпевший №2- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8» с силиконовым чехлом в комплекте стоимостью 10 990 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, не представляющая материальной ценности, на счету которой денег не было, с защитным стеклом стоимостью 790 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11 780 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью и дала показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Из показаний подсудимой ФИО1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в помещение «Копи-центр» распечатать фотографии со своего телефона. Отдав продавцу свой телефон распечатать с него фотографии, увидела на прилавке в кассовой зоне оставленный незнакомой женщиной сотовый телефон, которая ушла из этого помещения и тайно его похитила, затем выключив положила в свою сумку. Вскоре вернулась женщина, оставившая телефон и стала спрашивать ее о телефоне, она, ответив, что не видела, забрала свой телефон и фотографии у продавца, покинула помещение «Копи-центра». Похищенный сотовый телефон пыталась сдать в ломбард, где сотрудник ломбарда просил принести документы на телефон, испугавшись, она покинула ломбард, оставив телефон у приёмщика. 

ДД.ММ.ГГГГ она в ночное время в баре употребляла спиртное с мужчинами. В баре подошла к прилавку, увидела сотовый телефон, тайно похитила его и покинула помещение бара «Шмяка Квас». Похищенный телефон спрятала у себя по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, ходе осмотра, проведенного с ее разрешения по месту ее жительства, указанный телефон был изъят сотрудниками полиции. В содеянном искренне раскаивается, гражданский иск признает.

Вина ФИО1 в совершении указанных кражах чужого имущества, кроме ее личного признания, подтверждается следующими доказательствами. 

Преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов, в помещении «Копи-центра» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» стоимостью 9900 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 18);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08 часов 30 мин, она пришла в «Копи-центр», расположенный в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, распечатать фотографии и купить для них рамки, подошла к продавцу и начала отправлять ей со своего сотового телефона на ее сотовый телефон фотографию своего сына. Она оставила телефон на столе возле кассы и стала вместе с продавцом выбирать рамки для фотографий. Примерно в 08 час. 40 мин. в «Копи-центр» зашла женщина с рыжими волосами, примерно 35-37 лет, которая после разговора продавцом дала последней свой сотовый телефон распечатать фото. Примерно в 08 час. 42 мин., выбрав рамки, она, Потерпевший №1, ушла из «Копи-центра» и примерно в 08 час. 45 мин. вернулась в «Копи-центр» и начала искать свой сотовый телефон. Продавец и вышеуказанная женщина находились там же. На ее вопрос, где ее телефон, продавец сказала, что ничего не трогала, женщина также начала говорить, что она ничего не брала. С сотового телефона продавца позвонила на свой сотовый телефон и услышала голосовое сообщение о том, что ее телефон уже выключен. При этом, женщина с рыжими волосами быстро собралась и покинула «Копи-центр». На улице, когда ждала сотрудников полиции, обнаружила на асфальте свою сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» imei 1: № imei 2: № она оценивает 8500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, силиконовой крышкой (чехол) стоимостью 300 рублей, и картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью 600 рублей. Ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей. Сотовый телефон ей возвратили сотрудники полиции без защитного стекла стоимостью с учетом эксплуатации 500 рублей, крышки (чехол) «Samsung Galaxy A10 стоимостью с учетом эксплуатации 300 рублей, флеш-карты 32 Gb стоимостью с учетом эксплуатации 600 рублей. Также он получила свою сим карту сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>. В коридоре ОП № «Восход» УМВД России по 

<

адрес>, она встретила женщину, которая находилась вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ в помещении копицентра «Точка Принт», От сотрудников полиции узнала, что это женщина-ФИО1, именно ее она подозревала в хищении ее телефона. Ей не возмещен материальный ущерб на 1400 рублей (т.1 л.д. 29-31); 

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 - менеджера по продажам в копицентре «Точка Принт», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут, в копицентр пришла ранее незнакома Потерпевший №1, которая попросила распечатать фотографии с ее телефона, и они стали скачивать фотографии на ее рабочий компьютер. Пока скачивались фотографии, Потерпевший №1 выбирала рамки для фотографий и в это время в помещение зашла женщина, которая тоже попросила распечатать фотографии со своего телефона и передала ей телефон. После того как Потерпевший №1 выбрала несколько рамок и с ее разрешения вышла с рамками на улицу и показать их своей сестре. Когда Потерпевший №1 вернулась, сразу спросила у нее и у женщины, где ее телефон, на что она ответила, что не видела. Женщина тоже ответила, что не видела ее телефона. При встрече женщину опознать не сможет, не запомнила. Она звонила на телефон Потерпевший №1, но он был недоступным. После того как она, Свидетель №3, распечатала фотографии, женщина покинула быстро помещение копицентра. Камер видеонаблюдения в помещении копицентра не установлены. Ни каких фотографий женщины в рабочем компьютере не сохранились (т.1 л.д. 95-99);

- оглашенными в связи с давностью событий в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 час. 30 мин., в комиссионный магазин к нему обратилась женщина по имени Надежда (ФИО1), которая предложила взять на комиссию сотовый телефон и передала ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A10», который был выключен. Убедившись, что телефон работает, он спросил документы на телефон либо личный паспорт, на что Надежда сказала, что скоро принесет и оставив сотовый телефон, спешно покинула комиссионный магазин(т. 1 л.д. 90-95). В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему- помещения копицентра «Точка принт» по адресу: 

<

адрес>(т. 1 л.д. 19-23);

-чистосердечным признанием ФИО1 в совершенном преступлении(т. 1 л.д. 50); 

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 в ходе которой ФИО1 показала и рассказала об обстоятельствах кражи сотового телефона в помещении копицентра «Точка Принт»по адресу: 

<

адрес>(т. 1 л.д. 82-88);

-протоколом изъятия у работника комиссионного магазина ИП «ФИО3.» Свидетель №1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10»(т.1 л.д. 25);

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 копии: передней и боковой поверхности коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10» imei 1: № imei 2: №, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон»(т. 1 л.д. 34-35);

-протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО4 сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10» imei 1: № imei 2: №(т. 1 л.д. 40-41);

-протоколом осмотра предметов и документов: сотового телефона «Samsung Galaxy A10» imei 1: № imei 2: №, копии: передней и боковой поверхности коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10» imei 1: № imei 2: №, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №( 1 л.д. 43-44).

Преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 30 мин. до 01 час ДД.ММ.ГГГГ в баре «Шмяка Квас» по адресу: 

<

адрес>.1 тайно похитило сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8» стоимостью 11780 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб(т.1 л.д. 102);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2-бармен в баре «Шмяка Квас», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, она пользовалась своим сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 8» и телефон положила на поверхность барной стойки. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар зашла женщина и двое мужчин, которые взяли алкогольные напитки, платил кто-то из мужчин, наличными. Она ушла за прилавок и видела как мужчины стали выходить из магазина, а женщина осталась в баре. Когда вернулась за прилавок, видела как женщина покидает бар. Примерно в 01 час она обнаружила пропажу телефона и вышла на улицу и подошла к мужчинам, которые пришли с женщиной в бар, спросила об этой женщине, те сказали не видели куда она пошла. Стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 8» 4/64 Gb имей1: №, имей1: № 10990 рублей, защитного стекла 790 рублей, силиконовый чехол не представляющий материальной ценности. В телефоне была установлена сим-карта сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, денег на счету не было. Общий материальный ущерб составляет 11 780 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ она в коридоре отдела полиции она встретила вышеуказанную женщину- ФИО1 (т.1 л.д. 119-121, 168-169);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым в ходе оперативно розыскных мероприятии было установлено местонахождение ФИО1, с целью проверки ее причастности к краже сотового телефона Потерпевший №2 в баре «Шмяка Квас». ФИО1 пояснила, что спрятала сотовый телефон Потерпевший №2 по месту проживания по адресу: 

<

адрес> по приезду по этому адресу, ФИО1 указала место, где спрятала сотовый телефон. Им был составлен протокол осмотра места происшествия и с разрешения ФИО1 осмотрен дом, в ходе которого изъят сотовый телефон Xiaomi Redmi 8» имей1: №, имей1: № вместе с силиконовым чехлом и сим-картой сотового оператора «Мегафон». ФИО1 показания давала добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 171-172). В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему - помещения бара «Шмяка Квас» по адресу: 

<

адрес>.1(т. 1 л.д. 104-107); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему- 

<

адрес>, с участием ФИО1, где она проживает. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8» 4/64 Gb имей1: №, имей1: №(т. 1 л.д. 112-114); 

-чистосердечным признанием ФИО1 в совершенном преступлении(т. 1 л.д. 110);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показала и рассказала о краже сотового телефона в баре «Шмяка Квас» по адресу: 

<

адрес> корпус №(т. 1 л.д. 146-152);

-протоколом выемки у оперуполномоченного Свидетель №2 сотового телефона марки Xiaomi Redmi 8» 4/64 Gb имей1: №, имей1: № (т. 1 л.д. 155-156);

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 копии: передней и боковой поверхности коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8» 4/64 Gb имей1: №, имей1: №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 153-154);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей: сотового телефона Xiaomi Redmi 8» 4/64 Gb имей1: №, имей1: № с сим-картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, копии передней и боковой поверхности коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8» 4/64 Gb имей1: №, имей1: №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 158-159), и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1: в отношении Потерпевший №1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из предъявленного ей обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в отношении Потерпевший №2 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из предъявленного ей обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из следующего. В силу статьи 246, 252 УПК РФ изменение прокурором обвинения в сторону смягчения путем переквалификации, предопределяет принятие судом соответствующего решения. Более того, органы следствия, квалифицируя действия ФИО1 по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с «причинением значительного ущерба гражданину», доказательства о причинении значительного ущерба не привели. 

Судом не установлено, что кража у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сотовых телефонов, существенно повлияла на их материальное положение в целом и поставила их и их семьи в тяжелое материальное положение, а стороной обвинения такие данные не представлены. Их нет и в материалах уголовного дела. Поэтому суд указанный квалифицирующий признак кражи исключает из предъявленного, как необоснованно предъявленный. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила умышленные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судима, в ее действиях имеется рецидив преступлений(ч.1ст.18 УК РФ), по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние, написание чистосердечного признания по каждому эпизоду содеянного, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия по обоим эпизодам содеянного, возмещение потерпевшей Потерпевший №1 ущерба частично путем возврата похищенного с помощью сотрудников полиции, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 путем добровольной выдачи похищенного сотового телефона сотруднику полиции, и то, что она на учете у врача нарколога не состоит, состояние ее здоровья (заболевание ВИЧ-инфекцией, хроническая сердечная недостаточность, хронический вирусный Гепатит С) и ее близких родственников, наличие пожилой матери, сына, имеющего заболевание туберкулез. Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая претензий к подсудимой не имеет, потерпевшей Потерпевший №1, просившей строго не наказывать.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку в ее действиях согласно части 1 статьи 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. 

Судом установлено, что преступления ФИО1 в отношении потерпевших совершила в состоянии опьянения. 

Однако суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения подсудимой указанные преступления, алкогольное опьянение оказало на нее существенное воздействие, в результате которого она совершила эти преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями, статьи УК РФ, по которым квалифицированы ее действия. Также обсуждался судом вопрос о возможности назначения лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, однако, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, которая неоднократно отбывала наказание за совершение корыстных преступлений против собственности, освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершила преступления против собственности через менее 3-х месяцев после освобождения из места лишения свободы, характеризуется отрицательно, суд считает, что назначение более мягких видов наказаний и наказания в виде лишения свободы условно, не будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд также принимает во внимание положения частей 1,2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественной опасности содеянного ФИО1 по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд оснований для применения в отношении подсудимой положения части 3 статьи 68 УК РФ не усматривает. Положение части 1 статьи 62 УК РФ в отношении ФИО1 не приемлем, так как по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ- изменение категории преступлений на менее тяжкую, суд не обсуждает, поскольку подсудимая совершила преступления небольшой тяжести, и по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит. 

При назначении подсудимой наказания по совокупности преступлений суд принимает во внимание положения части 2 статьи 69 УК РФ, и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая, разъяснения, данные в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»(с изменениями). 

В соответствии с части 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 о взыскании 1400 рублей в возмещение причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ. 

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимой, поскольку она по состоянию здоровья трудоспособна, иждивенцев и инвалидности не имеет, оснований для освобождения ее от несения процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимая на несение процессуальных издержек выразила свое согласие. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Авиастроительному судебному району 

<

адрес> по ч.1ст.314 УК РФ на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбытого срока наказания не имеет, поэтому ей наказание окончательно следует назначать по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного слржения наказаний.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора. 

Решая вопрос о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, суд учитывает, что фактическое задержание ФИО1 было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд засчитывает время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: частью 1 статьи 158 УК РФ(преступление в отношении Потерпевший №1); частью 1 статьи 158 УК РФ(преступление в отношении Потерпевший №2), и назначить ей наказание в виде лишения свободы: по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) на 1(один) год; части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) на 1(один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 5(пять) месяцев.

С соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытым наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Авиастроительному судебному району 

<

адрес>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в соответствии с п. «б»ч.3.1ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденной ФИО1 1400(тысяча четыреста) рублей в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Федотовой М.М. в размере 3000 (три тысячи рублей, адвокату Матюшиной М.А. в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ФИО1 юридической помощи, взыскать с осужденной ФИО1 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

копия передней и боковой поверхности коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10» imei 1: № imei 2: №,; копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон»- и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» imei 1: № imei 2: №- возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей Потерпевший №1; сотовый телефон Xiaomi Redmi 8» 4/64 Gb имей1: №, имей1: № с сим-картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>- возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, оставить у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.