Дело № 2-93/2024

УИД: 28RS0002-02-2023-002463-17

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Белогорский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 119 258 рублей 04 копеек: задолженность по основному долгу 49 625 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование 43 206 рублей 33 копейки, задолженность по комиссиям 2 700 рублей, задолженность по штрафам 2 250 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21 475 рублей 79 копеек, сумма задолженности по госпошлине 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Белогорского городского судебного участка № 2 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 782 рубля 25 копеек и расходов по уплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 9 029 рублей 55 копеек. Период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 752 рубля 70 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 2 862 рубля 58 копеек.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Райчихинский городской суд.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении требований истцу отказать по причине пропуска срока исковой давности для обращения с данным требованием.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого, банк выпускает карту клиенту MasterCard WorldWide с тарифным планом ТП110/9/1.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования rk-151015/1200, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «Региональная Служба Взыскания». 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 782,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 566,73 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после вынесения судебного приказа по исполнительному производству с ответчика была взыскана сумма в размере 7 551,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». 

Обращаясь с иском в суд представитель истца указал, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ составила 119 258 рублей 04 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 49 625 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование 43 206 рублей 33 копейки, задолженность по комиссиям 2 700 рублей, задолженность по штрафам 2 250 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21 475 рублей 79 копеек. 

Ответчиком оспаривались обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств, также заявлено о применении срока исковой давности.

В материалы дела представлен только договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует на каких условиях ответчику выдан кредит, в какой сумме, процентная ставка, срок возврата. Также материалы дела не содержат выписку по счету, в связи с чем невозможно установить факт выдачи ответчику денежных средств, период пользования кредитными средствами. 

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед банком сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ, именно на эту дату истец знал о невыполнении ответчиком условий кредитного договора, о нарушении своего права, но до августа 2021 г. не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности. 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 судебный приказ отменен. Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось за пределами срока исковой давности. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как с настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 862 рубля 58 копеек, оплаченных при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 752 рубля 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 862 рубля 58 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 15 марта 2024 г.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова