К делу № 2-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кущёвская Краснодарского края 21 июня 2018 года 

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ананич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Хугаевой Х.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обосновании заявленных требований указывает, что 19 марта 2013 года ответчица получила от ФИО3 в долг денежные средства сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору займа на срок пять лет, до 19 января 2018 года, согласно расписке, составленной собственноручно в простой письменной форме.

ФИО2 частично выполнила свои обязательства по возврату долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истица неоднократно в устной форме обращалась к ответчице с требованием возвратить оставшуюся часть долга, однако до настоящего времени ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства, долг в полном объеме не возвращён. 

Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме, сославшись в подтверждение договора займа и его условий на расписку ответчика. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что 19 января 2013 года между ней и ФИО3 был заключен простой договор займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок пять лет, до 19 января 2018 года, о чем она собственноручно написала расписку. Однако указанную сумму она фактически не получила, а расписка была написана формально для урегулирования вопроса по договору купли-продажи домовладения и земельного участка, которые она приобрела у ФИО3. После оформления сделки по купли-продажи домовладения и полного взаиморасчета, она потребовала, чтобы ФИО3 вернула ей расписку. Однако, истица расписку не вернула и, воспользовавшись ней, стала требовать возврата денежных средств. Опасаясь угроз со стороны истицы и ее родственников, она вынуждена была частично погашать сумму, указанную в расписке.

Просит учесть, что договор займа был заключен формально, денежных средств она от истицы не получала, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в определенные сторонами сроки.

Согласно положению пункта 2 статьи 808 Гражданского Кодекса 

Российской Федерации в подтверждении договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Из представленных материалов следует, что 19 марта 2013 года ответчица получила от ФИО3 в долг денежные средства сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору займа на срок пять лет, до 19 января 2018 года, согласно расписке, составленной собственноручно в простой письменной форме.

Подлинный экземпляр расписки в судебном заседании приобщён к материалам дела.

Согласно статье 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа заключается между сторонами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. 

Давая правовую оценку расписки от 19 января 2013, написанной ответчицей собственноручно, суд пришёл к выводу, что она отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам займа. 

Согласно требованиям части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации ФИО2 обязана возвратить ФИО3 сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть до 19 января 2018 года.

Согласно расписки, в период с 19 января 2013 года по 21 сентября 2017 года ответчица частично погасила задолженность в размере 950 000 рублей, что подтверждается записями ФИО2.

В соответствие со статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Неисполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя по договору займа обязательств, нарушает права истца, предусмотренные ст. ст. 807,808,810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рубля за период с 20 января 2018 по 23 апреля 2018 года (из расчета 

<

данные изъяты> рублей (сумма основного долга) х 7,25% (процентная ставка) / 365 дней х 94 дня (период просрочки)).

Сведения, изложенные в договоре купли-продажи от 01 февраля 2013 года, свидетельствуют о том, что до его подписания ФИО2 передала ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в счет покупки жилого дома и земельного участка, и опровергают доводы ответчицы о том, что расписка была написана формально для урегулирования вопроса по договору купли-продажи домовладения и земельного участка. 

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, при этом, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. 

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.