Дело № 2-1-343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области 

07 августа 2017 года 

дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2017 года истец ОАО «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указало, что 07.10.2016 года в г. Кирове произошло ДТП с участием автомобиля 

<

Л>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и велосипеда Стелс, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от 07.10.2016 года и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 года ДТП имело место по вине ФИО1, который нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 24.2, 24.10 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не выявлено. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

Л>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. 24.05.2016 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №) согласно которому был застрахован автомобиль 

<

Л>, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с 24.05.2016 года по 23.05.2017 года. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб., ТС застраховано на залоговую сумму, которая составляет 50% от действительной стоимости ТС (п.6 Дополнительных условий страхового полиса), условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Истец, признавая данное ДТП страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта № на основании калькуляции, составленной ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» и соглашения от 23.01.2016 года выплатил страховое возмещение ФИО2 в сумме 222 595 руб. 50 коп. по платежному поручению № от 25.01.2017 года исходя из расчета: 505 191 руб. х 50% - 30 000 руб. = 222 595 руб. 50 коп., где 505 191 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 50% - процент отношения страховой суммы к страховой стоимости. Истец ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 222595 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 426 руб. 

Определением судьи от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2- владелец автомобиля «

<

Л>», гос. рег. знак № и ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ОО «Калужский» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 4). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также ответчик пояснил, что обстоятельства ДТП, имевшего место 07.10.2016 года, он не помнит. Просил суд учесть его трудное материальное положение, невозможность трудоустройства в связи с 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ОО «Калужский» не явились, каких-либо возражений по иску не представили. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2016 года около 19 час. 10 мин. на автодороге по ул. Ленина в г. Кирове Калужской области в районе дома № велосипедист ФИО1, двигаясь по правой обочине относительно направления движения в сторону центра г. Кирова Калужской области на двухколесном велосипеде марки «Стелс» в нарушение п.24.2 ПДД РФ, согласно которому допускается движение велосипедистов только по правому краю проезжей части, допустил выезд на полосу движения для встречного потока транспорта и столкновение с автомобилем марки «

<

Л>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по правой полосе движения в направлении от центра г. Кирова Калужской области в сторону г. Людиново Калужской области.

В результате произошедшего ДТП велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 07.11.2016 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по факту ДТП, произошедшего 07.10.2016 года в районе дома № по ул. Ленина г. Кирова Калужской области.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, имевшего место при изложенных выше обстоятельствах, 03 марта 2017 года следователем СО МОМВД России «Кировский» ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 110 – 117, отказной материал №). 

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании данное постановление он получил и не обжаловал. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2017 года указано, что виновником ДТП, имевшего место 07.10.2016 года около 19 час. 10 мин. на автодороге в районе дома № по ул. Ленина в г. Кирове Калужской области является водитель велосипеда «Стелс» ФИО1, который при движении и управлении велосипедом нарушил п. 24.2 ПДД РФ, что привело к столкновению велосипедиста с автомобилем марки «

<

Л>», гос. рег. знак №, движущимся по своей полосе движения, под управлением водителя ФИО2 и ему же принадлежащего. 

В результате ДТП транспортному средству марки «

<

Л>», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом осмотра места происшествия (отказной материал №). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии с его участием. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика ФИО1 в ДТП, произошедшем 07.10.2016 года, с участием принадлежащего ему велосипеда и автомобиля «

<

Л>», гос. рег. знак № является установленной и, следовательно его действия по нарушению им п.24.2 ПДД находятся в причинной связи с повреждением транспортного средства «

<

Л>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО2

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства «

<

Л>», гос. рег. знак №, являлся ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными отделением №8 МРЭО УГИБДД по Калужской области (л.д. 49). 

Между истцом ОАО «АльфаСтрахование» и третьим лицом ФИО2, управлявшим на ДТП, имевшего место 07.10.2016 года, автомобилем «

<

Л>», гос. рег. знак №, 24.05.2016 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора страхования с 24.05.2016 года по 23.05.2017 года, страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб., транспортное средство застраховано на залоговую сумму, которая составляет 50% от действительной стоимости ТС. Также условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. (л.д. 9).

По условиям договора страхования, пункт 7, установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА, имеющего договорные отношения со Страховщиком (л.д. 9).

В соответствии с абзацем 4 пункта 10.11.2. Правил страхования средств наземного транспорта следует, что по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика (л.д. 65). 

19.10.2016 года поврежденное транспортное средство «

<

Л>», гос. рег. знак № был осмотрен, и по результатам внешнего осмотра был составлен Акт (л.д. 33 – 36). 

При осмотре 14.12.2016 года на предмет установления скрытых повреждений был составлен акт обнаружения скрытых повреждений с фотографиями (л.д. 41-44). 

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», с которым у истца ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор на оказание платных услуг, следует, что стоимость восстановительных расходов по ремонту автомобиля «

<

Л>» без учета износа составит 505 191 руб. (л.д. 45-50, 82 – 88).

Указанное экспертное заключение ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии с условиями Правил страхования средств наземного транспорта Страховщик в лице ОАО «АльфаСтрахование» и Страхователь ФИО2 пришли к соглашению о получении страхового возмещения путем денежной выплаты в пользу Страхователя (л.д. 53). 

Сумма денежной выплаты в пользу страхователя ФИО2 была рассчитана Страховщиком исходя из отношения указанной в полисе страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора (50%) на основании п.4.7. Правил страхования, с учетом франшизы, установленной в договоре в размере 30 000 руб. и стоимости восстановительных расходов по ремонту автомобиля «

<

Л>» без учета износа в размере 505 191 руб. по формуле: 505 191 руб. х 50% - 30 000 руб., что составит 222 595 руб. 50 коп.

Указанная страховая выплата в размере 222 595 руб. 50 коп. была перечислена платежным поручением № от 25.01.2017 года Страховщиком в адрес Страхователя ФИО2 с согласия Выгодоприобретателя в лице ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ООО «Калужский», что подтверждается ответом ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ООО «Калужский» и копией платежного поручения (л.д. 6, 52). 

Расчет страховой выплаты и ее размер также не оспаривался ответчиком в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования по взысканию с виновника ДТП ФИО1 ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере суммы выплаченного Страховщиком (ОАО «АльфаСтрахование») Страхователю (ФИО2) страхового возмещения 222 595 руб. 50 коп., перешло к истцу ОАО «АльфаСтрахование». 

В представленных в дело письменных возражениях по иску ответчик ФИО1, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, просил суд уменьшить сумму взыскания в связи с трудным имущественным положением и состоянием здоровья (л.д. 135-136).

Указанные письменные возражения ответчика были направлены в адрес истца ОАО «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала (л.д. 148 ).

На момент рассмотрения дела 07.07.2017 года каких-либо пояснений либо возражений относительно заявления ответчика ФИО1 от истца не поступило. 

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации – суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в настоящее время не работает, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца (л.д. 155-163). 

Согласно ответу ГБУЗ КО «ЦРБ Кировского района» от 01.08.2017 года следует, что ФИО1 был осмотрен окулистом 05.11.2013 года, выявлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Рекомендовано исключить работу, связанную с движущим механизмом. Повторно осмотрен окулистом 18.12.2013 года выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Дано заключение: годен к работе 

<

данные изъяты>. 07.10.2016 года обращался к окулисту амбулаторно, выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Назначено лечение: глазные капли, ципролет, диклоф, гель солкосерил. На момент совершения ДТП 07.10.2016 года ФИО1 не было назначено другое медикаментозное лечение (кроме назначений окулиста) (л.д. 151). 

То есть на момент ДТП 07.10.2016 года ФИО1 имел заболевание левого глаза в виде «

<

данные изъяты>» и проходил лечение по поводу инородного тела в правом глазу. 

Из выписного эпикриза ГБУЗ КО «ЦРБ Кировского района» усматривается, что ФИО1 с 07.10.2016 года по 27.10.2016 года находился на стационарном лечении вначале в реанимационном отделении указанного лечебного учреждения, впоследствии в хирургическом отделении. Был доставлен в учреждение машиной СМП на носилках с места ДТП (л.д. 164). 

Суд, оценив указанные выше доказательства, в том числе обстоятельства ДТП и имущественное положение ответчика ФИО1 на момент вынесения решения суда, считает, что размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца ОАО «Альфа-Страхование» подлежит уменьшению на 52 595 руб. 50 коп. и, соответственно составит 170 000 руб. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (170 000 руб.) в размере 4 143 руб. 93 коп. (5 426 руб. : 222 595,50 руб. х 170 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 170 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 руб. 93 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала к ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2017 года.