Дело №5-67/2018

Кизеловского городского суда 

Пермского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года город Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А., 

при секретаре Стольниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Максистрой-сервис», юридический адрес: 

<

адрес>, офис 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником миграционного пункта отделения полиции (дислокация г. Кизел) межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» ФИО3, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Максистрой-сервис» в том, что сотрудниками миграционного пункта ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что обществом не подано уведомление о приеме на работу в течение 3-х дней после допуска к работам гражданина Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, в органы по вопросам миграции по месту регистрации юридического лица, осуществляющем ремонтные работы на территории Кизеловского муниципального района, а именно 

<

адрес>, чем допущено нарушение приложения 4 к приказу МВД России от 10.01.2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а также требование п. 4.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законный представитель ООО «Максистрой-сервис», составитель протокола на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ч. 1 примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона №115-ФЗ) регламентирована трудовая деятельность иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу п. 4 данной статьи работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.7 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

На момент совершения правонарушения применялась форма и порядок представления уведомлений, установленная Приказом МВД России от 10.01.2018 года №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 

Из материалов дела следует, что между 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Максистрой-сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор № на ремонт кровли 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ на ремонт кровли (по адресу: 

<

адрес>) в объеме согласно проекту, техническому заданию, а также представляемой подрядчиком заказчику локального сметного расчета. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с проектом, техническим заданием.

ООО «Максистрой-сервис» допущен к рабочему месту (работы по ремонту кровли) с ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность в г. Кизеле по патенту. 

Уведомление о привлечении иностранного гражданина к выполнению работ (о приеме на работу) ООО «Максистрой-сервис» в территориальный орган МВД России не направлялось.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом специалиста-эксперта миграционного пункта ОП (дислокация г. Кизел) от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, который подтвердил, что осуществляет ремонтные работы по замене кровли в 

<

адрес>работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Максистрой-сервис», директор ФИО4, договор не заключен; письменными объяснениями ФИО2/и.о. зав. детского сада №, которая пояснила, что работы по ремонту кровли детского сада осуществляет ООО «Максистрой-сервис», работников привозит директор общества; копией выкопировки из книги посещения 

<

адрес> иными материалами. 

Таким образом, действия ООО «Максистрой-сервис», выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о заключении трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Максистрой-сервис» возможности выполнить требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части соблюдения сроков направления уведомления, не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

При назначении наказания, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

ООО «Максистрой-сервис» ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Категория субъекта малого и среднего предпринимательства – Микропредприятие. Из материалов дела не усматривается, что общество ранее было привлечено к административной ответственности. Имущественный ущерб отсутствует.

Материалы дела также не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат данных, которые, в силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ могли бы служить основанием для неприменения к обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Суд полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Максистрой-сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь В.В. Стольникова

Подлинный документ подшит 

в деле № 5-67/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края