Дело №2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Остапенко В.Н. 

рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ЗАО "Рыбколхоз Вешенский", третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Великородная Н.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Гарант» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок по акту, признании отсутствующим обременение земельного участка и прекращении записи о государственной регистрации договора аренды

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», третьим лицам и ООО «Гарант», указав в иске, что 16.06.2009 г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), находящегося в общей долевой собственности арендодателей с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2009 г., номер регистрации (номер), со сроком аренды с 30.07.2009 г. по 16.06.2019 г. Согласно п.9 Договора аренды ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» обязан своевременно оплачивать арендную плату и соблюдать установленный режим использования земель. Арендатор более 2-х лет подряд не выдает арендную плату в виде выдачи соломы (1000 кг в год на 1 земельную долю), не выполняет услуги по вспашке огорода (10 соток на 1 земельную долю), не выдает арендную плату в виде рыбы готовой (5 кг на 1 долю), не выдает арендную плату в виде рыбы свежей (15 кг на 1 долю). Факт невыдачи соломы, отсутствие услуги по вспашке огорода подтверждается актом от 28.04.2016 г. Арендатор в одностороннем порядке изменяет условия Договора аренды и выдает компенсацию за вспашку огорода в размере 261,00 рублей, что является неправомерным, так как стоимость занижена. Также не выдавалась арендная плата в виде рыбы готовой и свежей, что предусмотрено договором. Собственники земельных долей (ФИО1 и ФИО2) направляли требования арендатору о выдачи рыбы, но требования остались без ответа. Также в одностороннем порядке, без ведома арендодателей выдавалась по заниженной стоимости денежная компенсация за растительное масло с удержанием НДФЛ. То есть, арендатор в течение 2-х лет подряд и более 2-х лет подряд, по истечении установленного договором срока не выдает арендную плату в части выдачи масла растительного, рыбы свежей и рыбы готовой, соломы, не выполняет услуги по вспашке огорода. Также собственниками долей установлено, что арендатор перестал надлежащим образом обрабатывать арендованный участок, в связи с чем, большая часть участка находится в запущенном состоянии, заросла сорняками. В подтверждении чего составлен акт от 04.06.2016 г. 

12.04.2016 г. Арбитражным судом Ростовской области принято решение о несостоятельности (банкротстве) арендатора и в отношении ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» назначен арбитражный управляющий ФИО30 18.03.2016 г. инициативная группа от арендодателей в составе ФИО1, ФИО4, ФИО8 обратилась к бывшему генеральному директору ФИО31 о выдачи задолженности по арендной плате, о сроках обработки земельного участка, о заключении договора субаренды с ИП П., об изменении натуроплаты по договору, о заключении соглашения о добровольном расторжении договора аренды. Добровольно спор урегулирован не был и 28.04.2016 г. было проведено общее собрание собственников земельных долей. На собрании было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2009 г. в связи с неисполнением арендатором договорных обязательств и грубым нарушением установленного режима использования земель сельскохозяйственного назначения и исключении из ЕГРП записи (номер), со сроком аренды с 30.07.2009 г.; о заключении договора аренды с ИП ФИО32 КФХ П.; избрании ФИО1 уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности по вопросу прекращения договорных отношений. Конкурсный управляющий на требование собственников земельных долей не реагировал. В соответствии со ст.ст.450, 451,452,606,614,619 ГК РФ просят расторгнуть досрочно договор аренды от 16.06.2009 г. земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 4935177,43 кв.м. в связи с неисполнением арендатором договорных обязательств, обязать ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» возвратить земельный участок уполномоченному лицу, признать отсутствующим обременение земельного участка в виде договора аренды от 16.06.2009 г., зарегистрированного в ЕГРП 30.07.2009 г., прекратив запись о его государственной регистрации.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленная в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленная в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица на стороне истца не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Великородная Н.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, надлежаще уведомленные в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО27, ФИО29, в судебное заседание не явились, в суд возвращены судебные извещения с пометкой «истек срок хранения» 

Представитель истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО29, ФИО15 - ФИО33 в судебное заседание не явилась, в суд возвращено судебное извещение с пометкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку истцы, третьи лица на стороне истца и их представитель не представили доказательств об уважительности причины неявки, об отложении дела не ходатайствовали, а ответчик настаивает на рассмотрении дела, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии стороны по делу.

Представитель ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» ФИО34 в судебное заседание явился, суду пояснил, что согласно ведомостям о выплате арендной платы за 2014 и 2015 г.г. арендодатели получали следующую арендную плату: пшеницу 1,3 т. за 1 долю в 2014 г. получили 32 человека из 34 по списку, в 2015 г.- 23 человека из 37 в увеличенном размере по 1.5 тонны за 1 долю; денежную компенсацию в 2014 и 2015 году на вспашку огородов исходя из размера 300 рублей на долю получили 31 человек из 34, был удержан подоходный налог 13%; рыбу охлажденную в количестве 15 кг на 1 долю в 2014 г. получили 28 из 35 человек; рыбу готовую в количестве 5 кг на 1 долю 2014 г. получили 17 человек из 34 или 50% собственников; денежная компенсация за масло растительное в количестве 15 литров на одну долю в размере 1005 рублей в 2015 г. получили 31 человек из 35, удержан подоходный налог 13%; возмещение стоимости земельного налога в размере 1956 рублей на 1 долю в 2015 г. получили 27 человек из 35, был удержан подоходный налог 13%. Рыба свежая и готовая не выдавалась в 2015 г. по причине ее отсутствия в хозяйстве и тяжелого финансового положения. Однако не выдача рыбы была скомпенсирована выдачей пшеницы в большем размере – 1,5 тонны вместо 1,3 тонны. Выдача соломы осуществлялась в хозяйстве самовывозом. Дефицита никогда не было. Объявление о выдаче соломы размещалось на здание конторы и устно исходя из сложившейся практики доводилось до сведения, ведомость не составлялась. Истцы ссылаются на отсутствие соломы либо ее некачественность, однако доказательств тому не представили. Полагает, что представленные фотографии в дело и Акт не являются надлежащими доказательствами, поскольку были составлены в отсутствии представителя администрации, Россельхознадзора. По вспашке огорода претензий никогда не было, выдавалась денежная компенсация, а мнение истца о заниженной стоимости компенсации основано на предположениях. 25.05.2016 г. между ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» - арендатором и ООО «Гарант» субарендатором был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600015:36, арендную плату выплачивал уже субарендатор. Также считает, что указание истца на ненадлежащее использование земельного участка не подтверждены надлежащими доказательствами: отсутствует заключение специалиста, акт проверки надзорного органа, администрации и других не заинтересованных лиц. Истец ссылается, что в связи с введением процедуры банкротства для них существенно изменились обстоятельства, которые могли повлиять на решение о заключении договора аренды, однако истец не приводит достаточных аргументов, подкрепленных соответствующими доказательствами того, каким образом введение процедуры банкротства влияет на их права и чем ухудшает их положение, с учетом того, что арендная плата выплачивается надлежащим образом и в срок. Таким образом, ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» считает, что существенные нарушения условий выплаты арендной платы, которые повлекли бы досрочное расторжение договора аренды, не наши своего подтверждения, в иске просит отказать.

Представитель ООО «Гарант» ФИО35 в судебное заседание явилась, в удовлетворении искового заявления просила отказать, пояснив, что 25.05.2016 г. между ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» являющегося арендатором и ООО «Гарант» субарендатором был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером (номер). Неоднократно уведомляли арендодателей о получении арендной платы, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако от получения арендной платы отказались, пояснив, что им уже выдали. В августе месяце 2016 г., загрузив зерно в грузовой автомобиль, подвозили зерно к подворьям арендаторов, но они отказались, пояснив, что фермер П. им выдал. Несколько раз публиковалось объявление в местной газете «Тихий Дон» о получении арендной платы, но получать никто не изъявил желание. Считает требования необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Представитель ООО «Гарант» ФИО36 в судебное заседание явился, в удовлетворении искового заявления просил отказать, пояснив, что он лично в ноябре месяце 2016 г. ездил по подворьям арендаторов, пытаясь вручить денежную компенсацию по арендной плате, удалось вручить 9 человекам по ведомости, остальные отказались.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), находящегося в общей долевой собственности арендодателей с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2009 г. номер регистрации (номер), со сроком аренды с 30.07.2009 г. по 16.06.2019 г.

Согласно п. 4 Договора аренды установлена следующая арендная плата: зерно фуражное 1300 кг, масло растительное 15 литров, вспашка огородов 2 часа, рыба свежая 15 кг, рыба готовая 5 кг, солома без подвоза 1000 кг, денежная компенсация в размере земельного налога.

Пункт 13 Договора предусматривает, что изменение условий Договора и его прекращение до истечения срока допускается по соглашению сторон. Досрочное расторжение только по решению суда. По инициативе арендодателей договор может быть расторгнут по решению суда в следующих случаях: использование земельного участка не в целях сельскохозяйственного производства, использование земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд. 

12.04.2016 г. решением Арбитражного суда в отношении ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим ФИО30

Решением общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2016 г. постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский».

ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в лице конкурсного управляющего обратился в Шолоховский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания, протокола и принятых на нем решений. 18.10.2016 г. Шолоховским районным судом вынесено решение, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Как следует из представленных ответчиком ведомостей на выдачу пшеницы за 2014 г., истцы ФИО1 и ФИО2 получили зерно в количестве 1300 т., о чем в подтверждении имеется их подпись. Также выдана денежная компенсация за вспашку огородов ФИО1 в сумме 300 рублей, ФИО2 отказалась в получении. В указанный год ФИО1 и ФИО2 получена рыба охлажденная в количестве 15 кг. Рыба готовая также получена истцами в количестве 5 кг каждой, о чем имеется подпись в ведомости. За 2015 г. истцы ФИО1 и ФИО2 получили зерно в количестве 1725 т., о чем в подтверждении имеется подпись, получено масло растительное ФИО1 в количестве 1005 л.; выдана денежная компенсация за вспашку огородов ФИО1 в сумме 300 рублей, ФИО2 отказалась в получении компенсации в размере 300 рублей. Также за указанные годы ФИО1 получила возмещение земельного налога за аренду земли. ФИО2 по неизвестной причине отказалась, подпись в ведомости среди подписей других арендаторов отсутствует (т.5 л.д.37-47). 

В действительности рыба свежая и готовая не выдавалась в 2015 г. в виду ее отсутствия в хозяйстве и тяжелого финансового положения. Однако не выдача рыбы была компенсирована выдачей пшеницы в большем размере – 1 725 тонны вместо 1300 тонны. В 2014 г. не выдано масло растительное истцам

Однако 01.06.2016 г. конкурсный управляющий уведомил по почте истцов о возможности получения арендной платы в 2016 году в части неполученной за прошлое время (т.5 л.д. 48-50).

Стоит отметить, что исковые требования о взыскании невыплаченной арендной платы истцами ФИО2 и ФИО1 не заявлялись. 

Выдача соломы осуществлялась в хозяйстве самовывозом. Ни в 2014 г., ни в 2015 г. заявление в ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» истцы о принудительной выдачи либо отсутствие соломы как таковой не подавали и суду доказательств в подтверждение отказа в выдачи не представили. Объявление о выдаче соломы размещалось на здание конторы и устно, исходя из сложившийся практики доводилось до сведения. Кроме того, истцы ссылаются как на отсутствие соломы так ее не качественность, представив фотографии сгнившей соломы. По мнению суда, представленные фотографии в дело и Акт не являются надлежащими доказательствами, поскольку были составлены в присутствии заинтересованных лиц арендодателей и в отсутствии представителя администрации, Россельхознадзора и из фото не следует, что сгнившая солома принадлежит ЗАО «Рыбколхоз Вешенский». 

Также в силу ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств в подтверждении заниженной денежной компенсации по вспашки огорода. В ведомостях имеются подписи большинства арендодателей, претензий никто не предъявлял, в том числе и истцы. 

Также указание истца на ненадлежащее использование земельного участка не подтверждены надлежащими доказательствами: отсутствует заключение специалистов, акт проверки надзорного органа, администрации, административный протокол не составлялся. Фотографии поля не свидетельствуют о произведенных фото именно поля, находящегося в аренде ЗАО «Рыбколхоза», а в последствии субарендатора «Гарант».

Таким образом, доказательств того, что частичная невыплата арендной платы арендодателем носила систематический характер, более двух раз и являлась существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды истцами не представлено.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Более того невыплата арендной платы предусматривает ее невыплату в полном объеме более двух раз (минимум 3 раза) подряд. Невыплата в полном объеме более 2 раз подряд в судебном заседании не подтвердилась.

После заключения договора субаренды, заключенного 25.05.2016 г. между ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и ООО «Гарант», арендная плата сохранялась. Суду представлены доказательства о предпринятых попытках субарендатора выплатить арендодателям арендную плату. Однако от получения арендной платы истцы отказываются, пояснив в устной форме, что им уже выплатил аренду фермер П. Факт того, что субарендатор направлял уведомления о выплате аренды, а также опубликовывал объявления в газете подтверждается представленными в дело доказательствами (т.5 л.д. 52-142).

В материалах дела имеется заявление представителя ФИО33 о том, что судьей допущена арифметическая ошибка при вынесении определения от 22.08.2016 г. о принятии мер по обеспечению иска, в котором указано, что ответчик и третьи лица являются собственниками 45/105 земельных долей, тогда как по утверждению представителя ответчик и указанные в определении третьи лица являются собственниками 42/105 долей, просит исправить арифметическую ошибку (т.2 л.д.157-159) (т.3 л.д 89-90).

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что представитель ФИО33 при подсчете долей в заявлении об исправлении описки допустила сама арифметическую ошибку, не указав одного из собственников земельных долей ФИО27, которая имеет на праве собственности 3/105 долей и на которую среди прочих третьих лиц ссылался суд в определении об отказе в принятии обеспечительных мер, сославшись на выписку ЕГРП.(т.1 л.д. 36-45). Из чего следует сделать вывод об отказе в исправлении описки в определении от 22.08.2016 г. Кроме того, определение не является итоговым документом, решением. В котором при наличии ошибки вносятся исправления, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО "Рыбколхоз Вешенский", третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Великородная Н.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Гарант» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок по акту, признании отсутствующим обременение земельного участка и прекращении записи о государственной регистрации договора аренды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 10.04.2017 года.

Председательствующий- подпись Паненкова Л.А.