РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Брызгалова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***: ***, в 11 часов * 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление отменить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обосновании жалобы ФИО1 указано, что административного правонарушения он не совершал, правил дорожного движения не нарушал. Суд установил его вину на основании не достоверных доказательств, собранных и приобщенных к материалам дела с нарушением процессуальных норм закона. Протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, содержит существенные недостатки, а именно в графе «к протоколу прилагается» не указано, что прилагается видеозапись, то есть сотрудники ГИБДД не указали, что имеется видеозапись по данному делу и не приобщили ее к материалам дела в качестве доказательств, наряду со схемой и рапортом. Его с видеозаписью при составлении протокола не ознакомили, тем самым существенно нарушили права, лишили его возможности дать объяснения и замечания по существу видеозаписи. Видеозапись, представленную в материалы дела сотрудниками ГИБДД в процессе рассмотрения дела, нельзя признать достоверной и относимой, она не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников административного правонарушения, не имеет соотносимости ни с местом, ни с временем совершения административного правонарушения, отраженными в протоколе, нет возможности идентифицировать автомобиль и виновника правонарушения. Такое качество видеозаписи не позволяет сделать достоверный и однозначный вывод, что сотрудниками ГИБДД зафиксировано правонарушение с его участием. Более того, видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, потому что она приобщена к материалам дела не в момент составления протокола, а в процессе разбирательства, что не согласуется с правовой позицией, изложенной в п.26 Пленума Верховного суда от *** *. Показания сотрудников ГИБДД вызывают сомнения, поскольку они утверждают, что смогли обнаружить и зафиксировать административное правонарушение, находясь в 1 км 200 м от события административного правонарушения с помощью бинокля, который не является специальным средством для несения службы и не выдается им в установленном законом порядке, как средство для обнаружения административного правонарушения. Судом при допросе свидетелей остался не выясненным вопрос, на каких метрах 53 км сотрудники полиции находились в момент совершения административного правонарушения, чтобы точно понимать расстояние между постом ДПС и местом совершения административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД в судебном заседании предоставили видеозапись по запросу суда для приобщения ее к материалам дела, вместе с тем, сотрудники ГИБДД не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем у них не было возможности заявлять ходатайства о приобщении доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Л.О.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В жалобе ФИО1 ходатайствовал о её рассмотрении в его отсутствии и в отсутствии защитника Л.О.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по ....... лейтенант полиции У.В.Н.- в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 ПДД РФ, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, *** в 11 часов * ......., управляя транспортным средством *

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие выезд ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и обстоятельства повторности совершения данного нарушения с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении .......2 от ***; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по ....... У.В.Н. от 08.02.2023г., показаниями инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по ....... У.В.Н., показаниями сотрудника ГИБДД УМВД России по ....... К.С.В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, копией постановления по делу об административном правонарушении * от ***, вступившим в законную силу ***, карточкой АП на ФИО1, проектом организации дорожного движения автодороги общего пользования регионального значения ....... «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога», видеозаписью и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка в обжалуемом постановлении на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.Доводы жалобы ФИО1 о том, административного правонарушения он не совершал, правил дорожного движения не нарушал, обгон совершил на разрешенном участке автодороги, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств. 

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетеля - инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по ....... У.В.Н., из которых следует, что автомобиль «Даф» с прицепом, под управлением водителя ФИО1, совершил маневр обгона, закончив маневр обгона на полосе дороги с разметкой 1.1; а также показания свидетеля - сотрудника ГИБДД УМВД России по ....... К.С.В., из которых следует, что маневр обгона автомобиль с прицепом начал в разрешающем месте дороги, а завершен в запрещающем месте дороги с разметкой 1.1, водитель не успел завершить маневр обгона и пересек разметку 1.1.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД У.В.Н. и К.С.В., у мирового судьи оснований не имелось, до допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, мировым судьей установлено не было, не установлено таковых и судьей, пересматривающим дело по жалобе. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции, КоАП РФ не предусматривает. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей У.В.Н. и К.С.В. последовательны и согласуются с иными материалами дела и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательств по делу: протокола об административном правонарушении .......2 от 08.02.2023г., схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудниками ГИБДД, также являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела. Протоколу об административном правонарушении, схеме, и видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудниками ГИБДД по запросу суда, как допустимым доказательствам совершения ФИО1 административного правонарушения, дана мировым судьей оценка в обжалуемом постановлении по правилам ст.26.11 КоАп РФ, оснований не согласится с которой у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Довод заявителя ФИО1 в жалобе на положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые якобы не позволяли приобщить видеозапись фиксации административного правонарушения в процессе разбирательства, а не в момент составления протокола об административном правонарушении, судьей пересматривающим дело по жалобе, признается не состоятельным, поскольку в рассматриваемом случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применялся, должностным лицом инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по ....... лейтенантом полиции У.В.Н. в отношении ФИО1 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, и полученные с использованием технических средств видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могли быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, и подлежали оценке при рассмотрении дела и вынесении судебного постановления. 

Допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, составившем протокол, мировым судьей выявлено не было, протокол составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе, ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения, которой ФИО1 воспользовался и собственноручно указал в протоколе о том, что «с протоколом не согласен». Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Другие доводы, приводимые заявителем в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку они направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не усмотрено.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено. 

Мировым судьей дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б.Брызгалова

Копия верна. Судья Брызгалова Е.Б.