Дело №2-151/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.08.2018 года.

В обосновании заявленных требований истец, ссылался на те обстоятельства, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В середине декабря 2018 г. истец узнал о том, что в указанном многоквартирном доме в период с 14.05.2018 г. по 31.07.2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оформлены протоколом от 01.08.2018 года, в форме очно-заочного голосования. Инициатором указанного внеочередного общего собрания является ответчик ФИО19 Истец считает, что данный протокол внеочередного общего собрания недействителен по следующим основаниям: инициатором проведения общего собрания, нарушены нормы, предусмотренные ч. 4 ст. 45 и ч.1 ст. 46 ЖК РФ., поскольку никаких сообщений или уведомлений о проведении общего собрания в указанном многоквартирном доме он не получал; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не набрало необходимое количество голосов и кворум на данном собрании отсутствовал.

Истец ФИО18 и его представитель ФИО20, которые в ходе судебного разбирательства неоднократно дополняли основания исковых требований, исковые требования поддержали, дополнительно ссылались на то, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 01.08.2018 года являются недействительным по следующим основаниям: при постановке вопросов 1, 2 и 3 повестки дня общего собрания, инициатор собрания не указал персоналий лиц, которые предлагались к избранию на общем собрании в качестве председателя и секретаря (по вопросу 1), в качестве членов счетной комиссии (по вопросу 2), в качестве состава Совета многоквартирного дома и председателя Совета, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 181.5 ГК РФ, решения по вопросам 1,2,3 принятые собственниками, не включенным в повестку дня, подлежат признанию ничтожными. Кроме того, редакция вопроса 2 повестки дня, предполагала избрание в счетную комиссию четырех человек, в то время как фактически избрано трое. Вопрос 5 повестки дня общего собрания предлагает собственникам помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления многоквартирным домом ООО «Сириус-О», при этом в соответствии с решением по вопросу №5, изложенном в протоколе общего собрания, собственники постановили выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, что свидетельствует о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня, то есть решение по 5 вопросу подлежит признанию ничтожным в соответствии с ч.1 ст. 181.5 ГК РФ. 

В нарушение положений ч.1 ст. 162 ЖК РФ, инициатор собрания, предложив собственникам помещений многоквартирного дома выбрать управляющую организацию, не включил в повестку дня вопрос об условиях договора управления, заключаемого с избираемой управляющей организацией.

В нарушение ч.9 ст. 161 ЖК РФ, инициатор общего собрания, поставив на разрешение собственников вопрос о смене способа управления, не предусмотрел необходимость ликвидации действующего товарищества собственников недвижимости, что ведет к задвоению функций управления. 

В нарушение пп.б п.4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. №937/пр, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2019 г. не содержит регистрационного номера. 

В нарушение п. 21 указанных Требований, протокол общего собрания вместо избранной в качестве председателя общего собрания ФИО21 подписала ФИО19

В нарушение пп. а п.19 указанных Требований, приложенный к материалам общего собрания реестр собственников помещений многоквартирного дома не содержит обязательных сведений о фамилии, имени и отчестве собственников; сведений о полном наименовании и ОГРН собственников юридических лиц; сведений о реквизитах документов, подтверждающих права собственности на помещения.

Кроме того, большая часть бланков голосования имеет 8 вопросов, включая вопрос о выборе способа управления (вопрос 5), вместе с тем, бланки голосований собственников квартир №№ 9, 13, 26, 34, 78, 114, 118, 121, 130, 154, 176, 182, 187, 206, 218, 235, 250 имеют лишь 7 вопросов, в указанных бланках отсутствует вопрос о выборе способа управления, таким образом собственники вышеуказанных квартир не выразили свою волю по выбору способа управления, в связи с чем, голоса соразмерные площади 788,77 кв.м. должны быть исключены из подсчета голосов по указанному вопросу. 

Согласно представленным бланкам для голосования, в сравнении с выписками из ЕГРН, произошло искусственное завышение площади следующих квартир: 

<

адрес> – площадь завышена на 3,75 кв.м.; 

<

адрес> - площадь завышена на 0,36 кв.м., 

<

адрес> - площадь завышена на 7,5 кв.м.; 

<

адрес> - площадь завышена на 7,5 кв.м., 

<

адрес> - площадь завышена на 7,5 кв.м.; 

<

адрес> - площадь завышена на 15,58 кв.м.; 

<

адрес> - площадь завышена на 20,73 кв.м.; 

<

адрес> - площадь завышена на 7,5 кв.м.; 

<

адрес> - площадь завышена на 7,5 кв.м.; 

<

адрес> - площадь завышена на 0,8 кв.м.; 

<

адрес> - площадь завышена на 2,055 кв.м.; 

<

адрес> - площадь завышена на 0,17 кв.м.; 

<

адрес> - площадь завышена на 5,0 кв.м., то есть, разница площади должна быть исключена из подсчета голосов. 

Собственники квартир № 123 (площадь 62,5 кв.м.), №155 (площадь 61,2 кв.м.), № 225 (площадь 33 кв.м.), № 232 (площадь 75 кв.м.) приняли участие в голосовании за рамками сроков проведения голосования, собственником 

<

адрес> (площадь 60,9 кв.м.) бюллетень голосования не подписан.

Собственники квартир №132 (площадь 25,11 кв.м.) – ФИО17, №168 (площадь 61 кв.м.) – ФИО1, №222 (площадь 45,8 кв.м.) – ФИО13; №226 (площадь 34,5 кв.м.) – ФИО14; №247 (площадь 60,8 кв.м.) – ФИО15, №235 (площадь 62 кв.м.) – ФИО2 не принимали участия в голосовании.

В ЕГРН отсутствует информация о собственниках 

<

адрес> (площадь 45,2 кв.м.) – голосует ФИО16; 

<

адрес> (площадь 23,2 кв.м.) – голосует ФИО6, представлено свидетельство на право наследования от 14.08.2018 г., то есть после проведения собрания; 

<

адрес> (площадь 6,73 кв.м.) – голосует ФИО7.; 

<

адрес> (площадь 61,2 кв.м.) – голосует ФИО8; 

<

адрес> (площадь 15,5 кв.м.) – голосует ФИО9, собственность оформлена после проведения собрания.

Собственниками 

<

адрес> (площадь 46,4 кв.м.) ФИО10 и ФИО11 в бюллетенях проставлены две галочки, то есть не выражено волеизъявление; собственником 

<

адрес> (площадь 14,59 кв.м.) ФИО12 в бюллетени голосования не выражено волеизъявление.

Таким образом, указанные бюллетени решений должны быть исключены из подсчета голосов, то есть голоса подлежащие зачету при голосовании составили 6433,725 кв.м., что соразмерно 47,55%, то есть кворум отсутствует.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в ее интересах выступал ФИО22, который в судебном исковые требования не признал, представили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым считают требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом 01.08.2018 года необоснованными, ссылаясь на то, что указанное собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, решение собрания принято с соблюдением необходимого кворума. Согласно указанного протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 13529 кв.м, количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 7450,98 кв.м., что составляет 55,0741 % от общего количества собственников многоквартирного дома. По каждому вопросу отмечено, что количество голосов "ЗА" превысило 50%.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сириус-О» ФИО22 исковые требования не признал по аналогичным доводам.

Представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 показала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в голосовании участие не принимала, бланк не заполняла и не подписывала. 

Свидетель ФИО1 показал, что ему на праве собственности принадлежала 

<

адрес>, продал ее перед новым годом. Бюллетень не заполнял и не подписывал. 

Свидетель ФИО13 показал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, участие в голосовании не принимал и бюллетень не подписывал, возможно подписала его жена. Если бы он принимал участие в голосовании, голосовал бы против избрания управляющей компании ООО «Сириус-О»

Свидетель ФИО2, показала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, участие в голосование не принимала, бюллетень не заполняла, подпись на бюллетени не ее.

Свидетель ФИО9 показала, что она и ее сын являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В голосовании принимала участия, бюллетень заполняла собственноручно 28.07.2018 г., возможно дату указала неверно. В очной части собрания участия не принимала. С условием договора управления не знакомилась.. 

Свидетель ФИО3 показала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, участие в голосовании принимала, бюллетень заполняла, забыла поставить подпись. Не принимал участие в очной части собрания, голосовала за УК ООО «Сириус», с условиями договора управления не знакомили.

Свидетель ФИО23 показала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, участие в голосовании о выборе способа управления многоквартирным домом принимала, голосовала против компании ООО «Сириус-О», поставила в бюллетене подпись и галочки, дату в анкете не ставила. Анкета заполнялась в начале сентября. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

Судом установлено, что из сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО19 В сообщении указано, что очное часть собрания состоится 14 мая 2018 г. в 18:00 по адресу: 

<

адрес>, подъезд №6, заочная часть голосования будет проведена 15 мая 2018 г. с 08:00 часов по 31 июля 2018 г. до 20:00 часов, указано место передачи решений собственников помещений, дата и место составления протокола, подсчета голосов, а также указана повестка дня. 

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2. Выбор счетной комиссии для подсчета голосов с наделением ее специальным правом регистрации участников собрания собственников помещений, подписания протокола общего собрания собственников помещений МКД, его приложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего собрания;

3. Создание Совета МКД, в том числе выбора Председателя Совета МКД;

4. Наделение полномочиями Председателя МКД в качестве доверенного лица по решению вопросов, связанных с управлением МКД;

5. Выбор способа управления МКД – управляющая компания;

6. Утверждение УК ООО «СИРИУС-О» в качестве управляющей организации для заключения договора управления общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>;

7. Определение способа уведомления собственников о принятых общим собранием решениях и итогах голосования в виде размещения сообщений, протоколов, решений общего собрания собственников на информационных стендах в холлах всех подъездов первого этажа МКД.

10. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, оф.48. 

Согласно протокола 01.08.2018 г. в период с 15 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по указанным в сообщении вопросам.

Согласно указанного протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 13529 кв.м, количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 7450,98 кв.м., что составляет 55,0741 % от общего количества собственников многоквартирного дома. По каждому вопросу отмечено, что количество голосов "ЗА" превысило 50%.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО18 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО18 не принимал участие в голосование. 

Полагая, что указанное собрание было проведено с нарушением требования жилищного законодательства, ФИО18 обратился в суд с настоящим иском.

При этом, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В этой же статье сказано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силустатьи 181.5Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания участников гражданского сообщества законом четко определены и расширительному толкованию не подлежат.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, при постановке вопросов 1, 2 и 3 повестки дня общего собрания, инициатор собрания не указал персоналий лиц, которые предлагались к избранию на общем собрании в качестве председателя и секретаря (по вопросу 1), в качестве членов счетной комиссии (по вопросу 2), в качестве состава Совета многоквартирного дома и председателя Совета, в связи с чем, решения по вопросам 1,2,3 принятые собственниками, не включенным в повестку дня, в связи с чем, что на основании ч.1 ст. 181.5 ГК РФ подлежат признанию ничтожными. 

Согласно п. 1 ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

При этом, из бюллетеней голосования, следует, что персоналии лиц в вопросах 1, 2 и 3 общего собрания, которые предлагались к избранию на общем собрании в качестве председателя и секретаря (по вопросу 1), в качестве членов счетной комиссии (по вопросу 2), в качестве состава Совета многоквартирного дома и председателя Совета были указаны, по указанным вопросам участники голосования выразили свое волеизъявление, таким образом отсутствие в повестке дня персоналий избираемых лиц никак не повлияло на волеизъявление участников, и является основанием считать, что участники голосовали по вопросам, включенным в повестку дня.

Довод истца о том, что редакция вопроса 2 повестки дня, предполагала избрание в счетную комиссию четырех человек, в то время как фактически избрано трое, не может свидетельствовать о ничтожности указанного решения общего собрания, поскольку в бюллетенях участники выражали свое волеизъявление в отношении трех человек, что и отражено в протоколе по результатам подсчета голосов. 

Довод истца, о том, что вопрос 5 повестки дня общего собрания предлагает собственникам помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления многоквартирным домом ООО «Сириус-О», при этом в соответствии с решением по вопросу №5, изложенном в протоколе общего собрания, собственники постановили выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, не может говорить о ничтожности указанного решения общего собрания, поскольку в бюллетенях участники выражали свое волеизъявление в отношении выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, что и отражено в протоколе по результатам подсчета голосов. 

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в нарушение пп.б п.4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. №937/пр, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2018 г. не содержит регистрационного номера; в нарушение п. 21 указанных Требований, протокол общего собрания вместо избранной в качестве председателя общего собрания ФИО21 подписала ФИО19, в нарушение пп. а п.19 указанных Требований, приложенный к материалам общего собрания реестр собственников помещений многоквартирного дома не содержит обязательных сведений о фамилии, имени и отчестве собственников; сведений о полном наименовании и ОГРН собственников юридических лиц; сведений о реквизитах документов, подтверждающих права собственности на помещения.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 чт. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч. 4 чт. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьи 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

Вопреки доводам истца, о принятии решения собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования составлен протокол в письменной форме. Протокол от 01.08.2018 г. подписан председательствующим на собрании, как членом счетной комиссии и секретарем собрания, сведения о лицах, принявших участие в голосование предусмотрены в реестре собственников помещений, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлено посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в оспариваемом протоколе указаны иные предусмотренные законом сведения, при этом отсутствие регистрационного номера протокола, отсутствие в реестре сведений о фамилии, имени и отчестве собственников; сведений о полном наименовании и ОГРН собственников юридических лиц; сведений о реквизитах документов, подтверждающих права собственности на помещения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие указанных истцом сведений суд не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, отраженных в письменной форме в протоколе, в связи с чем, указанные доводы не принимаются судом.

При этом, суд учитывает, что протокол общего собрания является документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, решений принятых на нем, и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества, влекущего какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем оснований считать, что протокол собрания, как письменный документ, каким-либо образом нарушает права истца не имеется.

Довод истца о том, что в нарушение положений ч.1 ст. 162 ЖК РФ, инициатор собрания, предложив собственникам помещений многоквартирного дома выбрать управляющую организацию, не включил в повестку дня вопрос об условиях договора управления, заключаемого с избираемой управляющей организацией, суд считает несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрено, что при изменении способа управления многоквартирным домом собственники были обязаны одновременно согласовать условия договора управления с вновь избранной управляющей компанией.

Довод истца, о том, что в нарушение ч.9 ст. 161 ЖК РФ, инициатор общего собрания, поставив на разрешение собственников вопрос о смене способа управления, не предусмотрел необходимость ликвидации действующего товарищества собственников недвижимости, суд не может принять во внимание, так как решение указанного вопроса непосредственно при выборе способа управления многоквартирным домом, действующим законодательством не предусмотрено. Довод о невозможности обслуживания дома двумя организациями ТСН и управляющей организацией, суд так же считает подлежащим отклонению, поскольку избрание способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и выбор ее в лице ООО «Сириус-О» влечет изменение способа управления многоквартирным домом от ТСН к управляющей организации ООО «Сириус-О».

Обосновывая исковые требования истец ссылается на то, что решение общего собрания от 01.08.2018 г. принято в отсутствии необходимого кворума

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (части 2 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда 

<

адрес> от 23 августа 2005 г. N 393, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика с учетом замечаний истца, произвела перерасчет кворума общего собрания, с которым истец частично согласился.

Так, согласно расчету кворума общего собрания от 09.04.2019 г., количество проголосовавших составило 7011,5 кв.м., что соответствует 51,82 %.

Довод истца о том, что из расчета голосов подлежит исключению голос долевого собственника 

<

адрес> ФИО6, соразмерный площади 23,2 кв.м., поскольку право на наследство 1/2 доли выдано 14.08.2018 г., то есть после проведения собрания, суд принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения права собственности на указанную квартиру ранее.

Таким образом, из подсчета голосов следует исключить площадь 23,2 кв.м., соразмерной 1/2 доли 

<

адрес> право на которую возникло у ФИО6 после голосования.

Довод истца о том, что из расчета голосов подлежит исключению голос долевого собственника 

<

адрес> ФИО4, соразмерный разницы площади, принятой к расчету ответчиком и площади, исходя из доли в праве собственности указанной в ЕГРН, суд считает обоснованным исходя из следующего.

Как установлено судом, и следует из выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 является собственником 19/48 долей 

<

адрес>, что соразмерно 18,25 кв.м., при этом, из расчета кворума, представленного 09.04.2019 г., следует, что площадь принятая к расчету по 

<

адрес>, указана исходя из доли ФИО4 в праве собственности равное 2/5 и соразмерна 18,44 кв.м., при этом, доказательств данному не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов следует исключить площадь составляющую разницу между площадью, принятой к расчету ответчиком и площадью, исходя из доли в праве собственности указанной в ЕГРН, то есть, (18,44-18,25) 0,19 кв.м.

Доводы истца о том, что собственниками 

<

адрес> (площадь 46,4 кв.м.) ФИО10 и ФИО11 

<

адрес> (площадь 14,59 кв.м.) ФИО12 в бюллетени голосования не выражено волеизъявление, в связи с чем, бюллетени подлежит исключению из подсчета, суд не может принять во внимание, поскольку как видно из бюллетени указанные собственники участие в голосование принимали, на поставленные вопросы представили ответы, при этом, вопрос об отсутствии кворума по отдельным вопросам голосования истцом не ставился.

Доводы стороны истца о том, что из подсчета голосов следует исключить решения собственников 

<

адрес> (площадь 60,9 кв.м.), поскольку отсутствует подпись в решении, и собственников квартир № 123 (площадь 62,5 кв.м.), №155 (площадь 61,2 кв.м.), № 225 (площадь 33 кв.м.), № 232 (площадь 75 кв.м.) приняли участие в голосовании за рамками сроков проведения голосования. Всего площадь 170,5 кв.м., поскольку в решениях указана дата голосования, не входящая в период голосования, суд считает необоснованными исходя из следующего.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников, а также подпись собственника в решении, к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней в части указания даты, за пределами периода голосования и отсутствие подписи не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9 При этом, в материалы дела не представлено сведений о том, что решения, в которых указана дата их заполнения, за пределами периода голосования, были представлены к подсчету позже установленной даты голосования.

Как и не представлено доказательств, того, что собственник 

<

адрес> ФИО17, №247 ФИО15, участия в голосовании не принимали.

Отсутствие в бюллетенях квартир №№ 9, 13, 26, 34, 78, 114, 118, 121, 130, 154, 176, 182, 187, 206, 218, 235, 250 вопроса № 5 о выборе способа управления многоквартирным домом, суд не может признать достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку выражая свою волю по вопросу 6 об утверждении УК ООО «Сириус – О» в качестве управляющей организации, при том, что ранее управление дома осуществляло ТСН, ясно выражена воля собственников о выборе способа управления управляющей организацией.

Таким образом, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений – (7011,5 – 23,2 – 0,19) 6988,11 кв.м от общей площади 13529 кв. м, что составило 51,65% голосов. Решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов, что свидетельствует о правомочности собрания. 

Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства, стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что поскольку истец обладает 0,34% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений, его участие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования и соответственно на принятые им решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и незаконными, а потому не подлежат удовлетворению. 

Суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО19 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, по форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом 01.08.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 года

Судья: подпись