Дело № 2-1018/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 26 сентября 2017 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Якорь» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «Якорь» (далее по тексту АО СО «Якорь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что 14 мая 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие в котором ответчик, в нарушение Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с двумя транспортными средствами, что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от 14 мая 2016 года. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО2 была застрахована в АО СО «Якорь», то за причиненный имуществу потерпевших ущерб, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 220 931 руб. 29 коп. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что у него возникло право требования к ФИО1 возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса. Предложение возместить денежные средства страховой компании в указанной сумме в добровольном порядке, ответчик оставил без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО СО «Якорь» просило взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 220 931 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 409 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 750 руб. по гражданско- правовому договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что АО СК « Якорь» произвело страховые выплаты потерпевшим ФИО4 и ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО1, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, последний обязан возместить причиненный ущерб страховщику в порядке регресса в соответствии с пп. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона «

Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 220 931 руб. 29 коп. и возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Страховую выплату иным участникам дорожно- транспортного происшествия АО СК «Якорь» произвело на основании их обращения, в соответствии со справкой о ДТП от 14 мая 2016 года. Страховое возмещение произведено на основании того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения. Вина ФИО1 заключается в том, что он не должен был пьяным садиться за руль. Дополнительно пояснила, что иных доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения и, что именно он является виновником ДТП, у страховой компании не имеется. Информацией о том, были ли страховой компанией истребованы у участников ДТП ФИО4 и ФИО5 объяснения по факту столкновения транспортных средств, с описанием механизма движения транспортных средств, представитель истца не располагает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что на момент дорожно- транспортного происшествия он автомобилем ... не управлял, спал на заднем сидении автомобиля. Водителем являлся С.М.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что его доверитель ФИО1 автомобилем не управлял, транспортное средство находилось под управлением С.М.В., супруге которого и принадлежит данный автомобиль. Со слов самого С.М.. он в ДТП не виноват. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не было установлено нарушение Правил дорожного движения ни у никого из четырех водителей (ФИО7, С., ФИО8, ФИО4). Доказательств нарушения Правил дорожного движения именно ФИО7 и как следствие, его вина в ДТП истцом не представлено. Полагает, что в данном случае, поскольку не была установлена вина никого из водителей- участников ДТП, страховая компания неправомерно произвела страховую выплату ФИО4 и ФИО5 В соответствии с действующим законодательством каждый из водителей должен был обратиться за страховым возмещением и им должно было быть выплачено по 1/3 от суммы причиненного ущерба, а в последующем, в случае несогласия с суммой произведенной выплаты, вина подлежала установлению в суде. Также указал на завышенный размер произведенных истцом страховых выплат, поскольку автомобиль ... являлся «тотальным», поскольку сумма восстановительного ремонта превышала его рыночную стоимость, что подтверждено заключением независимого эксперта, а страховое возмещение в счет оплаты ремонта автомобиля ... произведено без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля. 

ФИО4 и ФИО5, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом неоднократно извещались судом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Мичуринского городского суда Тамбовской области. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 мая 2016 года в 04 ч. 00 м. на 435 км. автодороги М6-Каспий произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения двигавшихся в попутном направлении автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 14 мая 2016 года и материалами дела ... об административном расследовании, которое проведено ОГИБДД ОМВД по Тамбовскому району. 

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является З.Т.. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность З.Т.. была застрахована в АО СК «Якорь», что подтверждается копией страхового полиса серии серия ... ..., срок действия с 25.09.2015г. по 24.09.2016г. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

17 мая 2016 года ФИО5 обратился в АО СК «Якорь» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю ... в результате ДТП, указав в качестве виновника водителя автомобиля ... ФИО1 

Аналогичное заявление 18 мая 2016 года было подано владельцем автомобиля ... ФИО4 

На основании вышеуказанных заявлений АО СК «Якорь» признало случай страховым и произвело 10.06.2016 года страховую выплату ФИО5 в сумме 130 556 руб. 30 коп. ( платежное поручение ...), а также произвело оплату ремонта автомобиля ...., принадлежащего ФИО4 в сумме 90 374 руб.99 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 01.07.2016 г. о перечислении денежных средств ООО «Автокомпект».

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 в момент ДТП не управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 октября 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 14 мая 2016 года в 04 ч. 00 мин. на 435 км. а/д М6 «Каспий» управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения. 

Данное постановление решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения. 

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 11 апреля 2017 года вышеуказанные постановление мирового судьи г. Мичуринска от 04 октября 2016 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2016 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение в силу указанной нормы права имеют обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по делу об административном правонарушении, в связи с чем к показаниям свидетеля С.М.. о том, что в момент ДТП он управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и, что ДТП произошло по вине автомобиля ..., суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства по делу. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Право требования с ФИО1 заявленной в иске суммы АО СК «Якорь» обосновывает положением подпункта «б» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом в силу п.3 названной статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных вп.1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее.

Исходя из вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащим доказыванию стороной истца являются наличие страхового случая, выплата потерпевшим страхового возмещения в заявленной в иске сумме, факт управления ответчиком в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения, а также, что вред причинен по вине ответчика и в результате его неправомерных действий. 

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте медицинского освидетельствования, а также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и последующими судебными актами об оставлении его без изменения. 

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что вред причинен по вине ответчика ФИО1, что именно им были нарушены Правила дорожного движения РФ и дорожно- транспортное происшествие произошло в результате его неправомерных действий.

Наличие виновных действий со стороны ответчика, в данном случае исходя из положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является одним из предусмотренных законом оснований для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в подтверждение вины водителя ФИО1 ссылалась на справку о ДТП от 14 мая 2016 года, вместе с тем, справка не содержит указаний на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в ней указаны нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, явившихся основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении ( ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ). 

Истребованный судом административный материл ... об административном расследовании по факту нарушения 14 мая 2016 года на 435 км. а/д М6 «Каспий» Правил дорожного движения, повлекших причинение телесных повреждений ФИО9 также не содержит доказательств вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. 

Так, определением инспектора СБДПС от 14 мая 2016 года в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов административного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО9 инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 15 мая 2016 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения. 

Аналогичные определения 15 мая 2016 года были вынесены и в отношении водителей ФИО5, ФИО4, в действиях которых должностным лицом также усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

В связи с поступившей в ходе административного расследования информацией о том, что на момент ДТП автомобилем .... государственный регистрационный знак ..., управлял С.М. 

30 мая 2016 года инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и в отношении водителя С.М. в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения. 

По результатам проведенного административного расследования 10 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

10 ноября 2016 года аналогичные постановления вынесены в отношении С.М.. (статус не установлен), водителя ФИО5 и водителя ФИО4 

Из указанных постановлений следует, что основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что в рамках проведения административного расследования по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью, причинение вреда здоровью не нашло своего подтверждения, то в действиях лица, допустившего данное дорожно- транспортное происшествие, отсутствует состав административного правонарушения. Указания на нарушение Правил дорожного движения кем-то из водителей, постановления не содержит. 

Не содержат указание на нарушение Правил дорожного движения со стороны именно водителя ФИО1 и находящиеся в деле об административном правонарушении объяснения водителей ФИО4 и ФИО5 от 14 мая 2016 года. 

Из объяснения водителя ФИО4 от 14 мая 2016 года следует, что он двигался по а/д М6 «Каспий» на принадлежащем ему автомобиле «...., на 435 км. неожиданного для него допустил столкновение в результате чего автомобиль ... допустил опрокидывание в кювет. За рулем данного автомобиля находился водитель в серой майке, который представился ФИО1. У данного водителя присутствовал запах алкоголя изо рта, после чего он позвонил в дежурную часть ГИБДД Тамбовской области и приехали инспекторы ДПС. Также в автомобиле ... находился один пассажир. Написано собственноручно, им подписано. 

Абсолютно аналогичные объяснения даны и водителем ФИО5 

Таким образом, каких-либо сведений о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из водителей- участников ДТП, объяснений водителей относительно механизма движения транспортных средств, административный материал не содержит. 

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца с целью установления виновника в дорожно- транспортном происшествии, определением Мичуринского городского суда 

от 03 июля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская Лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно поступившему в суд ходатайству эксперта от 03 августа 2017 года провести экспертизу по имеющимся материалам не представилось возможным, поскольку материалы гражданского дела и административный материл содержат противоречивую информацию о ДТП, которая не может быть использована при производстве судебной экспертизы. Ввиду отсутствия исходных данных, характеризующих механизм столкновения транспортных средств, материалы дела возвращены в суд без исполнения определения о назначении экспертизы. 

Данные, характеризующие механизм столкновения транспортных средств в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии, стороной истца суду не представлены. Не содержит таких данных и административный материал .... Иные участники ДТП ФИО5 и ФИО4 были привлечены судом к участию в деле, однако не явились ни на одно судебное заседание в ходе судебного разбирательства по делу. 

Таким образом, доказательств наличия вины ответчика ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного заслуживают внимание доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку на дату выплаты страхового возмещения АО СО «Якорь» потерпевшим ФИО5 и ФИО4 в отсутствие подтверждения вины ответчика ФИО1, у страховой компании отсутствовали основания для такой выплаты именно в заявленной сумме по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО СО «Якорь» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Страхового акционерного общества «Якорь» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 220 931 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя - 5 750 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5409 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Замотаева

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2017 года.

Судья А.В. Замотаева