Судья 1-й инстанции - Диагенова О.А. №22-2704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, путем системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Калининой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

Дата изъята приговором Балахнинского городского суда 

<

адрес изъят> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дата изъята приговором Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ) к 04 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Дата изъята приговором Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от Дата изъята , постановления Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ) по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ на основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на 2 года 3 месяца 22 дня с возложением соответствующих ограничений.

Приговором Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Ангарского городского суда от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 11 месяцев 13 дней.

Приговором Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята освобожден условно-досрочно на 01 год 03 месяца 27 дней.

Приговором Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята . 

Осужденный ФИО1 обратился в Саянский городской суд 

<

адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении. Приводит подробно положения Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания».

Отмечает, что имеет 3 поощрения в виде благодарностей от начальников ФКУ ИК-15, ФКУ ИК-32, является лицом положительной направленности, не вступает в конфликтные ситуации, на меры воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен официально, выходит работать в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории, поддерживает социальные связи с родственниками, исковых требований не имеет, вину в содеянном признал, имеет прописку, характеризуется администрацией ФКУ ИК-32 положительно. При этом администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного в полном объеме.

Полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Б.А.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении; учел сведения, имеющиеся в положительной характеристике ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> изучив личное дело осужденного установил, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 поощрялся 2 раза, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, администрация ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> характеризует осужденного ФИО1 положительно.

Перечисленные обстоятельства, с учетом мнения администрация ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> о том, что условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 целесообразно, суд посчитал недостаточными для условно-досрочного освобождения осужденного, указав, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность не имеется. 

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что за период отбывания наказания поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным по причине постановке последнего в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и по прибытию в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> он также состоит на данном учете. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку доказательств, содержащих сведения характеризующие осужденного с отрицательной стороны, что является препятствием к удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в постановлении суда не приведено. При этом факт того, что осужденный состоит на профилактическом учете не может являться критерием для оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Ссылаясь на положительно характеризующие ФИО1 данные, суд пришел к противоположному выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения, при этом не привел в своем решении конкретных фактических обстоятельств, которые бы препятствовали условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. В силу положений части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вышеприведенные положения судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Судом не учтено отсутствие взысканий у осужденного за весь период отбывания наказания, наличие трудоустройства, отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения. 

Кроме того, судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, в соответствии с которым целесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания к ФИО1, так как характеризуется исключительно с положительной стороны.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства осужденного ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.

Как усматривается из материалов судебного производства, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> с Дата изъята , трудоустроен; технику безопасности соблюдает; состоит на профилактическом учете как склонный к членовредительству; в общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие; к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно; при отбывании наказания получил профессию пожарный; в общении с представителями администрации всегда тактичен; в коллективе осужденных уживчив; общается с лицами положительной направленности; спальное место держит в чистоте и порядке; посещает православный храм; имеет устойчивые социальные связи. Характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, администрация учреждения считает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения. Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей по приговору суда наказания, и может быть освобождена условно-досрочно на 04 месяца 14 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, условно-досрочно на 04 месяца 14 дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова