Судья 1-ой инстанции Матвиец А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого Б.,

защитника - адвоката Петровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 16 июля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> Г. об установлении обвиняемому Б., его защитнику адвокату Марченко С.С., иным защитникам, которые могут вступить в уголовное дело, срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами. 

Установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами обвиняемому Б., его защитнику – адвокату Марченко С.С., иным защитникам, которые могут вступить в уголовное дело, по Дата изъята , включительно. 

заслушав обвиняемого Б., его защитника – адвоката Петрову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> Г. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Б., его защитника - адвоката Марченко С.С., иных защитников, которые могут вступить в уголовное дело, с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 16 июля 2021 года указанное ходатайство удовлетворено частично; установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами обвиняемому Б., его защитнику – адвокату Марченко С.С., иным защитникам, которые могут вступить в уголовное дело, по 26 июля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, установленный ему срок для ознакомления с материалами дела недостаточным. Суд, устанавливая срок ознакомления с материалами уголовного дела, не принял во внимание, что ознакомление с материалами дела осуществлялось в СИЗО-1 

<

адрес изъят> в условиях ограничений, установленных в учреждении из-за распространения инфекции COVID-19, а именно в кабинке, предназначенной для краткосрочных свиданий через разделительную стеклянную перегородку путем прикладывания к стеклу листов уголовного дела для их прочтения. Площадь кабинки 1,5 м. х 2,0 м., что исключает возможность нахождения в ней адвоката и следователя одновременно, для уточнения возникших вопросов с его стороны общение происходит посредством телефона, система кондиционирования воздуха отсутствует. При этом, ни он, ни его защитник ни разу не сорвали запланированный график ознакомления, явка согласно уведомлениям следователя стороной защиты обеспечена. В постановлении суда приводится оценочное понятие «затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела», закон не дает определения данного понятия. Просит постановление суда отменить. 

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, было заявлено в суд с согласия надлежащего должностного лица - начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>. При этом мотивы и основания к внесению соответствующего ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, отвечают требованиям ст.217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, поэтому доводы жалобы о необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику. 

Как следует из представленных материалов, 30 июня 2021 года обвиняемый Б. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Исследовав представленные материалы, содержащие график ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, установив, что согласно установленному графику с 5 июля 2021 года по 15 июля 2021 года обвиняемый Б. был ознакомлен с 204 листами тома 1 уголовного дела из 4 томов уголовного дела, указывая, что не желает знакомиться с делом более 50 листов в день. 

Суд первой инстанции, проанализировав время, затраченное обвиняемым, его защитником на ознакомление, темп ознакомления и объем материалов уголовного дела, с которыми ознакомилась сторона защиты, сделал обоснованный вывод о стремлении обвиняемого затянуть выполнение требований ст. 217 УПК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, постановление суда обосновано, мотивировано и подтверждено проверенными в судебном заседании материалами.

Данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, не установлено.

Органы предварительного следствия своевременно предоставляли материалы уголовного дела для ознакомления, времени по продолжительности для ознакомления было достаточно, была обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на ограничения, введенные в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> в связи с пандемией.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы, не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание объем уголовного дела, а также разумность сроков ознакомления с ним, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому Б. и его защитнику необходимо установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 26 июля 2021 года, находя его разумным и достаточным, не нарушающим право обвиняемого. Установленный судом срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции также находит достаточным и разумным, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение обвиняемому и защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает их возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства. 

Доводы, изложенные в жалобе, а также приведенные обвиняемым в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичны заявленным в суде первой инстанции, в обжалуемом постановлении они получили оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого и не препятствует ему в реализации своих прав в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Апелляционная жалоба обвиняемого Б. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 16 июля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> Г. об установлении обвиняемому Б., его защитнику адвокату Марченко С.С., иным защитникам, которые могут вступить в уголовное дело, срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко