Дело № 2-9/2024 (2-2040/2023;)

УИД: 50RS0042-01-2023-001250-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О. П., 

при секретаре Горностаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе постройки, установлении границ земельного участка, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка путем переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> обязании ответчика перенести постройку лит. 

<

данные изъяты> расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что больше чем площадь по сведениям ЕГРН в отношении данного земельного участка на 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается схемой расположения земельных участков. Со стороны соседнего участка ответчиком - ФИО2 в нарушение санитарных норм и правил, возведена постройка лит. 

<

данные изъяты> (летняя кухня, навес, сарай), возведенная на меже между участками сторон, возведена частично на территории земельного участка истца - вглубь на 

<

данные изъяты> м. В установленном законом порядке не зарегистрирована. Границы участков истца и ответчика в установленном законом порядке не определены, в связи с чем нахождение строений на межевой границе не установлено, право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в связи с проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой. Просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения ООО «ГЕОИД» от 27.07.2023г. №. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснила, что фактические границы истца и ответчика существуют на местности более двадцати лет, спорные постройки лит. 

<

данные изъяты> принадлежат ФИО2 на праве собственности, право на них зарегистрировано в установленном законом порядке, заявила встречный иск, в соответствии с которым, с учетом уточнения, ответчик просит обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа и переноса за свой счет забора в зафасадной части указанного участка в соответствии с координатами, указанными в варианте № повторной землеустроительной экспертизы от 10.01.2024г. № ООО «Агентство кадастра и недвижимости».

В обоснование встречных исковых требований указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности с ДД.ММ.ГГГГ года, споров со смежными землепользователями, в том числе с прежним собственником земельного участка № в СНТ «Отдых» с кадастровым номером №, до настоящего момента не имелось. Как установлено экспертным заключением, проведенным в рамках данного гражданского дела, зафасадная граница земельного участка ФИО2 всегда имела прямую линию и проходила таким образом, что постройки лит. 

<

данные изъяты> существующие на местности с ДД.ММ.ГГГГ года, находились на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Указанные постройки, являются капитальными и переносу не подвергались, что подтверждается строительно-технической экспертизой. Более того, исторически зафасадная граница земельного участка ФИО2 находилась в створе (по одной линии) с зафасадными границами смежных землепользователей по правой и левой меже земельного участка. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденная судом об уголовной ответственности, подтвердила наличие на земельном участке № в СНТ «Отдых», принадлежащего ФИО1, остатков старого ограждения (забора). ФИО1 без законных на то оснований, самовольно, без согласования с ФИО2, в ее отсутствие, установил часть забора по зафасадной границе в глубь ее участка, а также прибил сетку-рабицу к задней части ее построек как продолжение зафасадной границы, без учета старого забора. Таким образом, ФИО1, избрал ФИО2 как малозащищённого землепользователя, так как она преклонного возраста и не имеет родственников, решил решить проблему по недостающим метрам согласно сведениям ЕГРН о декларированной площади его участка. При этом, необходимо учесть тот факт, что спорная граница между участками ФИО1 и ФИО2 на момент покупки в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 земельного участка фактически существовала и ФИО1 на этапе оформления сделки купли-продажи должен был обладать должной осмотрительностью и произвести замеры, продаваемого ему земельного участка, для определения его фактической площади.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 встречные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям иска. 

По результатам проведенной по делу строительной-технической экспертизы, представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требовании к ФИО2 в части обязании ее прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика перенести постройку лит. 

<

данные изъяты>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Суд принял отказ истца от части исковых требовании к ФИО2 в части прекращения нарушения его права пользования земельным участком и переносе постройки, прекратив производство в этой части иска, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица СНТ «Отдых» в лице председателя ФИО15, опекун несовершеннолетней ФИО8 ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие (л.д. 115-118 т. 1). 

Представитель третьего лица Роскадастра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 2 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со статьей 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-29 т. 1).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37-40 т. 1).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Истцом в материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> согласно которому площадь спорного участка по фактически существующим на местности границам составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При этом, ответчик, ФИО2, отказалась подписать Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Акте имеются ее письменные возражения (л. д. 64-76 т.1), что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обратившись в суд, ФИО1 просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №

В свою очередь ФИО2 просит обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет забора в зафасадной части указанного участка.

Для установления обстоятельств по делу судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7 и экспертам ООО «Агентство кадастра и недвижимости» (л.д. 2-39, 200-257 т.2).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта ИП ФИО7 от 25.07.2023г., экспертным обследованием установлено: в зафасадной части земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>» возведены, пристроенные друг к другу на общей пощади 

<

данные изъяты>., служебные (хозяйственные) строения: летняя кухня Лит.

<

данные изъяты> с кирпичной отопительно-варочной печью, сарай Лит.

<

данные изъяты>, пристройка Лит.

<

данные изъяты>, возведенная на месте демонтированного навеса Лит.

<

данные изъяты>. Возведение пристройки к летней кухне является реконструкцией строения вспомогательного назначения. Сопоставлением данных экспертного обследования с данными ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, ГУП МО «МОБТИ» на вышеуказанные служебные строения по адресу: 

<

адрес> установлено несоответствие общих площадей по наружному обмеру хозяйственных строений (указано 

<

данные изъяты>, фактически 

<

данные изъяты>), наличие реально существующей пристройки Лит.

<

данные изъяты> к летней кухне Лит.

<

данные изъяты> и отсутствие в натуре зафиксированного в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» навеса Лит.

<

данные изъяты>. Служебная постройка, летняя кухня Лит.

<

данные изъяты>, возведенная на земельном участке № к.н. № по адресу: 

<

адрес> относится, по данным п.3.1, п.3.2 ГОСТ27751- 2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», п.9 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ к классу сооружения КС-2 и нормальному уровню ответственности. Постройка имеет неразрывно связанный с основанием мелкозаглубленный ленточный монолитный, бетонный фундамент с которым неразрывно связаны несущие и ограждающие конструкции и кроме того, подсоединение к сетям электроснабжения, печное отопление. Таким образом, исследуемый объект является цельным, неразъемным, капитальным объектом недвижимости и соответствует требованиям п.3.5 ВСН 29-85 «Проектирование малозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах» при которых согласно п.1 ст. 131ГК РФ перемещение летней кухни Лит. 

<

данные изъяты> без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, так и целостности невозможно. При фактическом месторасположении служебных строений Лит. 

<

данные изъяты> на участке № относительно жилого дома №№ в СНТ «Отдых» требования пожарной безопасности не нарушены, поскольку противопожарные расстояния между домом и служебными строениями соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», а противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках, в соответствии с приказом №89 от 14 февраля 2020г. «Об утверждения изменения №1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», не нормируются (не устанавливаются)».

В суд представлено заключение от 25.07.2023г. № повторной землеустроительной экспертизы ООО «Агентство кадастра и недвижимости», выполненной экспертом ФИО9, из которого следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> установлено: фактическая граница земельного участка закреплена на местности искусственным ограждением – забором из сетки-рабицы с северной стороны, забором из металлического профиля с восточной стороны, забором из деревянного штакетника с южной стороны, часть границы с западной стороны закреплена забором из сетки-рабицы, а часть границы проходит по стене хозяйственного строения (Сооружение: летняя кухня, сарай (литера 

<

данные изъяты>) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ФИО2). Сведения по границе земельного участка в ЕГРН не внесены. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты> кв.м.). На земельном участке расположены объекты искусственного происхождения – жилой дом и хозяйственное строение. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № определено относительно объектов искусственного происхождения – заборов смежных земельных участков, жилых домов и хозяйственных построек, расположенных в границах земельного участка и соответствует правоустанавливающим документам. Фактическое местоположение границы, а также фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № подтверждаются сведениями, содержащимися в картах и планах, являющихся картографической основой ЕГРН. При обследовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> установлено, что фактическая граница земельного участка закреплена на местности искусственным ограждением – забором из деревянного штакетника с северной стороны, забором из деревянного штакетника с западной стороны, забором из сетки-рабицы с южной стороны, часть границы с восточной стороны закреплена забором из деревянного штакетника, а часть границы проходит по стене хозяйственного строения (Сооружение: летняя кухня, сарай (литера 

<

данные изъяты>) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2). Сведения по границе земельного участка в ЕГРН не внесены. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты> кв.м.). На земельном участке расположены объекты искусственного происхождения – жилой дом и хозяйственные строения. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № определено относительно объектов искусственного происхождения – заборов смежных земельных участков, жилых домов и хозяйственных построек, расположенных в границах земельного участка и соответствует правоустанавливающим документам. Фактическое местоположение границы, а также фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № подтверждаются сведениями, содержащимися в картах и планах, являющихся картографической основой ЕГРН. По спорной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, № по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию имеется чересполосица величиной от 0.21 метра до 0.34 метра. Экспертом путем анализа произведенных измерений и сопоставления с материалами дела произведено совмещение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № с генеральным планом СНТ «Отдых». Совмещение генерального плана СНТ «Отдых» с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами №, производилось по местоположению внешних границ земельных участков методом минимальных отклонений от максимального количества контуров. Следует отметить, что координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № на генеральном плане СНТ «Отдых» отсутствуют, кроме того отсутствуют данные об угловых параметрах участков (дирекционные углы либо румбы), отсутствуют длины линий по периметру внешних границ земельных участков. При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № с генеральным планом СНТ «Отдых» выявлены несоответствия (разночтения) величиной от 0,96 метра до 2.07 метра, и выявлены несоответствия по конфигурации земельных участков, а именно земельные участки согласно генплану СНТ «Отдых» должны быть в виде прямоугольников, а по факту получаются в виде параллелограммов. Более достоверно сопоставить генеральный план СНТ «Отдых» не предоставляется возможным. Анализ графического приложения позволяет сделать вывод, что несмотря на отсутствия в генплане СНТ «Отдых» координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, отсутствия данные об угловых параметрах участков (дирекционные углы либо румбы), отсутствия длин линий по периметру внешних границ земельных участков, задняя (зафасадная) граница земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №) согласно генплану СНТ «Отдых» идет в одном створе (в одну линию), без изломанности и изгибов, и на всем протяжении ряда участков где расположен участок истца от участка № до участка № и ряда где расположен участок ответчика от участка № до участка № задняя (зафасадная) земельных участков идет в одном створе (в одну линию), без изломанности и изгибов. Экспертом путем анализа произведенных измерений и сопоставления с материалами дела произведено сопоставление длин линий из технического паспорта БТИ (л.д.154), карточек учета строений и сооружений участка истца (л.д.151,152) и ответчика (л.д.146) с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами №. По плану земельного участка из технического паспорта БТИ (л.д.154) и карточек учета строений и сооружений участка истца (л.д.151,152) длина фасадной линии (со стороны проезда) составляет 20.00 метров, а по факту получается 19.57 метров (разница 0.47 метра), длина северной линии (со стороны земельного участка №) составляет 40.00 метров, а по факту получается 40.32 метра (разница 0.32 метра), длина южной линии (со стороны земельного участка №) составляет 40.00 метров, а по факту получается 39.74 метров (разница 0.26 метра), длина зафасадной линии (со стороны земельного участка ответчицы №) составляет 20.00 метров, а по факту получается 19.46 метров (разница 0.54 метра) и имеет излом (Приложение 3). Согласно карточки учета строений и сооружений участка ответчика (л.д.146) длина фасадной линии (со стороны проезда) составляет 20.00 метров, а по факту получается 20.07 метров (разница 0.07 метра), длина северной линии (со стороны земельного участка №) составляет 40.00 метров, а по факту получается 41.42 метра (разница 1.42 метра), длина южной линии (со стороны земельного участка №) составляет 40.00 метров, а по факту получается 41.41 метров (разница 1.41 метра), длина зафасадной линии (со стороны земельного участка истца №) составляет 20.00 метров, а по факту получается 19.46 метров (разница 0.54 метра) и имеет излом (Приложение 4). Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по 3-м сторонам (южная, западная и восточная) короче на величину от 0.54 метра – до 0.26 метра, а северная сторона на 0.32 метра длиннее, длин линий из технического паспорта БТИ (л.д.154), карточек учета строений и сооружений участка истца (л.д.151,152). Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по 3-м сторонам (северная, южная и западная) длиннее на величину от 0.07 метра – до 1.42 метра, а восточная сторона на 0.54 метра короче, длин линий согласно карточки учета строений и сооружений земельного участка ответчицы (л.д.146). Вероятнее всего данная разница в длинах линий (разница, полученная при сопоставлении длин линий из технического паспорта БТИ (л.д.154), карточек учета строений и сооружений участка истца (л.д.151,152) и ответчика (л.д.146) с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами №) образовалась за счет фактически сложившегося землепользования. Графическое несовпадение длин линий по периметру внешних границ земельных участков или отсутствие точного местоположения строений и ограждений (заборов) земельных участков из материалов технического паспорта БТИ (л.д.154), карточек учета строений и сооружений участка истца (л.д.151,152) и ответчика (л.д.146) с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами № обусловлено тем, что задачей БТИ являлась инвентаризация (учет) объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), а не составление карт и межевание земельных участков. Таким образом однозначно определить за счет чего произошло уменьшение площади земельного участка истца с кадастровым номером №, и увеличение площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № не предоставляется возможным так как конфигурации обоих участков претерпели изменение по отношению к конфигурации установленной при выделении земельных участков согласно генеральному плану СНТ «Отдых», технического паспорта БТИ (л.д.154), карточек учета строений и сооружений участка истца (л.д.151,152) и ответчика (л.д.146). Поскольку фактические границы земельных участков истца и ответчика существуют на местности более 15 (пятнадцати) лет, то вероятнее всего данная разница в площадях земельного участка истца и земельного участка ответчика образовалась за счет фактически сложившегося землепользования. Скорее всего за счет того, что произошло удлинение всего ряда земельных участков (№, №, №, №, №) увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику идет за счет земель общего пользования. При обследовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, замеры по границам земельного участка удалось сделать частично только с северной, стороны (со стороны земельного участка №) и с восточной стороны (со стороны проезда). Фактическая граница данного земельного участка с северной, стороны (со стороны земельного участка №) закреплена на местности искусственным ограждением – забором из деревянного штакетника, с восточной стороны – забором из металлического профиля. Собственник земельного участка, извещённый телеграммой, на обследование объекта не явился и не дал пояснений по прохождению фактической границы земельного участка. Более подробно определить конфигурацию и площадь земельного участка не предоставляется возможным так как отсутствует доступ внутрь земельного участка. При обследовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, замеры по границам земельного участка удалось сделать частично только с южной, стороны (со стороны земельного участка №) и с восточной стороны (со стороны проезда). Фактическая граница данного земельного участка с южной, стороны (со стороны земельного участка №) закреплена на местности искусственным ограждением – забором из сетки-рабицы, с восточной стороны – забором из сетки-рабицы. Собственник земельного участка, извещённый телеграммой, на обследование объекта не явился и не дал пояснений по прохождению фактической границы земельного участка. Более подробно определить конфигурацию и площадь земельного участка не предоставляется возможным так как отсутствует доступ внутрь земельного участка. Определить соответствует ли фактическое местоположение и площадь земельных участков по адресу: 

<

адрес> правоустанавливающим документам, не представляется возможным так как данные документы отсутствуют в материалах дела. Определить соответствует ли фактическое местоположение и площадь земельных участков по адресу: 

<

адрес> генплану СНТ «Отдых», не представляется возможным поскольку отсутствует доступ внутрь земельных участков отсутствуют координаты характерных точек границ земельных участков на генплане СНТ «Отдых», кроме того отсутствуют данные об угловых параметрах участков (дирекционные углы либо румбы), отсутствуют длины линий по периметру внешних границ земельных участков. При обследовании земельных участков с кадастровыми номерами № по визуальному осмотру определить осуществлялся ли перенос забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № в зафасадной части экспертом не предоставляется возможным, так как в связи с погодными условиями (зимнее время) из-за большого количества снега отсутствует видимость по всей длине основания самого ограждения (забора) между данными земельными участками.

Экспертом разработано и представлено пять вариантов установления границы земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с вариантом 1 эксперт предлагает установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по фактическому землепользованию площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

По варианту № предлагается установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН. По данному варианту граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по линии № устанавливается по фактическому землепользованию

<

...> устанавливается по стене хозяйственного строения ответчицы (Сооружение: летняя кухня, сарай (литера Г, Г1, Г2) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2), а 

<

...> устанавливается таким образом, чтобы площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствовала площади по сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты> кв.м.).

Для реализации данного варианта необходимо произвести демонтаж части ограждения между земельными участками истца и ответчика установить его по линии 11-1.

Вариант № эксперт предлагает установить границу земельного с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. По данному варианту граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по линии 8-9-10 устанавливается с отступом от хозяйственного строения ответчицы (Сооружение: летняя кухня, сарай (литера 

<

данные изъяты>) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2) на расстоянии 1 метр

<

...> устанавливается таким образом, чтобы площади земельных участков с кадастровыми номерами № были равны (одинаковые), а линия № устанавливается по фактическому землепользованию.

Для реализации данного варианта необходимо произвести демонтаж части ограждения между земельными участками истца и ответчика установить его по линии 8-9-10-1

Вариант 4 эксперт предлагает установить границу земельного с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. По данному варианту граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по линии 7-1 устанавливается в одну линию (без изломанности и изгибов) в створе с ограждением идущему между земельного участка № и № и между земельными участка № и №, что будет соответствовать генеральному плану СНТ «Отдых» в части задних (зафасадных) границ земельных участков идущем в одном створе (в одну линию), а линия 

<

данные изъяты> устанавливается по фактическому землепользованию.

Для реализации данного варианта необходимо произвести демонтаж части ограждения между земельными участками истца и ответчика установить его по линии 7-1.

По варианту № граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по линии 9-10 устанавливается по стене хозяйственного строения ответчицы (Сооружение: летняя кухня, сарай (литера 

<

данные изъяты>) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2)

<

...> устанавливается от угла стены хозяйственного строения ответчицы (Сооружение: летняя кухня, сарай (литера 

<

данные изъяты>) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2) в одну линию (без изломанности и изгибов) в створе с ограждением идущему между земельными участками № и №, что будет соответствовать генеральному плану СНТ «Отдых» в части задних (зафасадных) границ земельных участков идущем в одном створе (в одну линию), а линия № устанавливается по фактическому землепользованию.

Для реализации данного варианта необходимо произвести демонтаж части ограждения между земельными участками истца и ответчика установить его по линии 10-1 и по линии 8-9.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключения поддержал по доводам, изложенным в них. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключение экспертов не оспорено. У суда оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела и материалов БТИ, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, сомнений в их компетентности у суда нет.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (пункт 4 статьи 1). 

Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (пункт 4.2 статьи 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи как объекта недвижимости его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ с привлечением кадастрового инженера.

Из материалов дела следует, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Изучив материалы дела и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным установить границы спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в варианте № дополнительного экспертного заключения ООО «Агентство кадастра и недвижимости» от 13.02.2024г. №. Указанный вариант разработан по поручению суда с учетом предложений и возражений сторон относительно ранее представленных вариантов, с целью сохранения постройки на земельном участке ответчика, при этом со стороны истца заявлено о согласии на перенос существующего забора. Граница участков проходит от точки, являющейся единой для четырех смежных участков (по требованию ответчика) и соединяется с углом постройки ФИО2 (поскольку, с учетом большой погрешности измерений в СНТ, при выносе в натуре смежной границы по прямой линии может привести к невозможности установления забора в соответствии с указанными экспертом координатами по варианту 4, из-за нахождения части постройки на участке истца). 

При выборе варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № суд учитывает, что фактические границы земельного участка истца ФИО1 были определены на местности более 15 лет назад, установление границ земельного участка соответствует сложившемуся порядку землепользования, образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с вариантом № требуется перенос забора по смежной границе участков ФИО1 и ФИО2, в связи с чем с учетом отсутствия сведений о координатах земельного участка ФИО2 в ЕГРН, встречные требования подлежат удовлетворению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка путем переноса забора – удовлетворить частично. 

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, обозначенными в варианте № дополнительного экспертного заключения ООО «Агентство кадастра и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими геоданными в системе координат МСК-50:

Обозначение характерных точек границ 

Кад. №Координаты, в системе координат МСК-50площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

Средняяквадратическаяпогрешностьположенияхарактернойточки (Mt), м 

X 

Y 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж и перенос за свой счет забора в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами смежной границы, указанными в варианте № дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Агентство кадастра и недвижимости».

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О. П. Щебланова

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.

Судья О. П. Щебланова