Дело № 2-2269/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Рагиб оглы о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 19 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиши Лансер гос. номер №, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, который не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183 300 рублей. 

Истец также понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 3 587, 50 рублей, услуг эвакуатора в сумме 2 500, по хранению автомобиля в сумме 2 450 рублей. 

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 183 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 3 587, 50 рублей, услуг эвакуатора в сумме 2 500, по хранению автомобиля в сумме 2 450 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3, который поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, не возражает против взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не согласен с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иск признал. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиши Лансер гос. номер №, принадлежащим ФИО1 

ДТП произошло по вине ответчика, который не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой о ДТП от 19 мая 2019 года, постановлением об административном правонарушении от 19 мая 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

ДТП Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183 300 рублей. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспаривается, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, являются не состоятельными.

Исходя из ст. 15 ГК РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 183 300 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 3 587 рублей 50 копеек. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате данных услуг. 

Требования истца о взыскании расходов по хранению автомобиля в сумме 2 450 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, доказательства необходимости в данных расходах, а также факт несения данных расходов суду не представлены. 

Так согласно договору заказ-наряду на работы №3670 от 24 июня 2019 года, период хранения автомобиля указан с 02.05.2019 по 24.06.2019, тогда как ДТП произошло 19 мая 2019 года. Кроме того, указана дата приема заказа, дата начала работ и окончания 24 июня 2019 года, стоимость ремонта – 2 450 рублей, оплачено 14 июня 2019 года. 

Таким образом, указанный документ не является достоверным доказательством оплаты хранения транспортного средства истца. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В требовании о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности надлежит отказать, так как данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в данном гражданском деле.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 866 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения, объема выполненной работы представителем истца, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Рагиб оглы о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Рагиб оглы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 18 300 рублей, расходы по оценке ущерба 3 587 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, госпошлину в размере 4 866 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании расходов по хранению в сумме 2 450 рублей, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года. 

Судья: Рожкова Е.Е.