Дело № 1-135/2024

64RS0002-01-2024-001006-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сучковой И.А.

с участием 

государственного обвинителя Спиридонова Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Молдова, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Татищевского, Аткарского, 

<

адрес>ов, 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В связи с обращением в дежурную часть отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №2 с сообщением о противоправном поведении ФИО1 участковые уполномоченные полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут прибыли во двор 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, с целью проведения проверки по вышеуказанному сообщению. 

В указанное время ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве неприязни к сотрудникам полиции, а также нежелания быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения и быть подвергнутым мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в целях выражения угроз применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им вышеуказанных обязанностей, действуя с прямым умыслом, 23 ноября 2024 года в примерный период с 14 часов 40 минут по 15 часов 05 минут, удерживая металлическую трубу, на участке местности, расположенном перед входной дверью в 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес>, высказал в отношении сотрудника полиции ФИО3 неоднократные угрозы применением насилия и неоднократно намахивался на него вышеуказанной металлической трубой, тем самым выражая явные намерения применения насилия, которые были восприняты ФИО3 как реальные.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, вместе с тем, отказался давать показания.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО3, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, находясь при исполнении должностных обязанностей, 23 ноября 2024 года примерно в 14 часов 40 минут с целью проведения проверки по обращению Свидетель №2 о бытовом дебоширстве ФИО1 он совместно с Свидетель №1 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где во дворе названного дома, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, намахиваясь на него металлической трубой, высказывал ему угрозы применения насилия, которые им были восприняты реально. На требование проследовать в служебный автомобиль ФИО1 ответил отказом и продолжил высказывать ему угрозы применения насилия, после чего намахиваясь названной трубой и проявляя агрессию, демонстрировал свое намерение нанести удар. Не смотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, ФИО1 продолжил высказывать свое намерение применить физическую силу. Спустя некоторое время ФИО1 успокоился и проследовал в служебный автомобиль.

Из показаний участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 23 ноября 2024 года примерно в 14 часов 40 минут прибыв совестно с участковым уполномоченным полиции ФИО3 с целью проверки сообщения Свидетель №2 о бытовом дебоширстве ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, он был очевидцем того, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес ФИО3 угрозы применения насилия, при этом намахиваясь на последнего металлической трубой. На предупреждение об уголовной ответственности по ст. 318 УКК РФ ФИО1 не реагировал и продолжал высказывать в адрес ФИО3 угрозы, демонстрируя свое намерение применить с использованием названного предмета насилие к Потерпевший №1 Спустя некоторое время ФИО1 успокоился и проследовал в служебный автомобиль.

Из показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 23 ноября 2024 года примерно в 14 часов 00 минут она сообщила в полицию о дебоширстве, совершаемом ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 40 минут, находясь в доме, в окно она увидела, что прибыли сотрудники полиции. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на крыльце стоит ФИО1, которого сотрудники полиции уговаривали проследовать в служебный автомобиль. При этом поведение ФИО1 было агрессивным и он, схватив металлическую трубу, стал намахиваться ею на сотрудника полиции ФИО3, высказывая последнему угрозы применения насилия. Спустя некоторое время ФИО1 успокоился и проследовал с сотрудниками полиции. 

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

сообщением помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области о поступившем от УУП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО3 сообщении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на участке местности, расположенном у входа в 

<

адрес>, 23 ноября 2024 года ФИО1, удерживая металлическую трубу, выражал намерение применения насилия,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором 23 ноября 2024 года ФИО1 угрожал Потерпевший №1 применением насилия, используя металлическую трубу, в ходе следственного действия обнаружена и изъята металлическая труба,

копией сообщения оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, из которого следует, что 23 ноября 2024 года в 14 часов 12 минут поступило сообщение Свидетель №2 о противоправном поведении ФИО1 в 

<

адрес>,

копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение,

копией графика несения службы УУП отдела МВД России по Аткарскому району на ноябрь 2024 года, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которых следует, что Потерпевший №1, замещающий должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 23 ноября 2024 года нес службу и находился при исполнении должностных обязанностей,

копией должностного регламента ФИО3, из которого следует, что он, являясь должностным лицом правоохранительного органа – полиции, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в частности полномочиями, предусмотренными ст.ст. 13, 14, 18, 20, 21 Федерального закона «О полиции», а также обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что при исследовании видеозаписи, содержащейся на диске, изъятом у свидетеля Свидетель №1, установлено, что на ней отражено как ФИО1, отказываясь выполнить требование сотрудников полиции ФИО3 и Свидетель №1 проследовать в служебный автомобиль, взяв в руки металлическую трубу, намахивается ею в сторону ФИО3,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия 23 ноября 2024 года во дворе 

<

адрес>, выполнена из металла и имеет длину 185 см.

Помимо изложенного вина ФИО1 подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 23 ноября 2024 года по месту жительства между ним и его женой произошла ссора, в ходе которой последняя вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время, увидев, что на территорию его домовладения прибыли сотрудники полиции, в том числе участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, он решил напугать последнего с целью уклонения от ответственности за свое противоправное поведение, которое послужило поводом для обращения Свидетель №2 в полицию. С этой целью он, взяв в руки металлическую трубу, вышел из дома на улицу, где стал намахиваться на ФИО3 названным предметом, эмитируя нанесение удара. При этом допускает, что мог высказывать Потерпевший №1 угрозы применения насилия.

Как усматривается из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого.

Оценивая положенные в основу приговора письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий, подтверждены фотоматериалом.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что такие показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит такие показания потерпевшего, свидетеля достоверными.

Исследованные судом протоколы допросов потерпевшего, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО1 в совершении преступления. 

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписью ФИО1 Указанные протоколы не имеют исправлений, замечания к протоколам следственных действия отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд находит названые показания ФИО1 достоверными, признает их допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, для которого было очевидно, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, в связи с его правомерными действиями, входящими в круг должностных обязанностей, направленными на принятие мер по обращению о нарушении порядка, высказал названному сотруднику полиции угрозы применения насилия, совершая при этом действия, с очевидностью свидетельствующие о своем намерении применить к сотруднику полиции физическое насилие и при этом такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Признавая установленным, что угроза, высказанная ФИО1, была воспринята потерпевшим как реальная, суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым виновный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, совершил действия, позволяющие последнему опасаться высказанной угрозы.

Находя, что для ФИО1 был очевиден тот факт, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, суд исходит из того, что потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, на что в своих показаниях указал потерпевший и свидетели, и совершал действия, вытекающие из его должностного положения.

Признавая ФИО3 представителем власти, суд исходит из того, что он является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что следует из положений Федерального закона «О полиции» и его должностного регламента.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, характеризуемого положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания даны им в условиях очевидной достаточности неопровержимых доказательств, уличающих его в совершении преступления, при этом виновный не сообщил органу предварительного расследования каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, до того ему не известных.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО1, способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на содержании ФИО1 При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, л/счёт 

<

***>), р/счёт 03№, корр./счет 40№, БИК 016311121, отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, ОКТМО 63701000, КБК получателя: 417 116 03132 01 9000 140, УИН 41№, назначение платежа: «оплата штрафа по уголовному делу №».

Вещественные доказательства – металлическую трубу уничтожить, ДВД-Р диск хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов