Дело №12–205/2020 мировой судья Дема Ю.О.,

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «28» февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2,

защитника– Фролова П.А.,

представителя потерпевшего– ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2; 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от "."..г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, а материалы дела переданы в орган дознания УМВД России по г.Волжскому, поскольку в её действиях содержатся признаки преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, считая верным способом определения размера ущерба, вызванного кражей, исходя из фактической (закупочной) стоимости товара, а не цены указанной на полке в торговом зале. В данном случае по закупочным ценам стоимость похищенного ею товара составляла 2 409 рублей, а потому её действия подпадают под административную ответственность. Полагает, что вывод суда основан на предположениях, поскольку произведённые потерпевшим расходы, включенные в стоимость товара, должны быть подтверждены документально, однако такие сведения в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 и её защитник Фролов П.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме, настаивали на отмене обжалуемого постановления, считают, что в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, а не преступления.

Выслушав ФИО2, защитника Фролова П.А. и представителя потерпевшего ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2–4 ст.158, ст.158.1, ч.ч. 2–4 ст.159, ч.ч. 2–4 ст.159.1, ч.ч. 2–4 ст.159.2, ч.ч. 2–4 ст.159.3, ч.ч. 2–4 ст.159.5, ч.ч. 2–4 ст.159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст.160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.15.3 настоящего Кодекса.

В случае, если в действиях (бездействии) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания (п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в 21 час 46 минут ФИО2 находясь в помещении ТЦ «Лента», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила тайное хищение товаров на общую сумму фактически реализуемых в розницу 4 238 рублей 89 копеек, стоимость данного товара по закупочным ценам составляла 2 409 рублей 63 копейки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями, справкой о стоимости товаров, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 и передавая материалы данного дела в орган дознания УМВД России по г.Волжскому, поскольку в её действиях усматриваются признаки преступления, мировой судья исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям фактическая стоимость похищенного составила 4 239 рублей 89 копеек.

Данный вывод мирового судьи, вопреки доводам жалобы является правильным.

Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничиваются, прежде всего, по предмету хищения, а именно стоимости похищенного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абз.4 п.25).

При этом, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N597-О-О, от 26 мая 2016 года N1089-О, от 19 декабря 2017 года N2861-О и от 27 марта 2018 года N834-О). Не придаётся иной смысл и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому, определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта (абз.1 п.30).

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Фактическая стоимость товаров, который ФИО2 пыталась вынести из магазина, пройдя через кассу магазина и не оплатив его, как следует из материалов дела, составляет сумму 4 239 рублей 89 копеек.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2011 года N29-Дп-11-1 несостоятельна, поскольку данное определение принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Несостоятелен и приведённый ФИО2 пример о краже одной и той же продукции в доступном торговом зале и на складе магазина, куда доступ закрыт, поскольку это два разных состава преступления.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что при оценке стоимости похищенного следует исходить из его закупочной стоимости, основан на неверном толковании указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ.

Наличие в материалах дела сведений о закупочных ценах на товар, не свидетельствует о том, что фактическая стоимость похищенного товара определяется его закупочной, а не розничной стоимостью.

Заключение эксперта об иной стоимости похищенного товара, отличной от стоимости согласно представленным потерпевшим данным, или что фактическая стоимость должна определяться в соответствии со специальными нормативными актами, в материалах дела отсутствуют.

Следует также учитывать субъективную сторону мелкого хищения, характеризующуюся прямым умыслом и корыстной целью. Именно из направленности умысла следует исходить при отграничении мелкого хищения как административного правонарушения от уголовно наказуемого деяния.

Из пояснений ФИО2 следует, что она располагала сведениями о стоимости ею похищенных товаров, поскольку ориентировалась на цену, указанную на ценниках, сколько стоят украденные ею товары по закупочной цене она не знала.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

Поскольку ФИО2 вменяется хищение товаров, фактическая стоимость которых на момент хищения 28 января 2020 года в ТЦ «Лента» составляла 4 239 рублей 89 копеек, в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении мировым судьёй обоснованно прекращено, а материалы дела переданы в орган дознания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 03 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и передаче материалов дела в орган дознания Управления МВД России по городу 

<

адрес>, поскольку в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–