УИД №

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № №/20

18 мая 2020г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г. 

с участием старшегопомощника прокурора ФИО4 района Ставропольского края Гучигова Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Шаиновой Е.В., представившей удостоверение № №.

потерпевшей ФИО2;

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцапоселок совхоз 

<

адрес> края, имеющего высшее образование, вдовца, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., неотбытый срок заменен на исправительные работы сроком на 10 месяцев 1 день с удержанием 10% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом Ставропольского края, наказание заменено на лишение свободы сроком в 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 Труновского района Ставропольского края по ч.1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с присоединением приговора Изобильненским районным судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. освобожден от наказания по отбытию из ФКУ ИК-2 РФ по Ставропольскому краю, не имеющего места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, находясь на законных основаниях на огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем свободного доступа, из крольчатника, расположенного на территории указанного домовладения, тайно похитил одного кролика породы «Советский шиншилла», стоимостью 1000 рублей, принадлежащего ФИО3. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя в продолжение своего много преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3, находясь на законных основаниях на огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер, своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий виде причинения имущественного вреда гражданину, привлек не подозревавшего о его истинных преступных намерениях Ч., для оказания ему помощи за денежное вознаграждение, введя его в заблуждение об исполнении указания хозяина домовладения ФИО3, убедив, что что действия будут носить законный характер, на что последний согласился, путем свободного доступа, с территории хозяйственного двора указанного домовладения, тайно похитил одну овцу породы «Тексель», возрастом 1 год, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО3 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3, ущерб на указанную сумму.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13 часов 07 минут до 13 часов 45 минут, ФИО1, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3, находясь на законных основаниях па огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем свободного доступа, из голубятни, расположенной на территории указанного домовладения, тайно похитил двух голубей породы «Курские», стоимостью 500 рублей за одного голубя, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащих ФИО3 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 44 минут, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение имущества ФИО3, находясь на законных основаниях на огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного вреда гражданину, привлек не подозревавших о его истинных преступных намерениях Ч и Т., для оказания ему помощи за денежное вознаграждение, введя их взаблуждение об исполнении указания хозяина домовладения ФИО3, о наведении порядка на территории домовладения и вывоза металла, убедив, что их действия будут носить законный характер, на что последние согласились, путем свободного доступа, с территории хозяйственного двора указанного домовладения, тайно похитил металлолом, принадлежащий ФИО3, общим весом 420 килограмм, стоимостью 10 рублей за один килограмм, на общую сумму 4200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 08 часов 28 минут до 08 часов 50 минут, ФИО1, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3, находясь на законных основаниях на огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем свободного доступа, из крольчатника, расположенного на территории указанного домовладения, тайно похитил одного кролика породы «Советский шиншилла», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 часов 14 минут до 10 часов 45 минут, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3, находясь на законных основаниях на огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, привлек не подозревавшего о его истинных преступных намерениях Ч., для оказания ему помощи за денежное вознаграждение, введя его в заблуждение об исполнении указания хозяина домовладения ФИО3 убедив, что его действия будут носить законный характер, на что последний согласился, путем свободного доступа, с территории хозяйственного двора указанного домовладения, тайно похитил одну овцу породы «Тексель», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО3 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 15 минут, ФИО1, действуя в продолжении своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение имущества ФИО3, находясь на законных основаниях на огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, привлек не подозревавшего о его истинных преступных намерениях Ч., для оказания ему помощи за денежное вознаграждение, введяего в заблуждение об исполнении указания хозяина домовладения ФИО3, убедив, что его действия будут носить законный характер, на что последний согласился, c территории указанного домовладения, тайно похитил металлолом, принадлежащий ФИО3, общим весом 380 килограмм, стоимостью 10 рублей за один килограмм, па общую сумму 3800 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 26 минут, ФИО1, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3, находясь на законных основаниях на огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, привлек не подозревавшего о его истинных преступных намерениях Ч., для оказания ему помощи за денежное вознаграждение, введя его в заблуждение об исполнении указания хозяина домовладения ФИО3, убедив, что его действия будут носить законный характер, на что последний согласился, путем свободного доступа, с территории хозяйственного двора указанного домовладения, тайно похитил одну овцу породы «Тексель», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО3 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3, находясь на законных основаниях на огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел па тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, привлек не подозревавшего о его истинных преступных намерениях Ч., для оказания ему помощи на безвозмездной основе, введя,его в заблуждение об исполнении указания хозяина домовладения ФИО3, убедив, что их действия будут носить законный характер, на что последний согласился, путем свободного доступа, с территории хозяйственного двора указанного домовладения, тайно похитил 60 килограмм шерсти овец породы «Тексель», стоимостью 150 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 9000 рублей, принадлежащую ФИО3 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, имея единый продолжаемый умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 с территории домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, тайно похитил, принадлежащее ФИО3, имущество на общую сумму 35000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 32 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на неогороженной территории КФХ «Сирень» ИП «Т.» расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах бывшего АОЗТ «

<

адрес>» на северо-запад от станицы 

<

адрес> в 4 км.от кошары с кадастровым номером №, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Т., имея умысел на умышленное уничтожение чужого, принадлежащего Т. имущества путем поджога, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к последней, используя в качестве источника огня, находящиеся при нем спички, совершил поджог корпуса для содержания домашнего скота, расположенного на территории КФХ «Сирень» ИП «Т.» по вышеуказанному адресу, в результате чего произошло его возгорание в ходе которого, огнем было полностью уничтожено вышеуказанное помещение корпуса для содержания домашнего скота, площадью 818,6 кв.метров, стоимостью 4506835 рублей 05 копеек и находящийся внем скот, а именно: один жеребец породы «Карачаевская», стоимостью 80000 рублей, одна кобыла породы «Карачаевская», рыжей масти, стоимостью 100000 рублей, четыре овцы породы «Эдильбай», стоимостью 8000 рублей за одну овцу, общей стоимостью 32000 рублей, четыре ягненка породы «Эдильбай», стоимостью 3000 рублей за одного ягненка, общей стоимостью 12000 рублей, один козел породы «Зааненская», белой масти, стоимостью 3000 рублей, одна коза породы «Зааненская», серо-белой масти, стоимостью 3000 рублей, 2 поросенка породы «Лапдрас+Дюрок», стоимостью 3000 рублей за одного поросенка, общей стоимостью 6000 рублей, 1 хряк породы «Дюрок», стоимостью 5000 рублей, строительный лес в количестве два кубометра стоимостью 11000 рублей за один кубометр, общей стоимостью 22000 рублей. После возникновения пожара и возгорания указанного корпуса для содержания животных, ФИО1 скрылся с места преступления, чем причинил своими умышленными преступными действиями Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 4769835 рублей 05 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Он согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Защитник Шаинова Е.В.заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В.также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

ПотерпевшаяФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, однако судом не получено письменное заявление, согласно которогоон просит уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ч.2 ст. 167 УК РФ, рассмотреть без его участия. Присутствовать в судебных заседаниях не имеет возможности. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Ущерб ему не возмещен. По мере наказания полагается на усмотрение суда. Статьи 42, 44-45 УПК РФ ему разъяснены и понятны, однако он добровольно не желает участвовать в последующих судебных заседаниях. Положения части 2 ст. 292 УПК РФ, а также п.47. ст.5 УПК РФ разъяснены и понятны, участвовать в прениях сторон не желает. Гражданский иск не заявлен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшегоФИО3 так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкции преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

По первомуэпизоду судом установлено, что, незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно. 

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, и др. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей. 

В связи с этим действия ФИО1 по первому эпизоду, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, по второму эпизодусуд приходит к выводу, чтоумышленные уничтожение чужого имущества, это приведения его в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира.

Для констатации состава преступления требуется, чтобы уничтожением или повреждением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб.

При квалификации действий лица, совершившего умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, суд руководствуется п.2 примечания к статье 158 УК РФ, где значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о причинении значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества.

Таким образом, суд признает, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, путем поджога, влечет уголовную ответственность, так как потерпевшей реально причинен значительный ущерб. 

На этом основании, суд приходит к выводу,что данное преступление было совершено ФИО1 путем поджога.

В связи с этим действия ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимыйЗвягинцев В.В судим (т.3 л.д. 50-61), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит т.3 л.д. 78,79, 123,124), начальником Московского 

<

адрес> Б (т.3 л.д.63), заместителем главы администрации ФИО4 

<

адрес> В (т.3 л.д.66), по месту жительства, а также администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (т.3 л.д.71), по месту отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимогоФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

В связи с тем, чтоФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенных им преступлениях (т.1 л.д.9) и (т.2 л.д.23), а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, тосуд считает необходимым, по обоим эпизодам в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд признает, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по обоим эпизодам в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. 

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступления, отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, обстоятельства его совершения, личность виновного, в связи с чем, не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1,согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, со слов подсудимого, решение о поджоге он принял в трезвом состоянии, в связи с чем, алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления. Медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, не проводилось.

На этом основании, суд приходит к выводу, что на преступное поведение ФИО1 не могло повлиять состояние опьянения,вызванное употреблением алкоголя.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1,суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказания, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Оба преступленияФИО1 совершены при рецидиве преступлений, поскольку данные умышленные преступления совершены лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ). 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО1 наказание по обоим эпизодам, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не может применить по обоим эпизодам правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у осужденного по обоим эпизодам имеются обстоятельства отягчающее наказание. 

Суд также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ч.2 ст. 167 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данными статьями, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

В этой связи, при назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам,суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по обоим эпизодам, также не имеется.

При назначении вида наказания ФИО1 по обоим эпизодам, суд учитывает что, согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам, в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ. 

Более мягкие виды наказания, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, такие какштраф, обязательные работы, исправительные работы, и принудительные работы, а по ч.2 ст. 167 УК РФ, принудительные работы, ФИО1, назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ, так как оба преступления, совершенные им по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание необходимо назначать путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, условное осуждение ФИО1 по п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное преступление им совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу, не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого.

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым - автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. № -оставить по принадлежности у И.

Три СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных по адресу: с

<

адрес> упакованные в бумажный конверт - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль № -оставить по принадлежности у ФИО5

Пять стеклянных банок с консервированными продуктами, 7 самодельных раколовок-оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Один ягненок породы «Тексель» белого окраса, оставить по принадлежности у И

Пожарный мусор, изъятый в ходе осмотра места сгоревшего корпуса помещения для содержания животных КФХ «Сирень»,хранящийя в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимогоФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Шаинова Е.В.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФи назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(по первому эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 2года и 6 месяцев. 

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (по второмуэпизоду) в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента постановления приговора (фактического задержания), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. № -оставить по принадлежности у И.

- три СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных по адресу: 

<

адрес> упакованные в бумажный конверт - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль УАЗ-390944 г.р.з. № -оставить по принадлежности у ФИО5

- пять стеклянных банок с консервированными продуктами, 7 самодельных раколовок-оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

- один ягненок породы «Тексель» белого окраса, оставить по принадлежности у И

- пожарный мусор, изъятый в ходе осмотра места сгоревшего корпуса помещения для содержания животных КФХ «Сирень»,хранящийя в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора,а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев