Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2025 66RS0005-01-2025-002911-71 2-3128/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11.09.2025 

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ответчику к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2025, произошедшего по вине ответчика повреждено транспортное средство – автомобиль Шкода Рапид, госномер № ******, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110 800 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 от 24.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, госномер № ****** составила 421 900 рублей, что превысило размер страховой выплаты.

В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика ущерба сверх страхового возмещения в размере 311 100 рублей. Также просил взыскать расходы по оценке в сумме 9 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 278 рублей и почтовые расходы 900 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направлены материалы выплатного дела.

Третьи лица АО ГСК "Югория", ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что от 12.02.2025 в 22 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Шкода Рапид, госномер № ******, по управлением ФИО4 и автомобиля Хендай Солярис, госномер № ******, под управлением ответчика.

Согласно карточке учета транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля «Шкода Рапид», госномер № ******, являлся ООО «ТМП-1», собственником автомобиля Хендай Солярис, госномер № ******, - ФИО7

Как следует из административного материала ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля Хендай Солярис ФИО3 Л.С,, который двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при совершении поворота направо с правой полосы допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, который осуществлял движение в прямом направлении по выделенной полосе. 

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой с места совершения ДТП, объяснениями водителей, данных в ГИБДД, а также никем из сторон не оспариваются. 

13.02.2025 в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Хендай Солярис, который не уступил дорогу автомобилю Шкода Рапид, двигавшемуся попутно без изменения направления, имеющему преимущество в движении. Данные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда из АО «Альфа-Страхование» по факту ДТП потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 110 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 27.02.2025.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение ИП ФИО5 № ******-П от 24.02.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Рапид» составила 421 900 рублей, расходы по оценке – 9 200 рублей.

Заключение ИП ФИО5 является соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает во внимание заключение, представленное истцом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением ИП ФИО5 и страховым возмещением в размере 311 100 рублей (421900-110 800). 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 9 200 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела счетом № ****** от 10.03.2025 на оплату услуг по оценке на сумму 9200 руб., платежным поручением № ****** от 18.03.2025 об оплате 9200 руб. за составление экспертного заключения.

Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также истец просит взыскать почтовые расходы 900 рублей на отправку копий исковых материалов сторонам, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями вложения, представленными в материалы дела (почтовая квитанция № ****** от 14.05.2025 о направлении иска в адрес ФИО2 на сумму 300,04 руб., почтовая квитанция № ****** от 14.05.2025 о направлении иска в адрес АО «Альфа-Страхование», на сумму 300,04 руб., почтовая квитанция № ****** от 14.05.2025 о направлении иска в адрес АО ГСК «Югория» на сумму 300,04 руб. 

Указанные почтовые расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных требований на сумму 900 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 10278 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2025 № ******.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в документально подтвержденном размере в сумме 10 278 рублей. 

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № ****** в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН № ******) материальный ущерб в размере 311 100 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 9200 рублей, почтовые расходы 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 278 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Григорьева Т. А.