Дело №2-2015\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

город Южно-Сахалинск 05 июля 2019 года.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием прокурора Храмович А.Ф.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах ФИО2 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о признании договора купли- продажи векселей недействительным, взыскании стоимости векселя, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Южно-Сахалинска в интересах ФИО2 обратился с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указывая, что по обращению истца проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение прав истца, выразившееся в следующем. 02.02.2018 г. между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор купли- продажи простых векселей №, по условиям которого ответчик продал истцу вексель серии ФТК №, стоимостью 1055 045 руб. Истец оплатила Банку стоимость векселя. По условиям договора купли- продажи срок платежа по векселю наступает не ранее 04.05.2018 г.

По условиям договор купли- продажи продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнения обязательств не противоречить учредительным документам, законам и соглашениям.

В договоре купли- продажи не содержится необходимой информации о векселедателе ООО «ФТК», помимо той, что данное юридическое лицо является векселедателем. 

ПАО «АТБ» вексель истцу не передавал. При этом одномоментно с договором купли- продажи векселя, был оформлен договор хранения на срок до 13.07.2018 г. 

Прокурор указывает, что ответчик при заключении договора купли- продажи векселя не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а так же не сообщил, что на момент заключения данной сделки вексель как ценная бумага, не существовал. 

Прокурор полагает, что отсутствие у истца данной информации не позволило ФИО2 в полной мере осознавать суть заключаемой сделки и оценить её последствия. Полагает, что данная сделка заключена под влиянием обмана, в силу чего является недействительной. 

Прокурор просил суд признать договор купли- продажи простых векселей № 02.02.2018 г., заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО2 недействительным, взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 вексельную сумму 1055 045 руб. 

24.04.2019 г. истец ФИО2 подала уточнение исковых требований, просила взыскать не вексельную сумму, а стоимость векселя.

Прокурор в судебном заседании пояснила, что в просительной части иска допущена описка и фактически взыскиваемая сумма является стоимостью векселя, которая подлежит взысканию с ПАО «АТБ» в пользу истца как последствие признания сделки недействительной. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, приведенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представителя в суд не направили. Представлен письменный отзыв на иск в котором не оспаривают факт заключения 02.02.2018 г. с истцом договора купли- продажи векселя. Вексель является ценной бумагой и в соответствии с ч.3 ст. 146 ГК РФ права на вексель покупателю были переданы путем совершения на ней передаточной надписи – индоссамента. Подписанием акта приема – передачи векселя от 02.02.2018 г. подтверждается исполнение продавцом обязательства по передаче покупателю векселя. 

Поскольку в это же время был заключен договор хранения векселя, по условиям которого приобретаемый истцом вексель передавался на хранение в Банк, фактическая выдача истцу векселя не производилась, а спорный вексель на основании данного договора оставался в Банке на хранении. Подписание истцом договора хранения фактически подтверждает владение и распоряжение покупателем спорным векселем после его покупки. 

Обращают внимание суда на то, что вексель содержит необходимые данные о векселедателе: наименование и адрес места нахождения. 

Предмет договора купли – продажи идентифицирован номером и датой ценной бумаги, которые полностью совпадают с аналогичными данными в актах приема – передачи и договоре хранения векселя. 

В полном соответствии с условиями договора купли- продажи в векселе был проставлен индоссамент- передаточная надпись, где в качестве векселедержателя указан истец. 

Отмечают, что спорный вексель является домицилированным, т.е. предъявляется к оплате домицилианту, которым в данном случае является ПАО «АТБ», который не является ответственным по векселю лицом, но своевременно оплачивает его за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые для оплаты векселя денежные средства. 

Банк не отказывал истцу в совершении платежа по векселю. Отказ в платеже был сделан исключительно по тому основанию, что обязанным лицом - векселедателем ООО «ФТК» не были перечислены денежные средства на оплату векселя. 

Также ответчик считает необоснованными доводы истца о введении его в заблуждение при заключении оспариваемой сделки. Договор купли- продажи, акт приема – передачи, договор хранения векселя содержат все необходимые условия заключаемых сделок. В договоре купли – продажи, подписанным истцом, стороны указали, что продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Находят не состоятельными доводы истца о том, что вексель не существовал на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств. Договор был исполнен Банком в этот же день, но по Московскому часовому поясу, с момента получения от ООО «ФТК» спорного векселя. Кроме того, Банк до заключения договора подготовил необходимый пакет документов и направил два тикета ООО «ФТК», в соответствии с Порядком взаимодействия ПАО «АТБ» и ООО «ФТК». В дату оформления тикетов, которая не менее, чем за два дня предшествовала подписанию документов с Климентом, Банк фактически совершал сделку с ООО «ФТК» по приобретению каждого конкретного векселя.

Ответчик выражает несогласие с доводами истца о заключении договора купли - продажи под влиянием обмана. В подписанной при заключении договора купли - продажи векселя истцом Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до сведения истца доведены все возможные риски, связанные с приобретением ценных бумаг. 

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежаще. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку в день их выпуска. Банк платил ОО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя, затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операции по счетам) ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились курьером в московский филиал Банка. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав прокурора, истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Часть 1 статьи 142 ГК РФ устанавливает, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель –документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании частей 1-3 статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, в силу ч.1 ст.147 ГК РФ, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Абзацем 2 пункта 36 вышеуказанного Постановления обращено внимание, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года №104\1341, индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Договор купли – продажи является консенсуальным, т.е. заключенным при достижении соглашения о его заключении.

Судом установлено 02.02.2018 г. между ФИО2 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор № купли- продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 1082137,98 руб., дата составления 02.02.2018 г., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 10.05.2018 г., стоимость векселя в рублях 1055 045 руб. 

В пункте 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 02.02.2018 г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора. 

Истец пояснила, что оговоренную стоимость векселя- 1055 045 руб. оплатила ПАО «АТБ». Со стороны ответчика возражений относительно данных доводов истца не поступило.

Далее, как следует из показаний сторон и материалов дела, предмет сделки –вексель, фактически Банком истцу не передавался, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у ПАО «АТБ».

Истец и ответчик заключили договор хранения № 02.02.2018 г., по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что спорный вексель истец не получала, с его содержанием не была ознакомлена.

Письменный отзыв ООО «ФТК» подтверждается доводы прокурора об отсутствии у ответчика на момент заключения договора купли- продажи в собственности векселя ООО «ФТК» серии №, поскольку он был выпущен 02.02.2018 г. в 

<

адрес>, а затем в течение дня доставлен в московский офис Банка, в то время как оспариваемый договор купли- продажи между истцом и ответчиком был заключен ранее в г. Южно- Сахалинске также 02.02.2018 г. с разницей во времени 8 часов. 

Прокурор и истец, ссылаясь на обман при заключении договора купли- продажи со стороны Банка, указывают, что при заключении договора Банк не довел до покупателя существенную информацию, при наличии которой истец не заключила бы данную сделку, а именно то, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО «ФТК», а также то, что на момент заключения оспариваемой сделки вексель у Продавца отсутствовал.

Анализируя содержание договора купли- продажи векселя, а также приложение № к данному договору «Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг», суд находит данный довод истца обоснованным, поскольку информации, что лицом, обязанным по выплате истцу денежных средств (плательщиком по векселю) является ООО «ФТК», и которую суд считает существенной для истца, указанные документы не содержат. 

Сведения о том, что лицом, которое обязуется безусловно уплатить денежную сумму по векселю, является ООО «ФТК», содержатся в простом векселе, который истец не получала и, соответственно, не была ознакомлена с его содержанием. 

О том, что возможность получения внесенной Банку денежной суммы обусловлена платежеспособностью третьего лица ООО «ФТК», истцу стало известно только при отказе ПАО «АТБ» в платеже по векселю.

Учитывая то, что ни договор купли- продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца сотрудниками Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли- продажи простого векселя истец находилась под влиянием заблуждения. 

Суд считает, что Банк, действуя добросовестно как участник гражданского оборота и бесспорно зная содержание своих отношений с ООО "ФТК", должен был довести до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и зависит только от платежеспособности ООО "ФТК", а не Банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае непоступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи векселя. 

Не доведение ПАО «АТБ» при заключении договора купли- продажи векселя до истца информации о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договоре суммы, является ООО «ФТК», при том, что должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, суд расценивает как обман, а оспариваемый договор- как недействительную сделку, заключенную истцом под влиянием обмана.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя – 1055 045 рублей, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к ФИО2 подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК № вексельной суммой 1 082 137,98 руб. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.05. 2018 года.

Поскольку спорный вексель находится у ответчика, то оснований для возложения на истца обязанности по его передаче ПАО «АТБ», не имеется.

С учетом того, что истец является пенсионером по старости, наличием письменного заявления ФИО2 к прокурору г. Южно-Сахалинска с просьбой об обращении в её интересах в суд за защитой нарушенных прав, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора в интересах ФИО2 о признании договора купли- продажи недействительным и о взыскании стоимости векселя, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 

Так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ). С цены иска 1055 045 руб. подлежит оплате государственная пошлина 13 475,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах ФИО2 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о признании договора купли- продажи векселей недействительным, взыскании стоимости векселя, удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли- продажи № 02.02.2018 г. простых векселей, заключенный между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 1 055 045 (один миллион пятьдесят пять тысяч сорок пять) руб., уплаченные по договору № В от 02.02.2018 г. 

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО2 с признанием "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N 0006785, стоимостью 1055 045 рублей, с вексельной суммой 1082 137,98 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04 мая 2018 года.

Взыскать с ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 13 475,23 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова